Причем сначала три судебные инстанции сочли, что все в порядке. Их решение изменил Верховный суд.
То есть случай не такой простой. Будем разбираться.
Итак, некая компания взяла у банка кредит. Для обеспечения обязательств компании был заключен также договор поручительства, согласно которому третье лицо — фонд — было обязано отвечать по обязательствам компании, если последняя не выплатит долг. Размер ответственности фонда определили в сумме 25 000 000 рублей.
Компания действительно не смогла исполнить свои обязательства, более того, начала процедуру банкротства. В ноябре 2020 года она была признана банкротом и надежда кредитора на возврат денег стала совсем призрачной.
Поэтому банк обратился с требованиями к поручителю. Однако поручитель спешить не стал. Получив от банка в марте 2021 года уведомление о неисполнении обязательств заемщиком, в апреле 21 он направил ответ. В ответе содержалась просьба о представлении заверенных надлежащим образом документов с информацией о списании средств со счетов заемщика. Получение этих документов также не удовлетворило поручителя, и в мае 2021 года поручитель направил банку еще один запрос. А вот уже получив ответ на этот запрос (в июле 2021) поручитель вежливо сообщил банку, что никаких двадцати пяти миллионов платить не будет, поскольку договор поручительства уже истек. Пару месяцев назад, 25.05.2021.
Банк обратился в суд, и, как уже сказано выше, три судебные инстанции сочли, что истечение срока договора не имеет значения, ведь банк направил требование об оплате, когда договор еще действовал.
Но Верховный суд счел такое применение норм закона неправильным. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса о поручительстве и на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», он пояснил:
1. Поручительство действует в течение срока, установленного договором, а если такого срока в договоре нет — в течение сроков, установленных законом.
2. Поручительство не прекращается, если в течение срока его действия кредитор предъявил поручителю иск.
3. Предъявление поручителю требований в любой другой форме, кроме иска, не продлевают действие договора поручительства.
4. Вопрос о продлении срока поручительства можно было бы рассматривать, если бы поручитель препятствовал кредитору в подаче иска, или изъявлял явно выраженное желание продлить договор поручительства. Но в данном случае ничего подобного не было.
5. Запросы поручителя о предоставлении документов и разъяснений не препятствовали банку подать иск, значит, о злоупотреблении правом говорить нельзя. У каждой стороны были свои интересы, банк должен был знать о моменте окончания договора с поручителем и учитывать это в своих действиях.
6. даже считая свое требование формой досудебного урегулирования спора, банку следовало учесть, что общий срок ответа на претензию — не более тридцати дней. А иск был подан лишь в декабре 2021 года!
Таким образом поручителю удалось избежать ответственности за долги заемщика. Обращает на себя внимание, что, судя по изложенному, поручитель не вводил банк в заблуждение относительно своего намерения перечислить деньги. Вероятно, это также сыграло свою роль при принятии судьями решения. В переписке содержались лишь просьбы о предоставлении той или иной информации, что позволило поручителю потянуть время до истечения срока договора.
Определение ВС РФ от 16.02.2023 N 305-ЭС22-23203
(с) Блокнот Тыжюриста
Еще про (не)соблюдение сроков: