На протяжении всей своей читательской карьеры любителя детективов тезис «Спойлер — зло!» был очевидным для меня и никогда никем не оспаривался и не подвергался даже тени сомнения. Схватить спойлер можно было только заглянув под кнопку «спойлер» на форуме или догадаться о чем-то, прочитав между строк в отзыве. Но это, что называется, сам виноват. Еще часто спойлерят в критических статьях о детективе, потому что тяжело разбирать жанр без указания конкретных примеров, хотя это тоже спорный момент, но тут хотя бы можно сослаться на какую-нибудь научную целесообразность или что-то такое. Иногда критики жанра и вовсе любят, как я это вижу, просто козырнуть знанием тех или иных громких детективов, чтобы, как я это вижу, подчеркнуть свою компетентность в вопросе. Они, как бы между прочим, в проброс, упоминают убийцу-садовника, мол: «Ну вы же помните, как это было у королевы в ее знаменитой пьесе…». А еще иногда спойлерят сами авторы детективных произведений. Зачем? Почему? Первое, что приходит на ум: это, во-первых, показать компетентность, а во-вторых, наладить коннект с читателем, мол мы с тобой, читатель, из одного теста, я тоже любитель, вот тебе доказательства. Так себе коннект, конечно. Можно же по-другому. Например, в одном детективе, решая загадку, персонаж собирался раскрыть интригу известного среди любителей детективного романа, но другой персонаж его вовремя остановил, сославшись на то, что среди присутствующих могут быть те, кто не читал. Поразительная щепетильность! И хочется сказать автору — молодец!
На любом форуме любителей детективов знающие люди общаются без спойлеров, умело называя книгу и автора не называя книгу и автора. «В одном известном произведении всем известного автора убийца тоже был садовник». И всем все понятно, если это действительно известное произведение. Хотя и тут нужно соблюдать определенную осторожность, потому что если идет сравнение книг, то человек прочитавший одну книгу, но еще не прочитавший другую, поймет, что в обеих книгах убийца — садовник. В общем, обсуждение детективов — это всегда хождение по минному полю, либо сам подорвешься, либо кого-нибудь подорвешь. Истинные любители и фанаты детективов знают, какую боль может причинить спойлер. Естественно я и сам был жертвой таких бомб и до сих пор периодически подрываюсь. Поэтому для меня важно относится к коллегам с уважением, лично я стараюсь не спойлерить. Того же хотелось бы в и от других.
На Дзене же творится какой-то ужас. Спойлерят со страшной силой. Видел даже подборку злодеев у Агаты Кристи. Название книги — имя убийцы, название книги — имя убийцы. И рассуждения о том, какой злодей получился хуже, какой лучше. Казалось бы, такое даже в самом страшном сне не может присниться, но, как всегда, явь намного страшнее любых фантазий. Спойлеры на Кристи и ШХ это вообще, как нечто само собой разумеющееся. Вот если я скажу, что в одном произведении А. К. Дойль допустил биологический ляп, ибо змеи не могут откликаться на свист, вы же поймете, о чем речь, если вы читали это произведение, и вам будет также интересно узнать этот факт, если вы не читали это произведение. Но при этом вы с таким же удовольствием прочитаете впоследствии эту историю и еще бонусом вспомните прочитанную ранее статью и лишний раз себя укорите за то, что не догадались, ведь у вас были дополнительные подсказки…
А знаете, как эти люди оправдывают спойлеры? Словами: ну вряд ли найдется человек, который еще не читал, эту книгу, ей уже 100 лет. Вот точно, иногда лучше промолчать, за умного сойдёшь. Представляете, реально есть люди, которым реально, нужно объяснять, что есть много тупо юных читателей, которые только-только входят в мир книг и им, естественно, хочется прочитать самое лучшее, самое известное и самое классическое у той же Кристи, например. Но проблема в том, что все самые известные ее книги уже давно заспойлерены до нельзя. Много таких людей кто не знает разгадку «Восточного экспресса»? Да, полно! Многие вообще с Кристи знакомы только по последним голливудским экранизациям. И это нормально! А не нормально наплевательски относится к таким людям, потому что: «ну большинство же читали». Ну, а как насчет меньшинства? Их права никого не заботят? И вот не надо хихикакть, это один из немногих моментов, когда меньшинство действительно ущемлено. Нет, ну серьезно, хватит спойлерить! Имейте совесть, пока совесть не… вас!
Вот история из жизни.
Уилки Коллинз «Лунный камень». Википедия: «По определению критика Т. С. Элиота — самый первый, самый длинный и лучший детективный роман в английской литературе». Первая публикация в 1868 году. По логике этих людей спойлерить этот роман можно без зазрения совести потому, что ему (щас, калькулятор найду) 155 лет! А между тем, этот роман действительно всегда включается различные топы и критиками постоянно упоминается как один из лучших образцов. Естественно, ознакомиться захочется любому, кто интересуется жанром. Но вот один человек упомянул, что в нем такая же разгадка, как в одном из известных произведений Кристи, и всё, пиши пропало. Даже название не упоминалось, но из контекста разговора, из информации о сюжете «Лунного камня», из фразы «в одном из самых известных произведений» все стало понятно. И теперь я тяну с чтением «Лунного камня», потому что хочется неожиданный финал или хотя бы заранее неизвестный. Но читать надо, ведь это обязательная программа.
Помимо компенсаторной функции эта статья также является предупреждением. Объяснять, о чем речь, я думаю, не надо.
Вместо послесловия.
Однажды любители детективов собрались возле костра, ночью, под полной луной. И начали рассказывать страшные истории. «В одном черном-черном городе был черный-черный дом, в котором была черная-черная комната с черными-черными шкафами, а в них стояли черные-черные книги. На книгах кровью было написано название, а ниже в скобочках маленьким шрифтом (гром заставил всех вздрогнуть, и молния озарила опушку леса) — имя убийцы!». Девочка с косичками засмеялась и сказала: «Роджера убил…». «Заткнись!» — закричали с нескольких сторон. «Я… я…», — смеялась девочка с косичками. «Просто хотела пошутить», — оборвал ее чей-то грубый голос. «Ну да, конечно», — смутилась та и замолчала. А через несколько дней девочку с косичками нашли в запертом изнутри кабинете с огромным кинжалом в груди.