Ну как же не посмотреть «Вызов» - столько шума вокруг него! Но пишу не о фильме. Вернее, не совсем о нем, а как раз о самом шуме, который вокруг…
И начну вот с чего.
Жила-была женщина. Обычная женщина, ничем не отличавшаяся от других. В меру красивая, в меру образованная, замужем, ребенок, прекрасный статус, полный достаток… Но вот случилось такое – она влюбилась. И муж сразу опостылел, но такая жизнь, какую ей хотелось бы иметь взамен существующей, не хочет складываться, все начинает валиться из рук, в голове поселяются тараканы и женщина кончает жизнь самоубийством.
Как вам сюжетик? Ничего особенного, правда? В литературе не раз такая ситуация обыгрывалась, потому просто невозможно назвать конкретного автора такого творения. Но если дополнить пересказ всего парой конкретных деталей, все станет угадываемо: героиню зовут Анна, и бросилась она под поезд. А теперь давайте представим рецензии на «Каренину» - на сам роман или на фильм о нем. Что бы вы сказали, если бы прочли примерно такое: автор – новатор, ибо он показал, как круто изменило наше существование строительство железных дорог, и это первая отечественная книга, в которой отражено влияние локомотива на судьбу человека.
Глупо? Глупо. Нелепо даже, ибо история, написанная Львом Николаевичем – вовсе даже не о паровозах и техническом прогрессе. Она, как и положено в искусстве, повествует о моральных метаниях, о мировоззренческих изменениях героев, о любви и равнодушии, о трагедии…
Теперь вернемся к «Вызову». О нем пишут и пишут. Что читаем о его достоинствах? Первый художественный фильм, рожденный в космосе, в этом плане обогнали кого-то там из Голливуда, мечтавшего в таких условиях тоже что-то там снять, впечатляют кадры старта корабля, кадры спуска капсулы… Недостатки: на фильм потрачен целый миллиард, в космосе должны парить (невесомость же!), а не парят медицинские инструменты, «Вызов» - очередной пиар Эрнста и Рагозина, космонавты не одобряют вмешательство деятелей киноиндустрии в процесс покорения звездного пространства. А, ну да, и о наградах еще соображения высказывают: стоит их давать актрисе, не стоит…
Такой вот разбор полетов у нас идет, поверхностный и почти не относящийся к собственно фильму.
Вывод вроде сам собой напрашивается: мол, зрители у нас недалекие, не могут по существу вопроса ясно выразиться, не могут дать объективную оценку самому фильму, не могут в гуще леса дерева увидеть…
Не согласен. Потому что запевку к бессодержательному обсуждению «Вызова» дали как раз те, кто участвовал в производстве фильма. Наверняка видели рекламные ролики, где Пересильд с развевающимися волосами, где земля в иллюминаторе, где закадровый голос твердил нам, что мы первопроходцы в создании художественного продукта на высоте в 400 км, что фильм конечно же возбудит интерес человечества к проблемам космонавтики. Это звучало также нелепо, как про Толстого и паровоз, понимаете? Как если бы вместо съемочной группы на КС прибыл писатель и накропал там книгу, чтоб издали ее миллионными тиражами только потому, что она написана в необычных условиях. О чем она, как раскрыты характеры, как закручен сюжет – дело десятое, главное – писал-то в невесомости. Хотя эту свою книгу он мог бы написать, к примеру, сидя в таежной избушке, без бешенных затрат со стороны государства…
Кстати, про избушку. Что бы изменилось, если бы торакальный хирург Женя бежала к ней через тайгу спасать лесоруба или геолога Новицкого? Одни плюсы вижу: в кадре природные красоты, дикие животные, опасности на каждом шагу. Их с космическими вполне можно сравнить. Но там, наверху, они потенциальные, чтоб избежать их, от женщины-врача мало что зависит, а на земле сценаристы такое могли бы напридумывать… Существенное отличие, конечно, есть – бюджет. Там – миллиард, тут – в сто раз меньше…
Господи, опять о деньгах. О фильме давайте. Лично мое мнение: фильм как фильм, не заслуживает ни громких восторгов, ни таких же осуждений. Почему не считаю его классным? Потому что его космическая составляющая немного загримирована под определение «художественный», нет в ней ничего, что бы удивило, напрягло. И в целом фильм бесконфликтен, нет в нем нерва, какой должен присутствовать в фильмах-катастрофах. Семейные неурядицы героини – вот, пожалуй, все, что напрягает. «Армагеддон» и «Экипаж» в этом плане сделаны более профессионально. Осуждать «Вызов» тоже не за что. У Машкова, Балуева особого пространства для того, чтоб показать свой творческий потенциал, вроде не было, но они сыграли вполне достойно. И Пересильд сделала все, что могла, как актриса еще раз доказала свою состоятельность. Операторская работа тоже на уровне, что сценарий без особых находок – ну да, так, только это вообще болезнь нашего нынешнего кинематографа…
Словом, шуметь-то вокруг «Вызова» особо нечего. По поводу самого фильма, я имею ввиду. А вот стоило ли ради его создания поднимать такой кипеж и тратить немыслимые деньги – в этом я полный профан.