Политэкономия-14. Записки дилетанта

ЭВОЛЮЦИЯ СОЦИАЛИЗМА

ПОЧЕМУ ВМЕСТО СОЗИДАТЕЛЬНОГО ПОЛУЧИЛИ РАЗЛАГАЮЩИЙСЯ СОЦИАЛИЗМ?

ВОЗНИКНОВЕНИЕ КРИЗИСА И ПЕРЕХОД НА НЕУПРАВЛЯЕМУЮ ТРАЕКТОРИЮ

Мы уже выяснили, что в конце 1940-х годов в СССР начал намечаться системный кризис социализма. Его можно сформулировать в терминах дилеммы:

Необходимо и далее осуществлять мобилизационные «рывки», чтобы выполнить стоящие перед социалистическим обществом новые трудные задачи…

…но продолжать совершать мобилизационные «рывки» нельзя, потому что они требуют «затянуть пояса», что противоречит основному экономическому закону социализма: неуклонному росту качества жизни людей и общества.

Мобилизационные «рывки» были вынужденной необходимостью на стадии обеспечения безопасности. Но превращать жизнь народа в «непрерывную борьбу» не является целью построения социализма! Настало время переходить от борьбы к построению нормальной жизни, к повышению уровня благосостояния всех и каждого.

Это непростой переход, в том числе и психологически. Это переход от «рывков», дающих быстрый и очевидный результат, к долговременным программам, результаты которых можно будет в полном объёме увидеть через много-много лет. Управлять долговременными программами, используя те же подходы, что при управлении «рывками», невозможно. Для участия в быстром «рывке» нужны совершенно иные качества каждого работника, чем для работы в долговременной программе. Мотивация для долговременной программы – совершенно иная, чем нужна была для мобилизации на очередной «рывок». Это как в спорте: для хорошего спринтера нужны совсем иные физические и моральные качества, чем для хорошего стайера.

В таком кризисе потребовалось изменить принципы жизни всего государства, каждого гражданина – сверху донизу.

Подготовка к реформам, которые должны были, управляемым образом, перевести строительство социализма с режима мобилизационных «рывков» на уверенное развитие, обеспечивающее неуклонный рост благосостояния советских людей, шла всесторонне. Как видим, этот управляемый переход требовал коренных изменений в мышлении как руководства страны, так и всего народа.

Но произошёл, увы, переход не к управляемому («вперёд и вверх»), а к неуправляемому («назад и вниз») режиму прохождения кризиса. Для такого перехода было достаточно отбросить все намеченные реформы и долговременные проекты, все наработки по изменению жизни советского народа, по его новой мотивации. Чтобы так поступить, достаточно было продолжать думать, управлять и действовать по-старому, постепенно приближая страну сначала к государственному капитализму, а затем и к полной реставрации «дикого» капитализма.

Переход к неуправляемому кризису стартовал с государственного переворота 1953 года, но до ХХ съезда КПСС процесс развития страны шёл как бы по инерции. А выступление Хрущёва на ХХ съезде стало «выстрелом стартового пистолета», запустило сценарий возвращения к «до-сталинским» временам.

Неизвестно, чем конкретно руководствовались устроители и первые выгодополучатели этого государственного переворота. Да это и неважно. Важно другое: объективно срыв управляемого сценария прохождения любого системного кризиса означает возврат к «далёким докризисным временам». В данном случае этот срыв сталинских реформ означал постепенный переход к реставрации капитализма. Что, в конце концов, и получилось.

Если бы государственный переворот не произошёл или был бы подавлен в зародыше, грамотно выполненный подготовленными руководителями запуск сталинских реформ вывел бы страну на сценарий устойчивого осуществления долговременных программ и планов. Далее включился бы механизм положительной обратной связи, обеспечивающий устойчивость этой тенденции. Государственный переворот, осуществлённый людьми, не готовыми к проведению этих реформ, вывел страну на сценарий постепенного падения в пропасть. В этом смысл «роли личности в истории».

Возможен ли был другой исход такого поворота? Разве что «теоретически». Но практически выбор в любом системном кризисе весьма однозначный: либо двигаться к новой, непривычной жизни, «вперёд и вверх», постоянно думая о том, как выполнять «невыполнимые» задачи, либо – оставаться в старой жизни, а значит, постепенно катиться «назад и вниз». Третьего, увы, не дано.

При этом, независимо от намерений всех последующих «реформаторов» (например, творцов и исполнителей реформы Косыгина-Либермана), все их действия работали в одном-единственном ранее выбранном направлении – в сторону уничтожения достижений социализма и реставрации капитализма. В этом смысл объективного характера кризисного переходного процесса.