Согласно официальной статистике, одними из самых распространенных являются преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Для лиц, у которых были обнаружены наркотические средства, судьбоносным является вопрос о квалификации, - в зависимости от того, будет ли доказан умысел на сбыт или нет, виновный отправиться в колонию на долгие годы или может отделаться условным сроком. Именно направленность действий привлекаемого к уголовной ответственности лица на распространение наркотических средств разграничивает две смежные статьи уголовного закона, а именно ст. 228 и ст. 228.1 УК РФ. Для того, чтобы понять важность верной квалификации для обвиняемого, достаточно сравнить санкции указанных статей.
К примеру, за хранение наркотических средств в значительном размере ч. 1 ст. 228 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа или лишения свободы сроком до 3 лет. В случае же, если виновный покушался на сбыт наркотических средств в указанном размере, ему по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ может грозить наказание сроком до 11 лет и 3 месяцев. Разница, как видим, огромная.
В случае, когда виновный был задержан непосредственно при попытке сбыта, в том числе при закладке наркотиков в так называемые «клады», вопрос о квалификации не стоит и лицо совершенно обоснованно привлекается к уголовной ответственности именно за сбыт наркотических средств по ст. 228.1 УК РФ. Но как быть, когда наркотические средства изъяты у виновного не в процессе распространения? Как в этом случае установить, предназначались ли изъятые наркотические средства для личного употребления или виновный намеревался их сбыть.
В подобных случаях на практике умысел именно на сбыт доказывается совокупностью конкретных доказательств, среди которых зачастую учитываются как крупный или особо крупный размер изъятых наркотических средств, так и изъятые у виновного (в его жилище) различные приспособления для взвешивания и фасовки наркотиков на разовые дозы.
На днях Верховным Судом России было принято примечательное решение, которым подчеркивается, что большой вес изъятых наркотических средств, а также изъятые у виновного весы для взвешивания наркотических средств сами по себе не могут доказывать умысел лица именно на сбыт изъятых наркотиков.
Речь идёт о кассационном определении, вынесенном Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда России 19.04.2023 по уголовному делу №5-УД23-21-К2.
Приговором Тушинского районного суда г. Москвы гражданин Б. был осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 2291 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Беленину А.П. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговор был обжалован в Московский городской суд в апелляционном порядке, а также во 2 Кассационный суд общей юрисдикции; в удовлетворении апелляционных жалоб было отказано, приговор был оставлен без изменения. Не согласившись с вынесенным приговором и с последующими судебными решениями осуждённый и его защитник обратились с жалобой в Верховный Суд России.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России по результатам рассмотрения уголовного дела установила следующее.
Гражданин Б. признан виновным в контрабанде наркотических средств в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
В кассационной жалобе осужденный Б. указал, что доказательств того, что он покушался на сбыт приобретенных им наркотических средств, в ходе судебного разбирательства представлено не было. Также Б. указал, что все доказательства, изложенные в приговоре, подтверждают лишь его причастность к перемещению через границу наркотического средства и его незаконному хранению для личного употребления, а его показания об отсутствии умысла на сбыт обнаруженных у него наркотических средств, судом не опровергнуты.
Также в кассационной жалобе Б. отметил, что обнаружение в его квартире электронных весов, которые были неисправны, при отсутствии совокупности других доказательств, не может свидетельствовать об умысле на сбыт наркотических средств. Полагает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетеля Костанова, который подтвердил лишь факт контрабанды им наркотических средств, тогда как о причастности к сбыту наркотических средств указанный выше свидетель не показаний не давал.
Судебная коллегия по уголовным делам, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам о том, что при рассмотрении уголовного дела нижестоящими судами были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дел.
Как установлено судом в приговоре, Б. во исполнение преступного умысла на контрабанду наркотических средств, с целью их последующего сбыта, 9.01.2019 г. на самолете авиакомпании прибыл в международный аэропорт г. Находясь ка территории г. при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица приобрел 169,10 г. кокаина, находящегося в 18 многослойных полимерных свертках, которые, с целью конспирации своей преступной деятельности и сокрытия от таможенного контроля, поместил во внутренние органы. 31.01.2019 г., на самолете авиакомпании Б. прибыл из г. в г. в аэропорт «..», где пересек линию таможенной границы по «зеленому коридору», затем, продолжая хранить указанное наркотическое средство, умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц, вышел из терминала аэропорта и доставил указанное наркотическое средство к своему дому, где был задержан сотрудниками ОНК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и в ходе личного досмотра указанное наркотическое средство было изъято.
Указанные действия осужденного судом первой инстанции квалифицифованы как контрабанда наркотических средств в крупном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Обосновывая наличие у Б. умысла на покушение на сбыт наркотических средств, суд в приговоре сослался на большое количество наркотического средства, обнаруженного у осужденного, которое было расфасовано, наличие в квартире осужденного электронных весов, а также на имеющуюся оперативную информацию о том, что Б. занимается контрабандой наркотических средств и периодически летает в г.
Между тем, по смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства при отсутствии достаточной совокупности доказательств, не может свидетельствовать об умысле на сбыт указанных средств, в связи с чем уголовный закон (ст. 228 УК РФ) предусматривает уголовную ответственность, в том числе за незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта.
Более того, как следует из материалов дела, Б. является наркозависимым лицом и согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы страдает синдромом кокаиновой зависимости. При этом установлено, что в период проведения с осужденным следственных действий последний также находился в наркотического опьянения вследствие употребления стимуляторов и кокаина.
Так осужденный, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показывал, что он продолжительное время, систематически употребляет кокаин- 5 грамм в день, узнал, что в можно приобрести качественное наркотическое средство. Приезжал в г. покупал кокаин и там же его употреблял. Один раз перевез 100 г. наркотического средства, которое быстро закончилось. Тогда он вновь приехал в г., приобрел примерно 150 г. кокаина и часть кокаина бонусом, спрятал приобретенное во внутренние органы и перевез в г., где около дома его задержали. Приобрел кокаин в большом количестве, так как страдает кокаиновой зависимостью, обнаруженные в квартире весы использовал для определения дозы для себя, так как кокаин сильный наркотик. Ссылался и на то обстоятельство, что приобретение кокаина в больших размерах стоит дешевле.
Суд, опровергая показания осужденного о приобретении наркотических средств для личного употребления, сослался на показания свидетеля К. о поступившей от оперуполномоченного Л. информации о том, что гражданин Б. занимается контрабандой наркотиков. В связи с этим было проведено ОРМ «наблюдение», в ходе которого за Б. велось наблюдение из аэропорта «…» до его дома, где осужденный был задержан и сообщил об имеющихся у него наркотических средствах.
Вместе с тем, показаний о том, что до задержания Б. у сотрудников наркоконтроля имелась оперативная информация о причастности Б. к сбыту наркотических средств, свидетель не давал.
Что касается ссылки суда на проведение ОРМ «наблюдение», которое, по мнению суда, также подтверждает факт приобретения осужденным наркотического средства с целью последующего сбыта, то, как следует из материалов дела, данным оперативно-розыскным мероприятием было зафиксировано лишь перемещение осужденного из аэропорта до места проживания. Иных оперативно-розыскных мероприятий, которые могли бы опровергнуть информацию о причастности Б. к незаконному сбыту наркотических средств, проведено не было.
Не опровергнуты и доводы осужденного об использовании им обнаруженных в квартире электронных весов для расфасовки доз кокаина для личного употребления.
Таким образом, доказательств, подтверждающих совершение Б. каких-либо действий, направленных на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, судом в приговоре не приведено.
Также сотрудниками наркоконтроля не были установлены лица, которым Б. ранее сбывал или намеревался сбыть наркотические средства. Кроме того, отсутствуют в материалах дела и данные о том, что у Б. имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств.
Помимо этого, суд, сославшись на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля К. в части полученной им от Л. информации о контрабанде Б. наркотических средств, не выяснил источник получения данной информации, а также не исследовал какие-либо документы, свидетельствующие о наличии такой информации.
При этом сами по себе показания сотрудника наркоконтроля о наличии информации о том, что Б. занимается незаконным оборотом наркотических средств, которые ничем иным не подтверждены, не могут служить достаточным основанием для вывода о покушении на сбыт наркотических средств и совершении осужденным аналогичного преступления ранее.
С учетом изложенного, действия Б. были переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, по которой ему было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 229.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.