Данный пример будет интересен тем, кто водит автомобиль и может столкнуться с подобной ситуацией.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, если такое нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью кого-то из участников. Наказание предусматривает или штраф, или лишение права управления на срок от 1 года до 1,5 лет.
Обычно назначают именно лишение права управления. В такую ситуацию – в уже далеком 2008 году – попал мой клиент, господин И..
И., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, следовал по двухполосной улице в г. Москве, как вдруг из внутридворового проезда впереди справа на главную дорогу выехал автомобиль Тойота Королла, под управлением госпожи В., и, не уступая дорогу начал пересекать улицу с целью поворота налево.
И. не смог избежать столкновения, и оно произошло практически под прямым углом. В левой полосе попутного для господина И. направления. Казалось бы – ситуация очевидная. Поэтому И. поначалу не придал большого значения тому, что до приезда сотрудника ГИБДД госпожа В. передвинула свой автомобиль, припарковав его у тротуара улицы на противоположной встречной полосе.
Взаимное расположение транспортных средств «по итогу» хорошо «читается» на схеме ДТП ниже. Но есть одно большое «НО» - оно не отражает первоначальное взаимное расположение транспортных средств непосредственно после ДТП – ведь второй участник передвинул свой автомобиль.
При этом, при разборе данного ДТП в ГИБДД госпожа В. ВНЕЗАПНО заняла позицию, в соответствии с которой она якобы уже завершила маневр выезда с прилегающей территории на основную дорогу и поворота налево, и тут автомобиль моего клиента выехал на встречную полосу!!!.
Для господина И. это был неприятный поворот.
Нашим молодым читателям нужно напомнить, что дело было в 2008 году, видеорегистраторов, уличных камер и мобильных телефонов с фотокамерой тогда еще особо не было, и доказывать взаимное расположение транспортных средств непосредственно после ДТП было сложно. Ситуация складывалась «слово против слова», и поэтому нам пришлось сосредоточится на выявлении всех несоответствий между показаниями потерпевшей и «следовой картиной» места ДТП.
Вся эта битва происходила уже в суде, поскольку по ст. 12.24 административный протокол составляет ГИБДД, а рассматривает его и решение по нему выносит суд.
Итак, на что мы обращали внимание суда.
Административный протокол непосредственно на месте ДТП был составлен именно в отношении пострадавшей, а не моего клиента. Наличие указанного протокола свидетельствовало о том, что у осуществлявшего оформление данного ДТП сотрудника ГИБДД - который воспринимал последствия ДТП непосредственно - не возникло сомнений в обстоятельствах ДТП и лице, виновном в его совершении.
Характер образовавшихся в результате ДТП механических повреждений автомобилей также указывал на то, что в момент столкновения автомашины располагались перпендикулярно друг относительно друга и удар был нанесен передней частью автомобиля господина И. в левую боковину автомобиля под управлением пострадавшей под углом практически 90 градусов. В результате ДТП у автомобиля моего клиента образовались следующие механические повреждения – левая передняя фара, левый передний повторитель поворота, передний бампер и капот. У автомобиля «Тойота Королла» образовались следующие механические повреждения – передняя и задняя левые двери, молдинги дверей, короб порога левый.
В объяснениях, данных на месте ДТП пострадавшая указала, что «При столкновении транспортных средств я сильно ударилась головой о левую среднюю стойку автомобиля». Данное обстоятельство также вписывается в картину реальных обстоятельств ДТП и подтверждает то обстоятельство, что имел место боковой удар под углом, равным или близким к 90 градусам, что вызвало смещение тела пострадавшей в сторону удара с последующим контактом между головой водителя и средней стойкой автомобиля.
Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ГИБДД и подписанная обоими водителями, свидетельствует также в пользу нашей «версии» ДТП, поскольку на ней зафиксированы следы торможения, оставленные автомобилем моего клиента, длиной 2,7 метра, которые начинаются в пределах его полосы движения. Указанные следы заканчиваются также в его полосе движения, в результате предпринятого с целью избежать столкновения экстренного торможения автомобиль господина И. с заблокированными колесами сместился влево.
Мной была подготовлена обширная письменная позиция по делу, с тщательным перечислением всех обстоятельств, которые указывали на несоответствие следовой картины дорожно-транспортного происшествия тем показаниям, которые давала пострадавшая. В суде выступали и мой клиент господин И., и пострадавшая, и оформлявший ДТП инспектор ГИБДД, и инспектор ГБИДД из группы разбора.
В результате нам удалось продемонстрировать суду, что показания пострадавшей внутренне противоречивы, не соответствуют доказательствам в деле. Разобравшись во всем детально, суд признал моего клиента господина И. невиновным и прекратил в отношении него производство по административному делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вот, собственно, постановление суда. Поскольку адвокатская тайна – персональные данные удалены, но суть осталась 😊.
