Схлестнулись, как-то с одним юзером в комментариях. Он обвинял нас (выпускников АЗС и СИЖевцев), что у нас финский ригель - это вроде верха совершенства в каркасной технологии.
Получилось что то вроде того, что "у него на уме, что у нас на уме один финский ригель". И этому учат в Академии Загородного строительства. По мне - логика чисто женская, хотя он и мужик.
Давайте обсуждать все по порядку.
Заносим упрощенную упрощенную конструкцию стены в смарткальк
Сейчас я попробую вычислить какое количество излишнего тепла будет выходить через одну стойку каркаса.
Многие опять же скажут, что такой вариант стены с плитной обшивкой с двух сторон нельзя делать. Как говориться читайте СП31-105-2002 там написано как такой вариант использовать и если внимательно прочитаете, то поймете.
Продолжаем далее!
Вычитаем 99,56-29,01=70,55 кВТ*ч излишние потери на 1 кв.м. стены, если бы вместо утеплителя было дерево.
Это разница между слоем утеплителя и доской. Нужно для вычисления сколько будет терять одна доска в стене. Если мы лишнюю доску поставили, то будет именно так.
Высота стойки примерно принимаем за 2,6 м, толщина ее 0,045м.
Излишние теплопотери через одну стойку будут 70,55 кВТ*ч/м.кв. * 2,6м *0,045м= 8,25 квт. ч. за один отопительный сезон.
Аналогичный подсчет я делал для перекрестного утепления. Получилось около 5 киловатт в сезон через одну стойку.
Если дом достаточно большой, то там может быть до 20 лишних стоек, если делать по канадской технологии. И излишние потери в год могут быть до 160 квт. (960 рублей в год) и 100 квт с перекрестным утеплением (600 рублей).
С учетом, что сдвоенная стойка будет со временем немного садиться, то потери через сдвоенные стойки будут чуть больше.
Вопрос стоит ли такая экономия того - решать каждому. Однако применение финского ригеля сокращает расход материала в такой стене от 3-х процентов за счет именно сдвоенных стоек. Т.е. применение ЛВЛ балки за счет сокращения пиломатериала - немножечко окупится и добавим энергоэффективность.
Финский ригель позволяет в наружных стенах делать не сдвоенные стойки, а одиночные.
И тем самым немного выиграть отоплении. Такой вариант, на мой взгляд, однозначно следует использовать. Немного за счет финского ригеля получается больше устойчивость стоек, так как вверху получается упругий шарнир. Однако при плитной обшивке это не существенно. Если есть выигрыш, то его нужно использовать. Указанный факт однозначно за примирение финского ригеля.
Теперь рассмотрим пролет между стенами 4 метра. Однозначно балка из 195*45 не подойдет. Придется делать сдвоенную и двуполостную. Только в таком варианте она может пройти по нагрузкам. Тогда с шагом 580-590 между лагами в свету мы не попадем на стойки. И в этом случае можно использовать финский ригель. Но и тут можно найти выход - это насыпной утеплитель в перекрытии. И тогда мы легко поставим лаги межэтажного перекрытия на стойки каркаса стен 1 этажа. И опять уйдем от финского ригеля.
Далее возьмем еще больший пролет. Тогда придется делать либо фермы, либо двутавровые балки либо ЛВЛ балки. В этом варианте есть большой шанс не попасть ровно на стойки каркаса стен 1 этажа. Например, по расчету проходит шаг 700-750. В этом случае подгонять под 640 будет дороже. Финский ригель будет в таком варианте сделать более практично и дешевле, чем сокращать шаг стоек. Тут как раз пригодится финский ригель. Двойная, тройная верхняя обвязка может не пройти по нагрузке.
Подгонять лаги перекрытия под стойки будет не всегда оправдано. Больше материалах на лагах потеряем. Поэтому в таких случаях во внутренних несущих стенах смело используем финский ригель. Окупится даже лвл брусок.
Итак, у финского ригеля есть 2 преимущества:
1. Небольшое повышение энергоэффективности за счет уменьшения количество сдвоенных стоек.
2. Когда нет возможность установить лаги перекрытия или стропила над стойками каркаса нижележащего этажа.
Минусы финского ригеля
На самом деле они огромны. Древесина вдоль волокон и попрек усаживается по-разному. Между финский ригелем и запилом в стойте появиться щель и он не будет работать совсем. Поэтому использовать следует в самом худшем случае сухую строганую доску, а лучше ЛВЛ брусок.
Например, многие говорят, что в АЗС учат проектировать с финским ригелем. Например, мой дипломный проект, который я первоначально делал с финским ригелем полностью запороли кураторы. И мне пришлось вообще от него уходить. Чисто теоретически нн там вообще был не нужен. Привожу видео этого проекта!
Второй минус - это лишняя работа строителям. Придется стойки запиливать.
Итак, подведем итоги. Применение финского ригеля в некоторых случаях может быть оправдано с целью укрепить верхнюю обвязку несущих стен при больших пролетах балок перекрытия, увеличения энергоэффективности наружных стен за счет уменьшения количества стоек.
В СП 31-105-2002 написано, что если проем более шага стоект, то там нужно применять перемычку в проеме и многие проектировщики и строители начнут лепить либо сдвоенные стойки, либо финский ригель.
Уверяю Вас в некоторых случаях не нужно будет ни финского ригеля ни сдвоенных канадских стоек с перемычкой вверху проема при условии, что у одиночных стоек устойчивость будет обеспечена, роль финского ригеля или ригеля перекрытия возьмет на себя лобовая доска перекрытия и сдвоенная обвязка стены. Опять же смотрите видео проекта выше. Там имеется боковая стена с оконным проемом и без финки и перемычки по скандинавской технологии. Устойчивость обеспечена за счет обшивки стен внутри плитным материалом, нагрузку сверху снимает ригель в виде лобовой доски межэтажного перекрытия. Само перекрытие нагрузку практически не передает.
На задней стене в санузле лаги перекрытия упираются на пролет. Сдвоенная обвязка работает на пределе. В оконный проем добавил перемычку, которую разместил не над проемом, а под верхней обвязкой стены. В этом случае будет совместная работа сдвоенной верхней обвязки стены и перемычки проема. Стойки опять же поставил одиночные, так как они проходят по устойчивости. Хотя по СП 31-105-2002 тут надо делать сдвоенные.
Применяя финский ригель прежде всего думайте, как от него избавиться. И используйте его тогда, когда он реально не обходим и от него есть выигрыш. Не забывайте, что материал для него лучше использовать более качественный, чем стойки каркаса. Можно даже ЛВЛ брусок.
Еще один вопрос про его применение в внешней стене лучше со стороны внутренней стены по ряду причин:
1. Если дом с укосинами (а не с плитной обшивкой), то укосины будут наружной стороны упираться в лобовую доску перекрытия и далее в фундамент. Это намного лучше, чем в подкладную доску, которая имеет небольшой пролет. Хотя можно спроектировать в лагу.
2. Если всё-таки лаги перекрытия не над стойками каркаса, то нагрузка на ригель будет передаваться вертикально. В варианте ригеля с наружной стороны нагрузка будет через обвязку вскользь, что намного хуже.
Я не выступаю адептом финской или североамериканской технологий. Я за более оптимальный вариант использования той или иной технологии. Сходу отвергать или наивно "совать его во все щели - не следует". Нужно просто осмыслить его применение и использовать его только там, где он реально необходим. В некоторых случаях без него реально ни как не обойтись. В этом случае отрицать его применение бессмысленно.
Подписывайтесь на мой канал.
Заходите и подписывайтесь на каталог проектов телеграмм-канала https://t.me/vol_srub
Буду благодарен если через меня закажите курсы Академии Загородного строительства.
Вот моя партнерская ссылка https://azs.training/course_proektirovanie?gcao=26273&gcpc=5444b