Название статьи - Критический анализ некоторых заблуждений сталинской команды, не только приведших к преждевременному принятию Конституции 1936 года, но и повторившихся в работе Сталина «Экономические проблемы социализма», а затем использованных ревизионистами под управлением буржуазии ЦК КПСС для извращения марксизма до анти-марксизма.
Библиотека ИМЭЛС, 21 мая 2019 года
Александр Шилов
(Ответ Владимиру Агапову — https://vk.com/wall-61771654_15439?reply=15467&thread=15443 )
RE: «вы же сами себе противоречите».
Владимир Агапов, Вы лжёте, причём, в безапелляционной форме.
RE: «Сначала ссылаетесь на труд Маркса «Капитал» как источник правильного понимания рассматриваемого вопроса, а затем заявляете, что Сталин не знал должным образом эту часть марксизма, потому что труды Маркса у нас были опубликованы аж в годы ВОВ».
Владимир Агапов, Во-первых, то, что писал об этом я, Вы наглейшим образом переврали с помощью мошенничества с пересказом моих слов, сведя все мои слова лишь к трудам одного только Маркса и к публикациям только в годы ВОВ. Подобные мошенничества использовали, например гегельянцы «Святого семейства» при вольном переводе трудов Прудона; на этих мошенничествах Ленин поймал Плеханова и Кº, которые вместо перевода трудов Маркса и Энгельса на русский язык вольно их пересказывали; на этих мошенничествах в 1895 году Энгельс поймал Плеханова и Вильгельма Либкнехта.
RE: «Но первое издание «Капитала» на русском языке вышло ещё в 1872г, а последующие в 1899 и 1907г. Для коммунистов уровня Ленина и Сталина - эта книга просто обязана была быть в числе приоритетных. Никаких убедительных оснований утверждать обратное нет.
Марксисты рассматривают только факты, а вы в данном случае идеалистически домыслили то, о чем не имели объективного знания.
Факты же в том, что Сталин неоднократно ссылается на работы Маркса и Ленина при проработке важных теоретических моментов».
Кроме того, Вы, Владимир Агапов, опять лжёте, ибо я в данном случае сослался на то, как Маркс рассматривал действительные производственные отношения действительного общества, опираясь только на факты. Но я не ссылался на «Капитал» как на источник правильного понимания вопроса», поскольку «Капитал», в доступном Сталину и Вам переводе с немецкого на русский язык, без должной подготовки, без знания немецкого языка, понять практически невозможно. Мало того, до 1937 года «Капитал» на русском языке издавался в СССР только в переводе выполненном группой Ивана Скворцова-Степанова, Александра Богданова и Владимира Базарова с того издания «Капитала», которое было ИЗВРАЩЕНО Карлом Каутским - см. Предисловие редакции к 1-му тому «Капитала» издания 1937-1952 годов: https://vk.com/topic-72028042_36679677
Соответственно, Сталин, который не мог изучать труды Маркса и Энгельса на немецком языке, точно так же, как и все остальные, изучал не только «Капитал», но и многие другие труды Маркса и Энгельса в извращённом Каутским, Плехановым и др. буржуазными социалистами виде.
Мало того, придя к власти в СССР, после буржуазного переворота, совершённого ими 2-15 марта 1953 года, буржуазные контрреволюционеры постарались изъять очень большое количество книг из библиотек и книготорговой сети СССР и издать новые варианты всех этих книг (включая труды Маркса, Энгельса и Ленина) с изрядными извращениями. Поэтому, многие труды Маркса и Энгельса, как минимум оставлены в тех же неправильных переводах на русский язык, а многие из трудов Маркса и Энгельса даже были извращены под руководством буржуазии КПСС и даже фальсифицированы.
Кроме того, некоторые труды и письма Ленина, в которых Ленин разжёвывал, что такое социалистический продуктообмен, без которого социализм невозможен, были опубликованы впервые аж 1942 году, в Ленинском сборнике XXXIV, и даже ещё позже:
«38 С. Е. ЧУЦКАЕВУ
т. Чуцкаеву В Комиссию об отмене денежных налогов.
Надо побольше вдуматься (и детальнее изучить соответствующие факты) в условия переходной эпохи.
Переход от денег к безденежному продуктообмену бесспорен.
Чтобы этот переход был успешно завершен, надо чтобы был осуществлен продуктообмен (не товарообмен).
Пока мы не в силах осуществить товарообмен, т. е. давать крестьянству промпродукты, — до тех пор крестьянство вынуждено оставаться при обломках товарного (а следовательно, денежного) обращения, при суррогате его.
Отменить суррогат (деньги), пока крестьянству не дали еще того, что устраняет надобность в суррогате, экономически неправильно.
Надо это обдумать очень серьезно.
30/XI. Ленин»
Написано 30 ноября 1920 г.
Впервые напечатано в 1942 г.
в Ленинском сборнике XXXIV», (Ленин, ПСС 5 изд., т. 52, с. 22-23)
Разумеется, что в годы Великой Отечественной войны и последующего восстановления народного хозяйства Сталину было совсем не до изучения трудов Маркса, Энгельса и Ленина. Кстати, здесь у Ленина досадная ошибка, поскольку продуктообмен - это всё ещё товарный обмен, хотя и осуществляемый уже без посредства денег, но осуществляемый по иному эквиваленту - по количеству производительного труда, затраченного за единицу времени (трудодни и трудочасы), но об этом я расскажу ниже. А если читать это письмо Ленина догматически (принимая на веру и без критического анализа), то тогда и получается ещё одно из заблуждений, которое отразилось у Сталина в «экономических проблемах социализма», а затем (после буржуазного переворота в СССР) это заблуждение Сталина наглейшим образом было подхвачено и развито ревизионистами под руководством олигархов ЦК КПСС.
RE: «Сталин пишет о том, что законы политической экономии являются отражением объективных процессов, которые можно понять и использовать в интересах общества.
Товарное производство существовало в докапиталистических формациях и усложнялось по мере развития производительных сил и общественного разделения труда.
Там, где есть товары и товарное производство, не может не быть и закона стоимости.
И при социализме он действовал, т.к. потребительские продукты производились и реализовывались как товары. При этом сфера его действия была ограничена наличием общественной собственности на средства производства и плановым ведением народного хозяйства.
Стоимость и закон стоимости перестанет действовать при исчезновении товарного производства.
Для этого необходимо путём постепенных переходов заменить товарное обращение системой продуктообмена, чтобы государство могло охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества.
Количество труда, затраченного на производство продуктов должно измеряться не посредством стоимости, а непосредственно количеством затраченного времени. Распределение труда между отраслями производства должно регулироваться потребностями общества.
Это будет достигнуто на второй фазе коммунистического общества».
Владимир Агапов, Я уже понял, что Вам:
1) недосуг было изучать ДОЛЖНЫМ ОБРАЗОМ труды Маркса и Энгельса, о которых Вы рассусоливаете, повторяя и ошибки буржуазных Ёкономистов, и ошибки Сталина;
2) Вы даже соизволили прочесть мою работу «Государство и коммунистическая революция: О социалистическом и коммунистическом распределении» https://vk.com/@biblio_imels-gosudarstvo-i-kommunisticheskaya-revoluciya-o-socialistiches , на которую я ссылался в этой ветке в комментарии выше, в которой я разъяснял, что такое социалистический продуктообмен;
3) Мне, чтобы Вас убедить, ПРИДЁТСЯ разъяснять, что такое товарный обмен и объяснять его зарождение и стадии его развития, начиная с тех времён, когда первобытные общины начали обменивать излишки своей продукции с другими общинами. Излишки продукции особенно сильно начали производиться в связи с начавшимся разделением труда, которое постепенно развиваясь соответственно увеличивало производительность труда. Денег в каменном веке не было от слова «совсем», а торговля (товарный обмен) уже зарождалась: у одних племён, к примеру, была возможность произвести больше каменных орудий труда, чем им было необходимо. А у других племён, например, была возможность производить в избытке каменную соль, но не было подходящих камней для изготовления каменных орудий труда. И эти племена обменивали между собой один продукт на другой продукт - в момент обмена обмениваемые каменные орудия труда и соль становились ТОВАРОМ. Затем, с дальнейшим развитием человечества, появилась потребность измерения веса обмениваемых продуктов производства - так зародились эквиваленты обмениваемых товаров. С ещё большим развитием у общества появилась потребность производить обмен при помощи другого эквивалента, роль которого начали играть драгоценные металлы, которые тоже обменивали на другие продукты производства на вес, Затем, с ещё большим развитием товарного обмена, из металлов начали печатать деньги.
Отдельные производители (здесь производители - это трудящиеся) стали производить гораздо больше, чем им требовалось данного продукта для собственных нужд, но поскольку производители нуждались в других продуктах, они обменивали излишки своих продуктов на излишки продуктов, производимых другими производителями. Постепенно, с ещё большим разделением труда, производители стали производить только для продажи (обмена . Обмен, продажа, товарный обмен - суть одно и то же).
Особенно сильно разделение труда увеличилось в связи с началом машинного производства. Теперь уже никто не производил полностью весь продукт самостоятельно, но производители (а Маркс называл производителями чаще всего именно рабочих - см. по контексту его работ) стали винтиками одного, огромного производственного механизма, выполнявшими свою, узкоспециализированную часть общей работы (это называется обобществлением труда).
Это разделение труда, это обобществление труда, ни куда не исчезает при социализме, но развивается ещё больше - по мере огосударствления собственности на средства производства пролетариатом, как совокупным капиталистом, разделение труда и обобществление труда возрастают в разы, хотя производители постепенно становятся всё более и более взаимозаменяемыми ввиду значительного роста грамотности. Однако, до тех пор, пока будет существовать разделение на классы (пока все, без изъяна, работоспособные члены общества не станут пролетариями), коммунистическое общество, развивающееся из капиталистического, будет в какой-то степени использовать буржуазное право (см. «Критику Готской программы») - производители (рабочие, пролетарии) продолжат продавать свою рабочую силу всему пролетариату, как государству и как совокупному капиталисту. Здесь развивающееся из капиталистического коммунистическое общество вынуждено будет продолжать использовать товарный обмен для обеспечения распределения «от каждого - по-способности, каждому - по труду», хотя это будет товарный обмен уже без посредства суррогата в виде денег, но эквивалентом для обмена станет мера количества производительного труда, совершенного за единицу времени - трудодни и трудочасы (а не просто «количеством затраченного времени», как это безграмотно утверждаете Вы).
Как видите, производство остаётся товарным и в период социализма (который и есть длительный переходный период от капитализма к коммунизму по Марксу), а значит закон стоимости («буржуазное право» - см. «Критику Готской программы») продолжает действовать и при социализме.
Ещё сталинская команда строителей социализма (ленинцы) заблуждалась насчёт того, что коль всех производителей-единоличников удалось объединить в колхозы, то якобы все сельские производители стали неким классом советского колхозного крестьянства, и, якобы, в СССР был построен социализм. Однако, Маркс ещё во время создания Первого Интернационала написал:
«(б) Однако в рамках карликовых предприятий, которые только и в силах создать своими усилиями отдельные рабы наемного труда, кооперативная система никогда не сможет преобразовать капиталистическое общество. Для того, чтобы превратить общественное производство в огромную и гармоничную систему свободного и кооперативного труда, необходимы общие социальные изменения, изменения основ общественного строя, такие изменения, которые могут быть достигнуты только путем перехода организованных сил общества, т. е. государственной власти, от капиталистов и землевладельцев к самим производителям.
(в) Мы рекомендуем рабочим взяться скорее за кооперативное производство, нежели за кооперативную торговлю. Последняя затрагивает только поверхность современного экономического строя, первая подрывает его основы» (а торговля, см. статистику СССР сталинского периода, всё ещё процветала! - примеч. А. Шилова), (Маркс, «Инструкция делегатам временного Центрального Совета». Соч. Маркса и Энгельса 1-го изд., т. 13, ч. 1, с. 200).
и
«В то же время опыт в период с 1848 по 1864 г. несомненно доказал, что, как бы ни был кооперативный труд превосходен в принципе и полезен на практике, он никогда не будет в состоянии ни задержать происходящего в геометрической прогрессии роста монополии, ни освободить массы, ни даже заметно облегчить бремя их нищеты, поскольку он ограничивается узким кругом случайных усилий отдельных рабочих. Именно поэтому, вероятно, благонамеренные аристократы, буржуазные болтуны-филантропы и даже педантичные экономисты, все, как один, вдруг стали расточать вызывающие отвращение похвалы той самой системе кооперативного труда, которую они тщетно старались погубить в зародыше, которую они осмеивали как утопию мечтателей или клеймили как кощунство социалистов. Чтобы освободить трудящиеся массы, кооперативный труд необходимо развить до национальных размеров и, следовательно, поощрять его при помощи национальных средств», (Маркс, «Учредительный манифест международного товарищества рабочих». Соч. Маркса и Энгельса 1-го изд., т. 13, ч. 1, с. 11-12).
Именно это Сталин понял и написал об этом в «Экономических проблемах социализма», что надо-де сделать колхозную собственность государственной, ибо колхозы были именно лишь карликовыми хозяйствами - промежуточной стадией развития от единоличных хозяйств к единому государственному хозяйству, как к огромному кооперативу (предприятию) на всё пролетарское государство, и управляемому всем пролетариатом государства, как совокупным капиталистом.
А в третьем томе «Капитала», между прочим, Маркс доказал, что
«Кооперативные заводы самих рабочих, в пределах (внутри) старой формы, являются первым прорывом старой формы, хотя конечно, везде, в их реальной организации, они вынуждены (должны) воспроизводить и воспроизводят все недостатки существующей системы. Но противоположности между трудом и капиталом изнутри остаются такими же самыми – наивысшими, даже если сперва в такой только форме, что рабочие как Ассоциация являются владельцами их капиталиста, т. е. потребляют средства производства для использования своей собственной работы. На определенном этапе развития материальных производительных сил и соответствующих им общественных форм производства, они показывают, как естественно из одного способа производства формируется и развивается новый способ производства. Без капиталистического способа производства, произошедшего из фабричной системы, не смогла бы себя развить кооперативная фабрика, и столь же мало – без кредитной системы берущей начало из этого же способа производства. Последний, насколько он является основной базой для постепенного превращения капиталистических частных предприятий в капиталистические акционерные общества, предлагает именно настолько средств для постепенного расширения кооперативных предприятий в более или менее национальном масштабе. Капиталистические акционерные предприятия, как и кооперативные фабрики, следует расценивать как переходные формы из капиталистического способа производства в ассоциированный (коммунистический. – Примеч. А. Шилова), только противоречия в одном случае отрицательны (негативны), а в другом – снятые положительно (позитивно) останутся наивысшими», (Маркс, «Капитал», т. 3, ГЛАВА XXVII. — РОЛЬ КРЕДИТА В КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ ПРОИЗВОДСТВЕ, перевод с немецкого А. Шилова).
Как видите, противоречия остаются и в периоде социализма, хотя все вместе рабочие, как совокупный капиталист, как пролетарское государство, эксплуатируют свою рабочую силу сами. Именно поэтому Энгельс в «Анти-Дюринге», и именно в главе о социализме, разъяснил, что пролетарии остаются пролетариями, поскольку государство, какова бы ни была его форма, есть идеальный совокупный капиталист. Чуть подробнее я разъяснял о том, что и при социализме сохраняется закон стоимости, здесь: https://vk.com/wall-72028042_3629
RE: «Стоимость и закон стоимости перестанет действовать при исчезновении товарного производства.
Для этого необходимо путём постепенных переходов заменить товарное обращение системой продуктообмена, чтобы государство могло охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества.
Количество труда, затраченного на производство продуктов должно измеряться не посредством стоимости, а непосредственно количеством затраченного времени. Распределение труда между отраслями производства должно регулироваться потребностями общества.
Это будет достигнуто на второй фазе коммунистического общества».
Вынужден повторно цитировать и подвергнуть дополнительной критике это место Вашего комментария, поскольку здесь Вы, Владимир Агапов, перепутали социализм с коммунизмом именно в том, что пытаетесь привнести в развитое коммунистическое общество (коммунистическая ОЭФ) некие измерения количества труда, которые будут лишь до высшей фазы развития коммунистического общества из капиталистического во время длительного переходного периода, который Маркс обозвал социализмом. Развитое коммунистическое общество, поскольку на высшей фазе развития государство начнёт окончательно отмирать, не будет нуждаться в мерах труда, ибо распределение будет «от каждого - по-способностям, каждому - по-потребностям!» Подробнее о коммунистическом распределении см. опять же в моей работе »Государство и коммунистическая революция: О социалистическом и коммунистическом распределении».
Кроме того, у Маркса в «Критике Готской программы», и вообще не было нигде, не написано, что это именно вторая фаза развития коммунистического общества, но у Маркса написано, что это высшая фаза развития коммунистического общества из капиталистического.
Итак, мы разобрали довольно подробно основные из заблуждений строителей социализма в СССР, которые затем, после буржуазного переворота совершённого в марте 1953-го, специально были развиты ревизионистами под руководством буржуазии ЦК КПСС.
21.05.2019 г. Александр Шилов
Оригинал статьи: