Читайте статьи из подборки "еврейский закон": взгляд иудаизма на разные аспекты жизни.
Окружающий нас мир и мы сами в нем испытываем колоссальное влияние денег. Без денег невозможно себе представить ни нормальный ход жизни государства, ни мало-мальски приемлемых имущественных отношений между членами общества: частными лицами и организациями. Но и деньги, в свою очередь, в огромной степени подвержены влиянию окружающего мира. Так, в далеком прошлом остались луидоры, пиастры и золотые червонцы. Бумага вытеснила металл. Зарытые в землю кубышки с монетами превратились в цивилизованном мире в банковские счета. Государство, со своей стороны, все активнее вмешивается в регулирование товарно-денежного обмена в обществе. И ситуация нынче такова, что каждый новый день сулит все новые неожиданности и изменения в столь чувствительной для каждого из нас финансовой сфере.
В Торе объясняются и регулируются абсолютно все проявления личной и общественной жизни. Принципы, заложенные в ней, позволяют еврейским мудрецам своевременно реагировать на происходящие изменения привычного хода вещей и давать ответы на возникающие в связи с этим вопросы. Так что экономические нововведения во всем их многообразии не могли не найти отражения в алахических трудах законоучителей.
В этом цикле статей речь пойдет о влиянии таких экономических явлений, как инфляция, девальвация и денежная реформа на имущественные отношения между евреями, в частности, на их алахические последствия в важном аспекте жизни - выплате денежной ссуды.
Монеты и товар
Обратимся к источникам. Сразу оговорим: вначале речь пойдет лишь о монетах, что неудивительно, ведь бумажные банкноты - сравнительно недавнее изобретение. Однако же, терпение - дойдет дело и до купюр.
Итак, Вавилонский Талмуд, трактат «Баба Кама», 97а: «Взял ссуду с условием выплаты денег, и вышла монета из обращения». В таком случае Рав считает, что есть обязанность выплатить монетой, имеющей хождение на момент погашения долга. А по мнению Шмуэля, должник имеет право сказать: «Иди и реализуй ее в Мейшане».
В чем тут спор? По Раву, нельзя погасить долг монетами, которые царская власть повелела изъять из обращения, и заменить на новые, несмотря на то, что именно они были получены в качестве ссуды. Причина в том, что такая монета теряет статус денег. По Шмуэлю же, если осталось место, где такие монеты имеют хождение - даже если это весьма отдаленное место, как царство Мейшан, географически очень далекое от Вавилона, где жили Рав и Шмуэль - статус денег у такой монеты сохраняется.
По заключению Талмуда, данный спор имеет место лишь в ситуации, когда у кредитора есть торговые интересы в царстве Мейшан, и вскоре он вновь собирается отправиться туда. Если же кредитор никак не связан с Мейшаном (и даже если связан, но лишен возможности вывезти эти монеты туда), то, по всем мнениям, долг обязательно выплатить новыми монетами (отсутствие возможности вывезти деньги в Талмуде представлено в виде ситуации, когда власти нещадно обыскивают на границе выезжающих и могут жестоко наказать за незаконное хранение и вывоз аннулированной «валюты»).
Комментаторы-ришоним обращают внимание на интересный нюанс текста. Что означает «с условием выплаты денег»? Почему не сказано просто «взявший ссуду» и все? Из этого Раши и Тосафот заключают, что данный спор относится лишь к ситуации, когда было выдвинуто конкретное условие: «Вернешь долг деньгами». И оно понимается, как выражение желания кредитора обезопасить себя от возможных коллизий с государственной монетой. Именно поэтому и обязывается должник предоставить к оплате реально действующую в обращении монету. А вот в случае «просто» ссуды - без выдвижения условий - по мнению этих комментаторов, в Талмуде должнику предоставляется право погасить долг старыми аннулированными монетами на основании принципа «что взял, то и возвращаю», даже несмотря на то, что теперь на эти монеты уже ничего нельзя купить.
В объяснении этого не очень-то понятного разрешения Тосафот пишут, что аннулирование властью монеты аналогично ее удешевлению относительно общей товарной массы. Ведь полная отмена покупательной способности монеты - это низший предел падения ее ценности, как универсального средства обмена, и превращения ее в металлический кружок с чеканкой, который, в свою очередь, обладает собственной рыночной ценностью при переплавке или в качестве украшения. А в отношении удешевления мы находим в Талмуде («Баба Меция», 75а) такой пример. Человек ссудил меру зерна, которое к моменту выплаты вдруг резко подешевело. У кредитора нет права требовать к выплате дополнительное количество зерна в восполнение убытка. И нас не интересует то, что, с точки зрения денежного эквивалента зерна, кредитор получил меньше, чем дал. Причина здесь в том, что добавление зерна фактически аналогично выплате процента по ссуде, что в любом случае запрещено.
То же самое, считают Тосафот, происходит и в нашем случае. Кредитор не может рассчитывать на большее, чем те самые монеты, которые ссудил, несмотря на то, что они дошли до крайней точки удешевления, став жертвой денежной реформы. И все же у него есть возможность избежать таких последствий, просто-напросто выдвинув в момент выдачи ссуды условие: «Вернешь деньгами».
По другому же мнению, приведенному Тосафот, а также в соответствии с пониманием самого Раши, в ситуации с денежной ссудой кредитора не спасут никакие условия. А в Талмуде, считают они, речь ведется лишь о ссуде товарной, и слова «с условием выплаты денег» означают, что была оговорена возможность выплатить вместо самих товаров их денежную стоимость. Только в таком случае кредитор получает новые монеты в счет выплаты долга.
Есть и третье мнение. Рабейну Альфаси (Риф) и Рамбам приводят в качестве алахи данный текст Талмуда, не упоминая ни о каких условиях в момент ссуды. Это дает основание законоучителям последующих поколений утверждать, что, по мнению этих комментаторов, в Талмуде имеется в виду любая ссуда, даже выданная безо всяких условий, а подробность «с условием выплаты денег» служит лишь для подчеркивания того факта, что речь идет о денежной ссуде, а не о товарной.
По этому мнению, кредитор, в случае полного обесценивания государственной валюты, не должен ничего терять, и должник обязуется выплатить всю сумму долга новыми монетами. Практическая алаха в данном вопросе выглядит так. «Шулхан Арух» («Хошен Мишпат», 74:7) в соответствии с мнением Рамбама постановляет, что даже если денежная ссуда была выдана безо всяких условий, кредитор защищен законом от последствий денежной реформы и аннулирования монеты и имеет право на взимание всего долга новой монетой.
В отличие от этого раби Моше Иссерлис (Рамо) в своих дополнениях к «Шулхан Аруху» приводит мнение Раши и Тосафот, по которым в подобной ситуации кредитор терпит убыток, поневоле принимая в качестве выплат по ссуде «дореформенную» монету... Теперь рассмотрим ситуацию с выплатой новой монетой. В Талмуде (там же) задается вопрос: «Как выплачивать долг, если власть добавила к монете?»
Имеется в виду ситуация, при которой власть отменила хождение старой монеты и отчеканила новую, сохранив ее название и номинал, но увеличив при этом ее вес! Как расценить такую выплату с точки зрения запрета на взимание процента?
В Талмуде говорится, что выплачивается вся сумма целиком. И вновь вопрос:
-Даже если новая монета гораздо тяжелее, чем старая?
-Да!
-Но ведь тогда дешевеет зерно?! - спрашивается снова
Смысл вопроса в том, что зерно (а также все остальные материальные ценности) падают в стоимости относительно новой монеты. Причина понятна: в ней больше драгоценного металла, чем в старой. Получается, что кредитор имеет дополнительный доход с выданной в долг суммы. А это уже похоже на взимание запретного процента по ссуде
Талмуд предлагает проанализировать ситуацию. Если выяснится, что уменьшение стоимости зерна и товаров вызвано увеличением веса монеты, то необходимо списать часть суммы долга так, чтобы платеж был приведен в соответствие со стоимостью их на момент выдачи ссуды. Если же удешевление обусловлено лишь факторами рынка, такими как увеличение предложения зерна вследствие большого урожая или завоза из-за рубежа, то выплачивается вся сумма монет.
Талмуд вопрошает: как быть с дополнительным весом монеты?
Имеется в виду, что в любом случае дополнительный драгоценный металл, который может быть получен при переплавке, должен считаться запретным процентом по ссуде. Находим ответ:
Это, действительно, проблема, и поэтому нужно поступать в соответствии с решением мудрецов, предложивших для подобных случаев пропорцию «десять к восьми».
По пониманию Тосафот, принятому в качестве алахи, это означает, что ситуация, когда вес новой монеты превышает вес старой на 25%, то есть в восьми новых содержится такое же количество металла, что и в десяти старых, - это предел, при котором добавка не принимается во внимание (в случае, если покупательная способность монеты осталась неизменной) и выплачиваются десять новых вместо десяти старых. Но если добавка превышает этот процент, то, во избежание нарушения запрета на проценты, необходимо на соответствующую часть уменьшить сумму выплачиваемых монет.
Существует несколько объяснений этому процентному пределу. По одному из них, желая переплавить монеты в металл, кредитор будет вынужден потерять на этом как раз около 25% стоимости, так как сюда включаются потери при переплавке и плата за нее, так что, фактически, он ничего на этом не зарабатывает.
А что будет в случае, когда послереформенная монета легче старой? Нужно ли принимать во внимание убыток кредитора и обязать должника компенсировать его? Талмуд молчит по этому поводу. Однако рабейну Альфаси (Риф), приводя данный текст Талмуда в своем алахическом труде, категорически утверждает: да! Кредитор не должен терять ни на уменьшении покупательной способности новой монеты, ни на потере количества металла, если она превышает те же 25%. Такого же мнения придерживаются другие виднейшие законоучители, в частности, сам Рамбам. То же зафиксировано в качестве практической алахи в «Шулхан Арухе» («Йоре Дэа», 165:1).
Таковы источники и положения закона в отношении того, что мы в наше время называем «денежной реформой». Теперь перейдем к рассмотрению постановлений закона относительно действующей в обращении монеты в случае изменения ее покупательной способности.
Продолжение в статье № 2 - ссылка
Автор: Рав Шимон СОСКИН Преподаватель проекта «Лимуд». [Из альманаха журнала "Мир Торы", выпуск 3 (35), 2012].
Цикл статей "Долги, инфляция и денежная реформа - взгляд Торы" — от теории к практике:
Статья 1 — Денежная реформа с точки зрения еврейского закона [текущая статья]
Статья 2 — Девальвация и инфляция с точки зрения еврейского закона
Статья 3 — Бумажные банкноты - деньги или товар?
Статья 4 — Еврейские имущественные законы на практике