"Ледокол справедливости" оказался не таким уж и справедливым, на мой взгляд, о чем писал тут.
В этой статье я хочу поразмышлять о том, на сколько было несправедливым увольнение. Материалы брал из роликов "Уволена. Не сломлена. Буду биться", "Избрание: как это было. Как я НЕ провалила конкурс на должность доцента" и интернета.
Основные посылы первого ролика "Уволена. Не сломлена. Буду биться":
- Работаю я в ВУЗе более 30 лет, работу люблю и это основной источник дохода, но идти искать работу я не хочу, по этому подписывайтесь на бусте. А еще я изучала ведическую астрологию, изучала психологию, безмедикоментозно лечу.
- Поступили со мной не справедливо, т.к. не продлили договор; избрание было не справедливым, потому что за меня не проголосовало большинство ученого совета, а сделали они это не потому что сами хотели, а потому что им так сказали. А еще и дисциплинарно наказали тоже несправедливо.
Ну что тут сказать, по всей видимости Стив Харви оказался: "Все знают, что нет ничего страшнее обиженной женщины".
У меня много вопросов к этому ролику.
Во-первых, автор настаивает, что ее уволили, хотя из ролика мы заём, что с ВУЗ не продлил договор. Это принципиально разные вещи.
Во-вторых, где доказательства того, что члены ученого совета принимали решение не самостоятельно? Их нет? И что это тогда: клевета или удобная версия для своей правды?
В-третьих, 9 человек из 13 проголосовали против, а это 70%, т.е. решение принято большинством. И что получается, большинство ошиблось? Это очень напоминает старое доброе "ошибаются все, кроме меня".
В-четвертых, автор говорит, что прошлое место работы было единственным, но идти новое искать не хочется и предлагает присылать донаты. Серьезно? Я оставлю это без комментариев, хотя абсурдность очевидна.
Основные посылы второго ролика "Избрание: как это было. Как я НЕ провалила конкурс на должность доцента":
- Конкуренция на должность доцента это хорошо, но в моем случае это было не честно потому что был внешний кандидат ("непрошенный гость"). И вообще, если бы он пошел на кафедру финансов, я бы точно победила. Ну, или хотя бы устроился на почасовку, а то прям сразу решил работать.
- У меня много доказательств того, что я лучше (стенограмма, выписки, копии документов), но в открытый доступ я их не выложу, а то вдруг вы что-то не то увидите.
Ну, во-первых, преподносить себя, как супер-любимого педагога с большим опытом и тут же поносить коллег, как-то уж большо не профессионально (но довольно привычно, о чем писал тут).
Во-вторых, аргументы из ролика, почему "кандидат А" плохой, абсолютно не характеризуют его как некомпетентного или не достойного кандидата.
В-третьих, почему сравнение идет только с этим кандидатом? Там же еще люди избирались.
Предлагаю расширить базу для сравнения героини (ледокола справедливости) и "кандидата А".
Аргументы из ролика почему "кандидат А" плохой:
- непрошенный гость, который нацелен на мою должность.
- занимался 4 года бизнесом, а не преподавал.
- доктор эконом. наук, статьи писал, гранты есть, но название их не помнит.
- мы не уверены, что он сможет преподавать экономику и менеджмент технарям и нефтегазу.
- подал заявление на должность на нашу кафедру, а другую.
- профиль деятельности не соответствует специфики кафедры.
Аргументы так себе. Зацепиться можно за пункты 4 и 6. Поэтому логично было бы узнать, сможет ли "несправедливо уволенная" экономику и менеджмент технарям и нефтегазу и соответствует ли ее деятельность специфики кафедры.
Полез гуглить, и оказалось, что наш "ледокол справедливости" кандидат технических наук (посмотрел на сайте и даже нашел диссертацию и экономики там и близко нет). И конечно же, не забываем про ведическую астрологию, психологию, безмедикоментозное лечение. И тут всплывает два очевидных вопроса:
- "Несправедливо уволенная" соответствует ли специализации кафедры?
- Как вообще преподаватель, технических наук преподает экономику?
Так в чем же несправедливость?
С одной стороны внешний "непрошенный гость" ("кандидат А"), доктор экономических наук, у которого есть статьи, базы данных, опыт в грантах, практический опыт работы в сфере. С другой стороны всеми любимая героиня ролика - кандидат технических наук с неподтвержденным практическим опытом (в ролике доказательств не было), но сбольшим набором статей.
Будучи студентом-экономистом, к кому бы вы пошли учиться? Я бы выбрал "кандидата А", т.к. аргументы доктор экономических наук с практическим опытом явно перевешивают статьи и гранты за последние пять лет.
И в чем же тут несправедливость? В том, что кандидат А набрал больше голосов? А если посмотреть под другим углом, то получится, что "ледокол справедливости" набрал меньше всех балов на выборах на должность и теперь топает ножками и машет ручками, крича, как все было несправедливо.
Судя по всему, к такому мнению пришел и суд. Нашел решение суда пока гуглил заслуги нашего "ледокола справедливости".
P.S. Интернет источники