КС: отказ от допстраховок после покупки авто не отменяет полученных скидок полностью

Согласно постановлению Конституционного суда, иное бы нарушало баланс прав продавцов и покупателей

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 5 апреля. /ТАСС/. Конституционный суд России (КС РФ), рассмотрев жалобу гражданина, купившего автомобиль со скидкой за оформление дополнительных страховок, пришел к выводу, что отказ от подобных финансовых продуктов уже после приобретения автомобиля не является основанием для истребования с покупателя всей суммы предоставленной скидки. Иное бы нарушало баланс прав продавцов и покупателей, следует из постановления КС РФ.

"Придание этим нормам иного смысла препятствовало бы достижению справедливого баланса прав и обязанностей профессионального продавца и потребителя, а потому вступало бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 34, 35 (части 1 и 2), 45, 55 (часть 3) и 75.1", - говорится в тексте опубликованного в среду постановления.

Жалоба автолюбителя

Поводом для проверки конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса РФ стала жалоба жителя Мурманска Кирилла Матюшова. В конце 2019 года Матюшов приобрел в кредит автомобиль Renault Arkana в местном салоне ООО "Аксель-Ренорд". Кредит на покупку выдал "Сетелем банк" (ныне "Драйв клик банк"), "дочка" Сбербанка. Стоимость авто по договору составила 1,32 млн рублей, в допсоглашении значилось, что это финальная цена с учетом скидки в 270 тыс. рублей.

Согласно допсоглашению, скидка предоставлялась при оформлении у партнеров дилера трех страховок: жизни и здоровья, каско и GAP (guaranteed asset protection). В договоре было прописано, что при отказе от страховок покупатель должен вернуть сумму скидки, полученной за приобретение страховок. Стоимость этих страховок для Матюшова составила 164 тыс. рублей, из них 60 тыс. ушло на страховку жизни и здоровья.

Вскоре Матюшов решил отказаться от страховки жизни, погасив открытый ранее кредит на покупку авто. Мурманский дилер не согласился с таким решением клиента и потребовал доплатить сумму полученной ранее скидки в 270 тыс. рублей и обратился в суд на покупателя.

Матюшов, защищая себя в судебных инстанциях, указывал на несправедливость заключенных допсоглашений и ссылался на пункты статьи 428 ГК РФ. Эти нормы разрешают расторгнуть или изменить обременительный договор, на условия которого более слабая сторона при заключении повлиять не могла. Отдельно покупатель указывал, что скидка была связана не только со страховкой жизни, но и с другими страховками, а также от участия в программе trade-in.

Автолюбителю не удалось защитить свои интересы, суды первой и последующей инстанций взыскали с покупателя 270 тыс. рублей. Судьи сослались на то, что положения 428 статьи ГК РФ здесь не применимы, так как нет доказательств, что сделка не была связана с введением клиента в заблуждение. Не согласный с этим решением Матюшов обратился с жалобой в КС РФ.

Решение КС РФ

Матюшов в своей жалобе оспорил конституционность пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ, поскольку суды могут трактовать ее таким образом, чтобы требовать от покупателя доказательств, свидетельствующих о невозможности отказа от заключения договора на предложенных продавцом условиях, тогда как для покупателя - слабой стороны договора - сбор доказательств невозможен. По мнению КС РФ, сами по себе нормы соответствуют Конституции, но при их правильной трактовке.

По мнению КС РФ, отправной точкой в таких делах выступает явное неравенство переговорных возможностей продавца и покупателя. Например, такой ситуацией неравенства выступает случай, когда в договоре купли-продажи дорогостоящей вещи есть условие о полном возврате суммы предоставленной скидки в обмен на оформление страховок, условия которых существенно хуже, чем могли бы быть при оформлении без посредничества продавца.

В таких ситуациях, по мнению судей КС, баланс интересов сторон "при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств" обеспечивается не полным отказом от взыскания с него предоставленной скидки, а частичным взысканием (пропорционально тому объему выплат, которые покупатель не произвел или получил обратно при его отказе от договоров страхования или кредита).

Как уточняется, оспариваемые нормы распространяются на ситуацию, когда стоимость вещи по договору купли-продажи "значительно превышает среднемесячный доход покупателя", а условия дополнительных договоров кредита или страхования для него "существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца".

Тем не менее суды могут оценивать добросовестность покупателя, отказывающегося вскоре после получения скидки от выполнения условий, на которых она была предоставлена, отметил КС РФ. C учетом позиции КС РФ решения по делу Матюшова должны быть пересмотрены.