"Моисей Абрамович, вы не знаете – кто побеждает?" "Наши". "А кто это – "наши?" "Скоро узнаем".
А как быть тем, кто не вооружен четкой методологией Моисея Абрамовича? Что на фронте-то происходит? Непонятно. Каковы цели России? Казалось бы – для обороняющейся страны задача предельно ясна: выгнать агрессора со своей территории. Но сначала ведь нужно определить – а кто является агрессором? А также – кто такие "мы"? И что такое "наша территория"? Неплохо бы также историю вопроса поднять – земли, из-за которых идет война, были оккупированы Украиной не вчера, а тридцать два года назад. И обстоятельства, при которых была произведена оккупация, до сих пор точно не выяснены. Виновники не названы. Полный туман. Воюем в тумане.
Между тем, план Виктории Нуланд был сформулирован предельно ясно. Другое дело, что он оказался никуда не годен. Тем не менее, она продолжает им руководствоваться – других вариантов у нее просто нет. Идет борьба ясности против неясности. Шансов у ясности довольно мало – уж больно она несуразная. Но наш туман – фактор, работающий в пользу Виктории Нуланд. Позволяет ей выигрывать время. Вот уже больше года мы не можем захватить Авдеевку – по причинам совершенно неясным. Для справки: Кенигсберг был взят советской армией за три дня. По приблизительным подсчетам Авдеевка у нас получается в 130 раз мощнее Кенигсберга. Ерунда какая-то...
Впрочем, я не могу тут привести все примеры невнятности и непрописанности с нашей стороны. Томов не хватит. Рассмотрим здесь только один пример. Целеполагание. За что воюем? За два пола. Против семидесяти двух. Ура-а!
Ушастик и Яроухов – два могучих православных мыслителя – объяснили нам из телика, что "богу" (под "богом" имеется в виду, естественно, Яхве) очень не нравятся сатанинские попытки западных товарищей ввести в обиход 72 пола, и что для пропуска в рай будут действительны только две отметки – "муж." и "жен.". Никаких "женомуж." или "мужежен.", и уж тем более недопустим прочерк в графе "половая принадлежность". Все это подается как сущность православия, за которое (в таком виде) мы и воюем. На практике это означает, что мы воюем ни за что, потому, что достаточно открыть "Новый завет", чтобы в глаза бросились строки вроде "Нет уже иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского, ибо все вы одно во Христе Иисусе". Или: "Ибо в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают как ангелы божии на небесах" (ангелы, согласно православному вероучению, бесполы)
Или: "и есть скопцы, которые сами себя сделали скопцами для царства небесного". Или... есть у Иоанна одна сценка, суть которой прекрасно понятна классическим филологам. Но, видите ли в чем дело – наши великие православные мыслители "Новый завет" никогда не открывали. А может быть, просто не знают, что этот текст является основой христианства (в том числе, и православия). Что идет номером первым в списке 72 полов? Agender (он же null-gender, genderless, gendervoid, neutral). Есть богословские возражения против этого "пола"? Или хотя бы против приоритетности этого "пола"? Для тех, кто знаком с азами христианства – ни малейших. Бесполость приветствуется не только на теоретическом, но и на институциональном уровне (монашество – "ангельский чин"). А если учесть, что все 72 пола в списке ("male and female" в него, естественно, не входят) являются крайне слабо выраженными вариациями всего того же agender, выбор христианства в качестве союзника в борьбе с гендерной вольницей представляется крайне неудачным. Да вольница эта даже и послабее христианства будет – по крайней мере, в ней нет пока институциональной составляющей.
Хотя можно и с другой стороны посмотреть. Может, в этом как раз и есть сила. В христианстве ведь недостаточно просто объявить себя ангелом. Надо уйти в монастырь и системно закреплять себя в этом состоянии. Системно, понимаете? Система усилий требует. А ангелы усилий не любят. Для ангела предел — зарегистрироваться в «Фейсбуке». Кликнуть на agender и отвалиться в релакс — на законных уже основаниях.
А что на рынке еще есть интересненького, кроме расслабухи? Как насчет сумасшествия? Есть и такая опция. Genderfluid. Тем же кликом на «Фейсбуке». Тут уже все от настроения зависит. Сегодня пользователь чувствует себя мужчиной, завтра — женщиной. Ведет себя соответственно. Окружающие — только за. «Фейсбук» же санкционировал. Это весомее папы римского.
Но тут уместен вопрос — а почему только полом ограничиваться? Цифры на билетах — разве никак не связаны с настроением? Взять ручку, дописать нули. Откорректировать буквенное обозначение. Ну настроение сегодня такое. Вполне можно понять.
Но на билеты свобода самовыражения почему-то не распространяется. Хотя если пол, как нам рассказывают, — «социальный конструкт» (что очевидно неверно), то билеты являются социальным конструктом бесспорно. Но как-то тема не поднимается. Возможно потому, что зарплату авторы концепции «72 полов» получают в этих самых билетах.
Теперь небольшой опрос — как вы считаете, является ли выдвинутая мной гипотеза гипергениальной? Или все-таки она не превосходит обычное человеческое разумение? Может быть, даже банальна в каком-то смысле? Если второе, то почему Ушастик, Яроухов и прочая молодая, веселая туся с соловьевского канала не задают себе банальный вопрос? С какой целью финансируется проект? Для того, чтобы насолить Яхве? Но люди, у которых есть деньги, в Яхве не верят, об этом еще в Евангелии хорошо сказано. Тогда что? В чем смысл? Какова цель противника? Как можно воевать (пусть и на идейном фронте), если цель противника неизвестна? В ответ на этот вопрос — беспомощный визг и бестолковое барахтанье. И ведра чуши.
Ладно, достанем уже из чулана пулемет логики. Как в гимне поется — «предками данная мудрость народная». Не то, чтобы прямо «данная», но кое-что припрятали для потомков. Мудрость выражается языком, это, надеюсь, понятно. В нашем случае — русским. Что можно сказать о русском языке в контексте разбираемой темы? Русский язык обладает категорией грамматического рода. Мужского, женского, среднего. Это общеизвестно. Менее известно (не то, чтобы скрывается, но не афишируется), что подобной категорией обладают все вообще арийские языки (видимые исключения означают только то, что категория была утрачена вследствие контактов с иными языковыми семьями). Раз вообще все — наверно, это что-то важное? Нет, объясняют нам в школе (там многое очень интересно объясняют). Категория рода в арийских языках иррациональна (как пример приводится слово женского рода «борода» — вроде бы действительно, странно). Если иррациональны языки, значит, иррациональны их носители. Следовательно – арьев надо воспитывать, обучать хорошим манерам (чем Сатановский каждодневно и занимается). Толку от этого, правда, никакого нет (чего тот же Сатановский и не скрывает). Впрочем, бестолковость арийцев — это еще не самое страшное. Известный псевдолингвист Вячеслав Иванов (из хорошей семьи: мама прошлым браком была за Бабелем) продвинулся дальше: исходя из того, что в латыни единственное число женского рода и множественное среднего фонетически тождественны, рискнул предположить, что арийцы относились к женщине как к вещи, то есть были полным отребьем (если ты сын «вещи», то ты сам кто?) Маститым мужам, вроде Романа Иосифовича Якобсона, идея, конечно, не могла не понравиться, и Вячеслав Иванов еще больше укрепил свои позиции в элите, к которой и так по праву рождения принадлежал. Однако выдвинутую им гипотезу все-таки не стали широко пропагандировать: слишком очевидно было даже псевдолингвистам (включая самого Иванова), что упомянутое фонетическое тождество возникло вследствие банальной редукции количества гласного в окончании женского рода. Чтоб было понятнее, приведу аналогию: можно с тем же (и даже большим) успехом доказывать, что, коль скоро слово "мужчина" в русском языке склоняется по типу женского рода, русские мужчины отличаются некоторой "женственностью". Делать это можно (Вячеслав Иванов продемонстрировал методологию). Но не нужно.
Ну ладно, обзор литературы заканчиваю. Ничего, кроме умственной лени и политических провокаций мы там не найдем. А что было бы, если бы индоевропеисты занимались своими прямыми обязанностями? Да еще и книжки почитывали из смежных областей – из дравидологии, например? Тогда им практически невозможно было бы не наткнуться на тамильскую концепцию ananku, являющуюся не то, чтобы заимствованием из арийского круга понятий, а скорее неким его обобщением. Тут, главное, не надо напрягать мыслительные способности – тамилы уже все за нас сделали. Просто – нос в книжку, лень преодолев, и от страха перед коллективными Бабелем хотя бы на часок избавиться. И придет к вам блаженный идиотизм понимания.
Суть тамильской концепции ananku здесь объяснять не буду, это разговор отдельный. Вкратце – система грамматического рода в арийских языках отображает представление о жизненной силе этноса, причем отображает ее структурированно. С четким расписанием ролей для каждого пола в деле сохранения и увеличения этой жизненной силы. Является ли эта структура жесткой? А это зависит от того, как вы к балету относитесь.
...???
Да нет, все просто. Примите балет в качестве аналогии. Действо с четким распределением ролей по гендерному принципу. Роли эти не примитивны – не так дело обстоит, что мужчины женщин просто на руках по сцене носят и все. Действия, выполняемые балериной, весьма разнообразны, вариативность как в любом творчестве бесконечна; танцовщики тоже могут себя показать (лирические партии у них удаются хуже, потому, что ассоциации возникают не те, но вот Лиепа, например, отлично маршировал – здесь перспективы открываются широкие). Однако при бесконечной вариативности, доступной каждому полу в балете, гендерные роли там же жестко определены, границы строго очерчены и незыблемы, невыполнение предписанных в соответствии с полом хореографических функций наказуемо (выкинут нахрен из труппы да и все). Тоталитаризмом попахивает, нет? Да за версту несет. Но иначе нельзя. Шаг влево, шаг вправо – и провал в хаос дурацких кривляний.
Сходным образом был устроен (в гендерном аспекте) и арийский социум (точнее, арийский космос — не по Эйнштейну). Лингвистические и исторические данные рисуют нам именно такую картину.
Да и в современности можно наблюдать не так уж мало на эту тему. Другое дело, что пропаганда (ни тамошняя, ни наша) на этом, мягко говоря, не фокусируется. Но суть-то от этого не меняется – тот же принцип работает: шаг вправо, шаг влево и... семьдесят два пола? А может, этнический коллапс?
Марк Цукерберг, легендарный основатель "Фейсбука", знает что такое "этнический коллапс"? Парнишка вроде толковый... с азами арифметики (2+0=74) явно знаком. На вопрос, можно считать, ответили. Тогда второй вопрос: а про каких это "злокозненных англосаксов" нам рассказывают на соловьевском канале? Англосаксы – разве не этнос? Или пропаганда 72 полов для англосаксов строжайше запрещена? Как будто нет. Душевая кабинка занята, и именно англосаксами. Сами себя решили грохнуть? Тогда как же они с нами воюют, если у них другая, получается, цель? Надо получше присмотреться к противнику... вдруг это кто-то другой, похитрее англосаксов...