Было время, когда я работала в управляющей компании. Поскольку в юридическом отделе мы сидели в одном кабинете, то и все дела, так или иначе, обсуждались. И вот в один день к одному из юристов легла на стол претензия следующего характера.
Заявителем являлся человек, не являющийся собственником, ни зарегистрированным ни в одной из квартир в домах, которые были в нашем управлении. А являлся он водителем автомобиля, на который, по словам заявителя, упал снег с одного из домов УК (Управляющая компания) и повредил стекло автотранспортного средства. Дело было зимой. Снег на крышах появлялся довольно часто. Его счищали, но, разумеется, не ежечасно.
Первое, что смутило юриста, то это с какого перепуга автомобиль умудрились припарковать прямо под окна, да так, чтобы на него так удачно свалился снег. Зная расположение дома и придомовую территорию около него, то, конечно, можно было загнать машину прямо к зданию, но логике это не поддавалось никакой. Особенно, когда есть много мест для парковки, и особенно, что это было довольно в глухом районе, где не так много жителей с личным транспортом и двор почти всегда пустой, паркуйся где хочешь.
Второе – это подлинность фотографий со снегом на авто, якобы сделанных именно в тот день. Доказать этот факт, как и обратное – довольно сложно. Да, был протокол ГИБДД, в котором указано, что все записано со слов заявителя. И поскольку претензия была нам прислана спустя три дня после происшествия, то и возможности предоставления нами обратных доказательств уже отсутствовали. Мог ли заявитель вызвать нас на осмотр прямо в тот день? Да, мог. Должен ли был он это сделать? По закону, на то момент, такой обязанности у него не было (сейчас не знаю, уже несколько лет не занимаюсь подобными делами).
Конечно, наши сотрудники съездили к дому, сделали фотографии, на которых отсутствовал снег. Вот только толку от этого, любой судья скажет, что потеплело, снег сошел, что было до этого, кто знает.
Тем не менее, заявителю был дан письменный ответ с отказом ему на претензию за недостаточностью доказательств, ну и также дописали, что стоило бы нас вызвать сразу, а не через несколько дней обращаться, лишая нас возможности самим удостовериться в правдивости слов заявителя.
Ну, и никто не был удивлен тому, что через пару недель нам пришло письмо из суда о необходимости явиться на судебное заседание по заявлению истца о причиненном ущербе его имуществу.
Юрист, которому попало это дело, стал мониторить сайты других судов, вбивая туда фамилию заявителя. И тут всплыли интересные факты. Оказывается, наша УК была не первой, к кому предъявлялись аналогичные иски от аналогичного заявителя. Точнее, он не всегда был заявителем, а иногда третьим лицом (поскольку всегда был водителем), а заявителем иногда была его мама, как собственник разных автотранспортных средств! Но! Во всех делах, а их мы нашли целых четыре за два года, заявитель припарковывал очередное транспортное средство под окна многоквартирного дома, с кровли которого на него часто падали снег/лед, причиняя ущерб имуществу.
Наш юрист созвонился с управляющими компаниями, которые уже судились с данными заявителями. Все они согласились сотрудничать, предоставили нам материалы дела, готовы были выступить свидетелями в суде.
Однако, все решилось за одно судебное заседание. Заявителя на нем не было, за него выступал адвокат. Все доказательства нашего юриста и заявления о мошенничестве судья сразу отмела, назвав все случаи просто совпадением. А изюминкой стало то, что она высказала нашему юристу о том, как нехорошо наговаривать на ответственного человека, который заботится о благосостоянии нашего города и у которого активная гражданская позиция!