Товарищ gendelfgrey представил некоторые суждения о туманных исторических моментах и их изложении историками и летописцами.
***
История – наука особая. Историков можно уподобить следователям, которые работают со свидетелями, иногда – самим свидетелям. Поэтому их знания всегда субъективны. Их реконструкции сродни театральным пьесам или романам. И также как драматурги историки выстраивают сюжет, опираясь лишь на некоторые общеизвестные, а точнее – общепринятые события, которые далеко не всегда являются объективными фактами.
Возьмем лишь один пример.
Академик Евгений Викторович Тарле в своей работе 1936 года убедительно доказывал, что Кутузов зимой 1812 года не хотел полного разгрома армии Наполеона, всячески медлил, вводил командовавших двумя другими русскими армиями Витгенштейна и Чичагова в заблуждение, по сути дезорганизуя их взаимодействие в критической для Наполеона ситуации при переправе через Березину.
Тарле считал, что "параллельное преследование" Наполеона, осуществлённое Кутузовым осенью и зимой 1812 года, было воплощением идеи Кутузова построить "золотой мост" французской армии, чтобы та, сохранив боеспособность, ушла из пределов России. Для чего это было нужно Кутузову, Тарле прямо не говорил, но по намёкам, разбросанным в его работе, картина складывалась вполне определённая.
Кутузов, который был не только военачальником, но и блестящим дипломатом, думал о послевоенной политической ситуации в Европе, и хотел сохранить Наполеона, как противовес влиянию на континенте Австрии и, в особенности, Великобритании.
Обосновывая идею "золотого моста", Тарле был доказателен и убедителен, он приводил документы тех лет, мнения современников событий, сопоставлял их, и подводил читателя к единственному выводу: Кутузов думал, в первую очередь, не о войне, а, как сказали бы сейчас, о геополитике.
Итак, напомню, всё это было написано в 1936 году. Теперь обратимся к работе Тарле 1947 года под названием "М.И. Кутузов…".
Мы не найдём здесь ни слова о "золотом мосте". Тарле, привычно для русской исторической науки, ругает и осмеивает адмирала Чичагова и генерала Витгенштейна, бездарно упустивших Наполеона на Березине, и превозносит полководческий гений Кутузова, которому только нерасторопность этих русских командующих не позволила пленить Наполеона.
Что же произошло? Почему так радикально поменялись взгляды Е.В. Тарле, признанного главы советской исторической школы в то время?
Между 1936 и 1947 годами, когда выходили в свет эти работы академика, пролегла целая эпоха – Вторая мировая война. Будучи официальным советским историком, Тарле не мог игнорировать советскую внешнеполитическую доктрину. А доктрина изменилась принципиально – от невмешательства в западно-европейские разборки накануне и в начале Второй мировой, до "освободительной миссии Советского Союза" в конце. И это, как в зеркале, отразилось в исторических работах, поскольку игнорировать параллели в Отечественной войне 1812 года и Великой Отечественной войне было невозможно.
Но если так пластична может быть оценка событий всего лишь двухсотлетней давности, событий, которые были задокументированы весьма солидно, то не является ли столь же зыбкой и оценка более отдалённой эпохи, документы которой целенаправленно уничтожались, события – искажались, а "факты" - фабриковались на месте возникавших лакун?
Эпоха Смутного времени на Руси – это не только эпоха смуты – войн, восстаний, разграбления Москвы, смены династий. Эта эпоха смутна и для историков.
Сохранилось крайне мало подлинных документов времени правления последних Рюриковичей, ведь даже само название предшествовавшей Романовым династии – подлинное ли? Ведь известно письмо Иоанна Васильевича английской королеве Елизавете, письмо, сохранившееся в британском монаршем архиве, где Иоанн называет себя родственником римских цезарей.
Российские историки потешаются над этим утверждением Иоанна, однако, в вопросах родословия, наиважнейших в те времена, русский царь разбирался, надо полагать, лучше современных историков.
Длительности правления четырёх предпоследних (до Феодора Иоанновича и Бориса Феодоровича) представителей той династии, согласно официальной истории, неимоверно огромны. Существует статистический способ проверки достоверности подобных генеалогических построений, который ставит такую генеалогию под сомнение. Поэтому, вполне возможно, генеалогия Рюриковичей – так мы вынуждены именовать доромановскую династию, была сфальсифицирована романовскими историографами.
Продолжение следует