Действующие лица:
▪️ Яковлева Алиса Ивановна – Истец, собственница квартиры на втором этаже
▪️ Андропова Мария Витальевна – Истец, собственница квартиры на первом этаже
▪️ Конягина Евгения Петровна, Конягин Анатолий Филиппович – Ответчики, собственники квартиры на третьем этаже
Яковлева А.И. обратилась в суд с иском к соседям с третьего этажа (Конягиной Е.П. и Конягину А.Ф.), в котором просит взыскать с них денежные средства в размере 156 600 рублей.
Указывает, что ее квартиру затопили соседи сверху. В результате затопления, ей был причинен материальный ущерб, размер которого определен в оценке специалиста и составляет 156 600 рублей.
В это же время иск подала и соседка с первого этажа – Андропова М.В.
В результате затопления квартиры, ей был причинен материальный ущерб, размер которого определен в оценке специалиста и составляет 86 900 рублей.
Данные иски суд объединил в одно производство.
Истцы проснулись ночью с 9 на 10 сентября от того, что у них с потолков текла вода.
Квартира, расположенная на 3-м этаже, над квартирами истиц, принадлежит Конягиной Елене Петровне и ее несовершеннолетним детям.
📍Ответственность за вред, причиненный малолетними, несут их родители, в связи с чем, иск предъявлен также к отцу детей Конягину Анатолию Филипповичу.
Когда истицы поднялись в квартиру к Конягиной, выяснилось, что залив произошел из-за того, что у нее сорвало гибкий шланг подводки в помещении кухни. На следующий день были вызваны представители управляющей компании, которые составили соответствующие акты. Также истцами был приглашен специалист-оценщик для оценки причиненного ущерба.
Конягина проснулась от того, что в дверь стучали, это пришел супруг Андроповой, который сказал, что она их топит. Она сразу же перекрыла воду и вытерла ее с пола.
Считает, что ее вины в том, что сорвало шланг нет, поскольку шланг был установлен как следует, возможно, шланг сорвало от гидроудара, что случалось и раньше. На следующей день Андропова сказала, что в счет возмещения ущерба необходимо купить обои и лампочки, на что Евгения была согласна.
В данном случае ответчица не согласна с размером причиненного ущерба, поскольку не было такого количества воды, чтобы была необходимость в проведении ремонтных работ, отраженных в Отчетах, которые представили истцы.
Считает, что истцы злоупотребляют своими правами, желая за ее счет выполнить в квартирах ремонт.
📍Собственник помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).
В материалы дела представлен акт, составленный специалистами ЖКХ, в котором отражено, что комиссия произвела осмотр квартиры на втором этаже. В помещении кухни установлены следы намокания на потолочных панелях ПВХ в виде капель, выявлены следы намокания на стенах, повреждение обоев (следы протечки, отставание от стен), напольное покрытие – линолеум. Следы протечек на откосах в оконном проеме. В большой комнате выявлены следы намокания на стенах, повреждение обоев (рыжие подтеки, отставание от стен) вздутие линолеума. Следы протечек на откосах в оконном проеме. На лоджии выявлены следы протечек на потолке в виде капель воды. В коридоре выявлены следы вздутия линолеума. В маленькой комнате повреждены обои.
Также представлен аналогичный акт, составленный по результатам осмотра квартиры на первом этаже, в котором отражено, что при осмотре помещения кухни выявлены следы намокания на стенах, повреждение обоев (наличие подтеков). На потолочном покрытии из панелей ПВХ наличие мокрых пятен и наличие воды в люстре. В помещении большой комнаты выявлено повреждение обоев, отставание от стен, следы протечки, наличие воды в натяжном потолке. Также в результате затопления намок напольный ковер, раскладное кресло в комнате. Нарушена электропроводка в комнате. В кухне затоплен гарнитур, намок линолеум.
Суд доверяет представленным оценкам, так как они составлены специалистами, обладающими необходимой квалификацией, на основании осмотра жилых помещений, что подтверждается представленными в оценках фотографиями. И приходит к следующему выводу:
Взыскать с Конягиной Е.П. :
- в пользу Яковлевой А.И. сумму в размере 91 350 рублей;
- в пользу Андроповой М.В. сумму в размере 50 691 рубль 66 копеек.
Взыскать с Конягина А.Ф.:
- в пользу Яковлевой А.И. сумму в размере 62 250 рублей;
- в пользу Андроповой М.В. сумму в размере 36 208 рублей 33 коп.
📍Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
❗️В данной ситуации Конягина могла уменьшить сумму ущерба соседям, если бы провела собственную оценку нанесенного ущерба и обратилась к квалифицированному юристу за защитой.
♨️ Подписывайтесь на наш канал ProExpert, чтобы быть в курсе всех юридических новостей.
#юридическаяпомощь #юрист #адвокат