Феноменальное сознание - это вымысел, написанный нашим мозгом, чтобы помочь нам отслеживать влияние, которое мир оказывает на нас
В фильме "Матрица" (1999) Морфеус предлагает Нео красную таблетку.Если он примет это, он обнаружит, что реальность, какой он ее знает, - это иллюзия, созданная повелителями машин, чтобы держать людей в рабстве. Я собираюсь предложить вам другую таблетку, которая – если она сработает - убедит вас в том, что ваше собственное сознание - это своего рода иллюзия, вымысел, созданный вашим мозгом, чтобы помочь вам отслеживать его действия. Эта точка зрения, которую я называю иллюзионизмом, широко считается абсурдной (Гален Строусон назвал ее "самым глупым утверждением, когда–либо сделанным"), но у нее есть способные защитники (в первую очередь Дэниел Деннетт), и я хочу убедить вас, что это не абсурд и вполне может быть правдой. Готовы ли вы увидеть, насколько глубока кроличья нора?
Первая задача - прояснить, о чем мы говорим. Термин "сознание" используется по-разному, и когда я утверждаю, что сознание иллюзорно, я имею в виду это только в одном конкретном смысле. Мы можем сосредоточиться на нашей цели на примере. Я возьму видение, но подойдет и любое другое чувство. Предположим, у вас хорошее зрение, и вы фокусируетесь на красном яблоке прямо перед вами при хорошем освещении. Сейчас вы находитесь в определенном ментальном состоянии, которое мы можем назвать сознательным визуальным восприятием яблока. Вы не были бы в этом состоянии, если бы были без сознания или спали (хотя, если бы вы спали, вы могли бы находиться в похожем состоянии), или если бы вы не заметили яблоко, или заметили его только мимолетным, подсознательным образом. Наша жизнь наполнена такими переживаниями, и никто не предполагает, что они нереальны. Вопрос в том, что связано с такими переживаниями, и связано ли это с сознанием в более конкретном смысле.
Итак, что связано с сознательным восприятием яблока? Ну, много чего. Вы получаете массу информации о яблоке - мельчайшие детали его формы, цвета, текстуры, местоположения, расстояния и так далее. Вы осознаете, что это за вещь (твердый предмет, кусочек фрукта, яблоко, Ред Делишес) и формируете соответствующие убеждения (что перед вами такая вещь). Вы осознаете способы взаимодействия с apple и возможности или угрозы, которые она предлагает - то, что психологи называют ее возможностями. Вы воспринимаете яблоко как нечто, что вы можете взять, жонглировать, есть, готовить и так далее. Вы также готовитесь реагировать. Вы формируете ожидания относительно яблока (что оно не будет двигаться или атаковать) и склонности реагировать на него (вы можете почувствовать желание схватить его и откусить). Возникают воспоминания и ассоциации, которые, возможно, влияют на ваше настроение или направляют ваши мысли в другое русло. Конечно, вы явно не думаете обо всех этих вещах, но вы бы сообщили о многих из них, если бы их спросили, и мы знаем из экспериментальной работы, что во время сознательного опыта срабатывает широкий спектр чувств и ассоциаций, побуждающих нас реагировать на будущие стимулы и коллективно определяющих значимость опыта для нас.
Нейробиологи начинают понимать мозговые процессы, лежащие в основе всего этого. Проще говоря, свет, отраженный от яблока, стимулирует светочувствительные клетки сетчатки, посылая последовательности электрохимических импульсов по зрительному нерву к боковому коленчатому ядру, а затем к зрительной коре в задней части мозга. Здесь эти сигналы запускают активность в иерархически организованных группах клеток, специализированных для обнаружения все более сложных объектов (края, цвета, движение, лица и так далее). Когда вы обращаете внимание на то, что видите, эта визуальная информация "глобально транслируется" в ментальные системы, участвующие в памяти, рассуждении, эмоциях и принятии решений, создавая множество упомянутых эффектов. Этот процесс глобальной трансляции называется сознанием доступа, поскольку он делает сенсорную информацию доступной для остальной части разума и, следовательно, для "вас" - личности, созданной этими воплощенными ментальными системами. Опять же, я не отрицаю реальность сознания в этом смысле.
Пока у нас есть лишь поверхностное представление о сознании доступа, и существует много разногласий по поводу деталей задействованных нейронных систем, но со временем мы сможем заполнить картину и разрешить споры. Тем не менее, многие философы сказали бы, что даже тогда у нас не было бы полного понимания сознания. Потому что, сказали бы они, наряду со всей этой обработкой информации происходит что-то еще. Для вас это все равно, что увидеть яблоко. У вас возникают визуальные ощущения его покраснения, яркости, блеска и так далее, каждое из которых обладает своим особым качеством. Похоже, это дополнительные аспекты опыта, в дополнение ко всей чувствительности и реакциям, и мы можем представить (не так ли?), Что все последние происходят, и на самом деле вам не нравится видеть яблоко. Это могло быть "все ... темно внутри", как сказал Дэвид Чалмерс из своей книги "Сознательный разум" (1996). (Возможно, так было бы для роботов?)
Дело, конечно, не ограничивается зрением.У нас также есть сознательный опыт, связанный с другими нашими чувствами. Представьте, что вы внимательно слушаете флейту, вдыхаете запах розы, пробуете вино или ощущаете бархатистую ткань. Подумайте также о том, чтобы обратить внимание на телесные переживания, такие как ушибленный палец на ноге, головная боль при мигрени или всплеск эйфории. В каждом случае мы можем рассказать историю, похожую на историю о зрении. Опять же, опыт включает в себя получение информации (о звуках, веществах, текстурах или состоянии своего тела), идентификацию объектов, формирование убеждений, восприятие возможностей для действий, формирование ожиданий и реактивных настроений, а также запуск воспоминаний, ассоциаций и эмоций. Опять же, это включает в себя сознание доступа. Сенсорные сигналы направляются в специализированные обрабатывающие области мозга, и извлеченная информация затем глобально транслируется в другие ментальные системы, которые производят различные эффекты. И, опять же, кажется, что нужно испытать нечто большее, чем все эти чувствительности и реакции. Это похоже на то, чтобы услышать флейту, почувствовать запах розы, попробовать вино и так далее. Кажется, что каждое переживание обладает особым сенсорным качеством. Например, ощущение ушиба пальца ноги несет информацию о телесных повреждениях и вызовет множество негативных ассоциаций и реакций, но (как гласит история) у него также есть качественный аспект - чистый ужас.
Здесь вы можете возразить (я думаю, справедливо), что эти сенсорные качества, похоже, являются особенностями не нашего опыта, а того, что мы испытываем. Когда вы обращаете внимание на яблоко, красный цвет, который вы ощущаете, кажется, является особенностью яблока, которая вызывает у вас реакцию. (Вы считаете, что яблоко красное, потому что оно выглядит красным.) Точно так же кажется, что звук витает в воздухе, вкус вина, боль в пальце ноги и так далее. Но все согласны с тем, что это не может быть правдой. Ибо наука говорит нам, что объекты не обладают такими качественными свойствами, а просто сложными физическими свойствами, описанными физикой и химией. Атомы, из которых состоит кожура яблока, не красные. Рассматриваемые как свойства внешних вещей, цвета - это светоотражающие свойства поверхности, звуки - это вибрации в воздухе, вкусы и запахи - это химические соединения, а боль в пальце ноги - это повреждение клеток. Тогда кажется, что качества цвета, звука, боли и так далее существуют только в нашем сознании, как свойства нашего опыта. Философы называют эти субъективные качества опыта "квалиа" или "феноменальными свойствами", и они говорят, что существа, у которых они есть, обладают феноменальным сознанием.
Если бы наши ощущения были нефизическими свойствами, то они не оказали бы никакого влияния даже на наши собственные мысли
Я считаю, что это феноменальное сознание иллюзорно. Потому что наука не находит ничего качественного в нашем мозге, не больше, чем во внешнем мире. Атомы в вашем мозгу не окрашены, и они не создают красочный внутренний образ. (И даже если бы они это сделали, нет внутреннего глаза, чтобы увидеть это.) И у них нет никаких других качественных свойств. Нет внутренних звуков, запахов, вкусов и боли, и нет внутреннего наблюдателя, который мог бы их испытать, если бы они были. Это правда, что ученые-когнитивисты говорят о наличии представлений в мозге. Но под этим они не подразумевают внутренние картины или копии, которые мы наблюдаем вместо непосредственного наблюдения за миром. Они означают паттерны возбуждения нейронов, которые реагируют на конкретные особенности мира и которые мозг использует для построения моделей своего окружения. Представления в этом смысле - это не то, что мы осознаем; скорее, они являются частями механизма, который заставляет нас осознавать вещи. Моделируя мир, ваш мозг создает чувствительность и склонности, которые ставят "вас" – человека - в прямой контакт с миром. Такие представления не обязательно должны иметь общие свойства с вещами, которые они представляют. Ментальное представление красноты не обязательно должно быть красным, не больше, чем слово "красный" или цифра, обозначающая красный цвет в наборе для рисования по номерам.
Если вы не можете поколебать свою убежденность в том, что феноменальное сознание реально, тогда здесь есть два широких варианта. Можно сказать, что феноменальное сознание является дополнительной особенностью мозга в дополнение к физическим свойствам, описанным наукой. (Эта точка зрения называется дуализмом свойств, поскольку она утверждает, что мозг обладает двойственными свойствами, физическими и нефизическими.) Большая проблема для этой точки зрения заключается в том, что она угрожает сделать феноменальное сознание неэффективным. Нет абсолютно никаких надежных доказательств нефизических эффектов в физическом мире - нет подтвержденных случаев, когда нефизическая особенность отклоняет электрон, запускает химическую реакцию, вызывает нейронный пожар или вызывает какие-либо другие физические изменения. (Действительно, такие изменения нарушили бы основной принцип сохранения энергии.) Если наши ощущения являются нефизическими свойствами, то, похоже, они ни на что не влияют, даже на наши собственные мысли и реакции. Мы бы думали и действовали точно так же (включая веру в то, что мы обладаем феноменальным сознанием), если бы у нас их не было или были совершенно другие. Это странный вывод.
Другой реалистический вариант - сказать, что, несмотря на внешность, феноменальное сознание - это чисто физический процесс. Феноменальные состояния, такие как ощущение красного цвета, запах розы или боль в ушибленном пальце ноги, - это не что иное, как состояния мозга, которые в принципе могут наблюдаться другими людьми. Нейрохирург может буквально видеть ваши боли! (Это форма физикализма.) Защитники этой точки зрения утверждают, что причина, по которой наши ощущения не кажутся состояниями мозга, заключается в том, что у нас особый взгляд на них. Мы можем распознать их "изнутри", с помощью самоанализа. Под этим они подразумевают не внутреннее око, а внутреннюю систему мониторинга, которая регистрирует информацию о состоянии нашего мозга.Когда вы обращаете внимание на яблоко, ваши интроспективные механизмы обнаруживают результирующее состояние мозга и делают информацию о нем доступной для других ментальных систем, тем самым заставляя ‘вас’ осознавать это. Но (аргумент идет) самоанализ дает вам очень ограниченную информацию о состоянии. Оно представляет это не как состояние мозга, а просто как нечто происходящее в вас, что вы можете описать только как "ощущение", когда видите красный цвет. Это ортодоксальный физикалистский взгляд на феноменальное сознание. Однако это сталкивается с проблемой. Дело не только в том, что самоанализ не может представить ощущения как состояния мозга; он положительно представляет их как совершенно непохожие на состояния мозга, и эта интуиция не исчезает, даже если человек твердо убежден, что они должны быть состояниями мозга. Это как если бы самоанализ искажал для нас состояния нашего мозга.
Это подводит нас к иллюзионизму.Иллюзионисты согласны с другими физикалистами в том, что наше ощущение наличия богатого феноменального сознания обусловлено интроспективными механизмами. Но они добавляют, что эти механизмы искажают свои цели. Подумайте о просмотре фильма. То, что на самом деле видят ваши глаза, - это серия неподвижных изображений, быстро сменяющих друг друга. Но ваша зрительная система представляет эти образы как единое текучее движущееся изображение. Движение - это иллюзия. Точно так же, утверждают иллюзионисты, ваша интроспективная система искажает сложные паттерны мозговой активности как простые феноменальные свойства. Феноменальность - это иллюзия.
Я полагаю, что происходит нечто подобное. Процессы доступа к сознанию могут работать без мониторинга на более высоком уровне, что позволяет нам быстро и гибко реагировать на окружающую среду. Тем не менее, нам полезно иметь обзор или "отредактированный дайджест" (выражение Деннетта) этих процессов - ощущение общей формы нашего сложного, динамичного взаимодействия с миром. Когда мы говорим о том, на что похожи наши переживания, мы имеем в виду это чувство, этот отредактированный сборник. Это работает таким образом. Интроспективные механизмы контролируют сознание доступа, отслеживая высокоуровневые паттерны активности, которые кодируют свойства и доступность воспринимаемых объектов, а также ассоциации, ожидания, эмоции и праймирующие эффекты, которые они вызывают. Но они не представляют их точно и подробно. Скорее, они представляют их в схематичных, карикатурных терминах, как простые феноменальные свойства, которые выражают общую форму многомерного воздействия, которое оказывают на нас воспринимаемые объекты. Конечно, эти представления не обладают феноменальными свойствами. Это не маленькие светящиеся картинки или яркие записи в мозгу. (Как я отмечал ранее, ментальные представления - это не то, что мы осознаем, а часть механизма, который заставляет нас осознавать другие вещи.) Скорее, это паттерны возбуждения нейронов, которые сигнализируют о наличии феноменальных свойств во многом так же, как написанные слова сигнализируют о присутствии вещей. (Конечно, они ложно сигнализируют об этих свойствах, но при этом помогают нам отслеживать реальные физические особенности.) Затем другие ментальные системы используют эти представления для контроля и планирования более высокого уровня, позволяя нам распознавать и вспоминать значимые переживания, предпринимать шаги, чтобы повторить или избежать их в будущем, и решать, рассказывать о них другим или нет.
Таким образом, идея заключается в том, что самоанализ отслеживает воздействие объектов на нас. Ощущение красного цвета, которое вы, кажется, испытываете, является выражением вашей реакции на яблоко - вашего активного "покраснения", как выразился психолог Николас Хамфри в своей книге "Видение красного" (2006). Однако самоанализ представляет феноменальные свойства не как свойства нас, а как способности объектов создавать это воздействие. Покраснение представлено как способность поверхностей воздействовать на нас определенным образом, запах розы - как способность веществ, находящихся в воздухе, воздействовать на нас по-другому, колющая боль - как способность части тела воздействовать на нас по-другому, и так далее. В каждом случае характер представленного свойства соответствует характеру воздействия на нас. (Сравните эстетические свойства, такие как красота. Наши суждения о красоте отражают нашу реакцию на вещи, но мы думаем о красоте как о свойстве самих вещей.) В этом есть хороший смысл дизайна. Самый простой для нас способ запоминать, вспоминать и передавать значимые переживания - это выбирать объекты, которые их вызывают. Наш разум представляет объекты, украшенные иллюзорными качественными свойствами, которые подчеркивают их значимость для нас. Эта точка зрения не так уж и отличается от точки зрения здравого смысла. Здравый смысл говорит, что качественные свойства - это мощные, независимые от разума свойства, а иллюзионисты говорят, что представления качественных свойств отслеживают именно такие особенности.
Мы не должны больше ожидать обнаружения феноменальных свойств в нашем мозге, чем обнаружения корзин для мусора в наших ноутбуках
Таким образом, иллюзионисты согласны с тем, что сознательный опыт - это нечто большее, чем доступ к сознанию: существует уровень самоконтроля, включающий иллюзию феноменальности. Мы могли бы назвать это псевдофеноменальным сознанием. Сознание доступа напрямую связывает нас с миром, связывая нас с ним сложной сетью чувств и реакций. Псевдофеноменальное сознание добавляет новый уровень осознания, подчеркивая, как мы привязаны к миру, и позволяя нам реагировать на само взаимодействие. Это реальный процесс, который выполняет важную работу. Мы ошибаемся только тогда, когда воспринимаем это слишком буквально, ошибочно принимая образные представления сложных физических свойств за точные представления простых нефизических свойств.В книге "Объяснение сознания" (1991) Деннетт проводит сравнение с пользовательским интерфейсом компьютера с его значками для файлов, папок, корзины для мусора и так далее. Это вымысел, созданный на благо пользователя (‘иллюзия пользователя’). Манипулируя значками, мы можем легко управлять компьютером, ничего не зная о его программировании или оборудовании. Аналогичным образом, представления о феноменальных свойствах - это упрощенные, схематичные представления лежащей в основе реальности, которые мы можем использовать в целях самоконтроля. Мы не должны больше ожидать обнаружения феноменальных свойств в нашем мозге, чем находить папки и корзины для мусора в наших ноутбуках.
Почему вы должны придерживаться иллюзионистской точки зрения? Ну, для начала, это предлагает новый подход к проблеме сознания, который уважает интуицию обеих сторон. Иллюзионисты согласны с дуалистами в том, что сознание, по-видимому, обладает нефизическими свойствами, а с физикалистами - в том, что все эффекты сознания можно объяснить в физических терминах. Сосредоточив внимание на представлениях феноменальных свойств, он примиряет эти утверждения. Есть и более конкретные аргументы в пользу иллюзионизма. Я упомяну три.
Первое касается простоты объяснения. Если мы наблюдаем что-то, что наука не может объяснить, то простейшей гипотезой является то, что это иллюзия, особенно если это можно наблюдать только под одним определенным углом. Именно так обстоит дело с феноменальным сознанием. Феноменальные свойства не могут быть объяснены стандартными научными способами и могут наблюдаться только с точки зрения первого лица (никто, кроме меня, не может испытать мои ощущения). Это не показывает, что они нереальны. Возможно, нам нужно радикально переосмыслить нашу науку, но, как сказал Деннетговорит, что теория о том, что они иллюзорны, является очевидной по умолчанию.
Второй аргумент касается нашего осознания феноменальных свойств. Мы осознаем особенности природного мира, только если у нас есть сенсорная система, которая может их обнаруживать и генерировать их представления для использования другими ментальными системами. Это в равной степени относится к особенностям нашего собственного разума (которые являются частью естественного мира), и это также применимо к феноменальным свойствам, если бы они были реальными. Нам понадобится интроспективная система, которая могла бы обнаруживать их и создавать их представления. Без этого мы бы знали о феноменальных свойствах нашего мозга не больше, чем об их магнитных свойствах. Короче говоря, если бы мы знали о феноменальных свойствах, это было бы благодаря их ментальным представлениям. Но тогда не имело бы значения, были ли эти представления точными. Иллюзорные представления будут иметь те же эффекты, что и реальные. Если самоанализ неверно представляет нас как обладающих феноменальными свойствами, то субъективно это так же хорошо, как и то, что они действительно есть. Поскольку наука указывает, что наш мозгне обладают феноменальными свойствами, очевидный вывод состоит в том, что наши интроспективные представления о них иллюзорны.
Существует также конкретный аргумент в пользу предпочтения иллюзионизма имущественному дуализму.В общем, если мы можем объяснить наши убеждения о чем-то, не упоминая саму вещь, тогда мы должны сбрасывать со счетов убеждения. Например, если мы можем объяснить убеждения людей о паранормальных явлениях в психологических терминах, не упоминая реальных паранормальных явлений, тогда у нас нет причин доверять этим убеждениям. Но если феноменальное сознание нефизично, то то же самое относится и к нему. Как я уже упоминал, есть веские основания полагать, что все наши ментальные процессы, включая процессы формирования убеждений, могут быть полностью объяснены в физических терминах. У нас были бы точно такие же убеждения о феноменальном сознании – что оно реально, ярко и неоспоримо - даже если бы у нас его на самом деле не было. Поэтому мы не должны доверять этим убеждениям.
Сейчас у вас, вероятно, полно возражений. Я отвечу на некоторые, которые я часто слышу. Во-первых, разве сознание не является единственной вещью, которая не может быть иллюзией? Разве это не основа всех наших знаний о мире природы? Все, в чем мы можем быть уверены в восприятии (возражение гласит), это то, что у нас есть такие-то и такие-то переживания (скажем, красноватое пятно в форме яблока). Из этого мы делаем вывод о существовании внешних объектов.
Это распространенное мнение, но я думаю, что оно все неправильно понимает. Подумайте об этом с инженерной точки зрения. Если бы вы строили автономного робота, вы бы начали с оснащения его датчиками важных характеристик внешнего мира и критических состояний его собственного тела, чтобы он мог выполнять задачи, получать необходимые ресурсы и защищать себя от вреда. Только позже вы можете подумать о добавлении интроспективных систем, чтобы оно могло контролировать свои собственные сенсорные процессы и осуществлять сложные виды самоконтроля.
Было бы удивительно, если бы эволюция не пошла по тому же пути, что и мы. Существует, это правда, смысл, в котором псевдофеноменальное сознание является основным. Мы можем обнаружить, что реагируем так, как будто перед нами яблоко, даже когда яблока нет, например, когда мы галлюцинируем. Но из этого не следует, что мы делаем вывод о наличии настоящих яблок по нашим реакциям. Поскольку мы интроспективно отслеживаем наши процессы восприятия, мы склонны думать, что мониторинг необходим для восприятия, но сомнительно, что это правда. Мы часто выполняем сложные задачи, такие как вождение, не обращая внимания на то, что мы делаем. Верно и то, что нам трудно сомневаться в том, что говорит нам самоанализ. Но это может быть потому, что нет простого способа проверить его точность. Из этого не следует, что оно непогрешимо. (У нас есть последнее слово о нашем сознательном опыте, но это может быть неправильное слово.) На самом деле, есть основания полагать, что самоанализ ненадежен. Например, экспериментально можно показать, что мы гораздо меньше осознаем объекты на периферии нашего зрения, чем нам кажется. И, конечно, если бы мы могли наблюдать за процессами нашего собственного мозга извне, как это делает нейробиолог, мы бы не наблюдали никаких феноменальных свойств.
Заманчиво предположить, что существует система босса, самость, перед которой отчитываются все другие ментальные системы
Во-вторых, не запутана ли сама идея иллюзионизма? Находиться под иллюзией видения яблока - значит испытывать точно такое же ощущение, как при виде яблока, даже если яблока нет. Как же тогда мы можем находиться под иллюзией переживания? Если вы испытываете переживание, в точности похожее на переживание боли, тогда у вас есть переживание боли. Как выразился философ Джон Сирл в "Тайне сознания" (1997), когда дело доходит до сознания, видимость - это реальность. Это выглядит как серьезное возражение, но на самом деле с ним легко справиться. Свойства самих переживаний не могут быть иллюзорными в описанном смысле, но они могут быть иллюзорными в очень похожем. Когда иллюзионисты говорят, что феноменальные свойства иллюзорны, они имеют в виду, что у нас есть интроспективные представления, подобные тем, которые у нас были бы, если бы наш опыт обладал феноменальными свойствами. И у нас могут быть такие представления, даже если наш опыт не обладает феноменальными свойствами. Конечно, это предполагает, что сами представления не обладают феноменальными свойствами. Но, как я уже отмечал, представления не обязательно должны обладать свойствами, которые они представляют. Представления о покраснении не обязательно должны быть красными, а представления о феноменальных свойствах не обязательно должны быть феноменальными.
Но как состояние мозга представляет собой феноменальное свойство? Это сложный вопрос. Я думаю, что ответ должен быть сосредоточен на эффектах состояния. Состояние мозга представляет определенное свойство, если оно вызывает мысли и реакции, которые были бы уместны, если бы это свойство присутствовало. Я не буду пытаться развить этот ответ здесь. Ибо не только иллюзионисты должны решать эту проблему. Понятие ментальной репрезентации является центральным в современной когнитивной науке, и объяснение того, как мозг представляет вещи, является задачей, в которой участвуют все стороны. Действительно, даже реалисты в отношении феноменального сознания должны объяснить, как мы мысленно представляем феноменальные свойства, если они должны объяснить тот факт, что мы думаем и говорим о них. Здесь есть вызов иллюзионизму, но не возражение.
Наконец, кто является объектом этой иллюзии? Разве иллюзионизм не предполагает сознательного субъекта, который испытывает иллюзию? Мой ответ заключается в том, что субъект - это человек в целом, автономный эволюционировавший организм, состоящий из взаимодействующих биологических подсистем. "Мы" осознаем что-то, если информация об этом достигает достаточного количества наших нейронных подсистем, чтобы мы могли гибко мыслить и действовать в отношении этого - использовать это, помнить об этом, рассказывать другим об этом и так далее. Представьте себе большую организацию, состоящую из множества отделов, каждый из которых отвечает за одну функцию, но обменивается информацией друг с другом. Если достаточное количество отделов владеет и использует определенную информацию, то можно сказать, что организация в целом осведомлена об этом. То же самое касается биологических организмов, таких как мы. Если достаточное количество ментальных систем получают и используют представления определенного свойства, то можно сказать, что сам организм осознает это свойство. И если представления иллюзорны, тогда организм находится под иллюзией. Заманчиво предположить, что существует система босса, самость, перед которой отчитываются все другие ментальные системы, и что мы осознаем что-то, только если система босса узнает об этом. Но я бы сказал, что эта система boss сама по себе является иллюзией. Однако это уже другая история.
Субъективный мир феноменального сознания - это вымысел, написанный нашим мозгом, чтобы помочь нам отслеживать влияние, которое мир оказывает на нас. Назвать это вымыслом - не значит принизить его. Выдумки могут быть замечательными, улучшающими жизнь вещами, которые раскрывают глубокие истины о мире и могут быть более убедительными, чем реальность. В отличие от Нео в "Матрице", вы не должны хотеть сбежать из этого вымышленного мира; это доброкачественный мир, созданный эволюционными процессами, чтобы помочь вам процветать. Но вы также не должны принимать это за реальность.
Подтверждение: автор благодарит Дэниела Деннетта за его комментарии к более раннему проекту этой статьи.