Наверняка многие из вас видели и тот, и другой фильм. Кто-то – только один из вариантов.
Я посмотрела оригинал, а затем, специально не делая перерыва между фильмами – наш ремейк. Почему-то мне показалось, что так разобраться будет проще. Хотя большинство зрителей уверенно считают, что ремейки – это ВСЕГДА плохо, в данном случае готова поспорить. Но обо всем по порядку.
🎬12 разгневанных мужчин (1957)
12 Angry Men
Это экранизация одноимённого телеспектакля Реджинальда Роуза и:
- одна из величайших юридических картин в истории кино
- 5 место среди лучших фильмов всех времён по версии IMDb - крупнейшего международного сайта, посвящённого кино
- просто очень сильный фильм, от которого невозможно оторваться
Сюжет довольно прост: двенадцать присяжных заседателей в совещательной комнате должны решить, виновен ли парень в убийстве собственного отца. Казалось бы, все говорит о том, что виновен, и присяжные планируют «обтяпать» это дело, то есть решить судьбу подростка, очень быстро проголосовал за «да, виновен». У них нет времени, ни желания засиживаться. Всех ждут свои дела, да и самый жаркий день в году не располагает к длительным посиделкам в закрытом помещении без кондиционера и с неработающим вентилятором.
Но среди этих двенадцати человек оказывается тот, кому не все равно, попадет незнакомый им молодой человек на электрический стул, или нет. Он единственный, кто голосует против обвинительного приговора.
Это архитектор Дэвис (Генри Фонда). И первоначально он даже НЕ УВЕРЕН, что парень не убийца. Он предлагает обсудить, насколько серьезны все предъявленные улики, насколько честны были свидетели и насколько профессионален адвокат.
Кто же все остальные одиннадцать?
- Старшина жюри - тренер школьной футбольной команды
- Сотрудник рекламного агентства
- Неконфликтный банковский клерк
- Мудрый и наблюдательный старик
- Уверенный в себе на все 100% брокер
- Мастер-часовщик
- Принципиальный маляр
- Человек, выросший в трущобах, как и обвиняемый
- Владелец гаража
- Равнодушный торговец мармеладом
- Бизнесмен, который два года не общался с сыном (самый ярый защитник обвинения)
В ходе обсуждения вылезают такие факты и такие подробности в пользу парня, такие очевидные нестыковки обвинения, игнорировать которые не могут даже самые уверенные скептики. Обстановка накаляется и это уже и впрямь 12 разгневанных мужчин. Постепенно голосов «да, виновен» становится все меньше и меньше, пока не остается всего лишь один. Остальные 11 уверены, что парня нужно оправдать.
Как же прекрасно, если не идеально снят фильм. Уровень настолько высокий, что большинству остается только равняться на него, как на эталон. Актерская игра (не только Генри Фонды, а и всех остальных) – блестящая.
Кино камерное, то есть все 1,5 часа на экране - одна комната, стол, стулья и 12 мужчин. Но как это сильно! Убедительность каждого из персонажей, точность и глубина каждой фразы, и смысл – потрясающий смысл, заложенный в фильм. Ничего лишнего, все держится исключительно на актерах. Просто браво!
Переходим к ремейку
🎬12 (2007)
Когда-то юный Никита Михалков по этой пьесе Роуза поставил дипломный спектакль в Щукинском театральном училище. Будучи признанным мэтром, снял фильм, в котором он и режиссер, и один из двенадцати – старшина присяжного жюри и ветеран боевых действий на Кавказе.
Фильм сняли за 5 недель! Скорость феноменальная. Почти все персонажи подбирались под конкретных актеров, утвержденных даже без кинопроб.
Присяжные в нашей версии:
- Учёный-физик (Сергей Маковецкий) – в оригинале это роль Генри Фонды, изначально единственного не согласного с обвинением.
- Директор кладбища (Алексей Горбунов)
- Старик-еврей (Валентин Гафт)
- Инженер-строитель (Виктор Вержбицкий)
- Артист (Михаил Ефремов)
- Пенсионер и бывший работник «Метростроя» (Алексей Петренко)
- Хирург-армянин (Сергей Газаров)
- Декан университета (Роман Мадянов)
- Бизнесмен и гендиректор телеканала (Юрий Стоянов)
- Демократ-правозащитник (Сергей Арцибашев)
- Таксист-националист (Сергей Гармаш) – больше всех выступает за обвинение
Сюжет переложен в наши дни и помимо разбора уголовного дела вскрывается глубокий и болезненный нарыв – остро-социальные проблемы современного российского общества.
Начать хотя бы с того, что обвиняемый – молодой чеченец, который даже по-русски говорить не может. Он убил не просто отца, а приемного отца - человека, русского офицера, участника боевых действий в Чечне, друга семьи, взявшего мальчика к себе после того, как его семью убили. Первая болевая точка – Чечня. Это очень сильно отличает фильм от оригинала, потому что для российского зрителя эта тема очень болезненна. И если в «12 разгневанных мужчин» - подросток из трущоб, на чем тоже сделан акцент, как на чем-то плохом, то здесь чеченец и наш военный. Как красная тряпка для многих.
Следующее отличие – истории каждого из присяжных. В оригинале все герои так же приоткрывают дверь в свою личную, досудебную жизнь и нам, в принципе, становятся понятны и их характеры, и их мотивы. Михалков пошел дальше и много глубже. Это большие и тщательно проработанные монологи всех присяжных. Монологи, от которых бегут мурашки, слова, от которых тяжело и ком к горлу подступает.
Именно эти монологи дают возможность рассмотреть полную картину, а не ее фрагмент. Поэтому я очень рекомендую, если кто-то наш фильм не видел, его расширенную версию, а не прокатную. Это дольше, чем полнометражный фильм, но оно того стоит, поверьте.
Кто из актеров показался здесь лучшим? Честно говоря, как и в оригинале – идеален каждый в своем образе, что и доказывают их монологи, их судьбы. Сложно выделить одного, но, пожалуй, больше всех меня поразили Гармаш, Ефремов и Маковецкий. Хотя, повторюсь, что шикарны все.
Если «12 разгневанных мужчин» фильм абсолютно камерный, то в «12» на протяжении всего времени нас переносят в Чечню. Перед нами ужасающие картины войны, боевики и простые мирные жители, оставляющие на дверях надписи «Не стреляйте, здесь женщины и дети», бродячая собака с человеческой кистью в пасти, страх и запах смерти. Очень сильные кадры, что уж тут говорить. И Михалков рассказывает историю не только о присяжных. Главный герой здесь – обвиняемый 18-летний чеченский мальчик, у которого когда-то было детство. Это весомое отличие от оригинала.
И сначала мне показалось, что все эти сцены вне зала заседания (уличные, бытовые, военные) – лишние. Но потом поняла, что пазл сложился. Не в том смысле, что в оригинале мне не хватило подробностей жизни подростка из трущоб. Просто получилось хорошо и органично. А в классической версии парня показывают в самом начале буквально пару секунд и все.
В «12» все та же бурная дискуссия, все те же вылезающие на поверхность факты, после которых становится очевидным, что чеченец не убивал. И вновь к финалу 11 голосуют «не виновен» и один – против. Но. Вот здесь, пожалуй, самое главное отличие ремейка.
Потому что против не таксист, а старшина присяжного жюри – Никита Михалков, с самого начала уверенный в том, что парень НЕ ВИНОВЕН. Он голосует за обратное как в первый раз, так и в конце. Почему? Да потому, что УВЕРЕН, что на свободе чеченец долго не проживет. Он начнет мстить, его будут искать и дело закончится очередным трупом никому не нужного кавказца, найденным спустя 8 месяцев в канаве.
Это очень неожиданный поворот в самом конце, когда все уже выдохнули, обрадовались, какие они молодцы и засобирались идти дальше «жить свою жизнь». Но как быть с тем, что озвучил старшина? И как быть со своей совестью?
Так какой фильм лучше? Даже не так – какой сильнее? Для меня оба – из категории кино с тем самым послевкусием, которое очень долго оседает вязким и густым осадком. Нельзя просто выключить на титрах и забыть. Ходить, думать, переваривать – это пожалуйста. Пересмотреть – еще лучше.
Мне очень нравятся фразы, которыми Михалков предваряет и заканчивает свой фильм:
«Не следует искать здесь правду быта, попытайтесь ощутить истину бытия»
Б. Тосья
«Закон превыше всего, но как быть, когда милосердие оказывается выше закона»
Б. Тосья
Кто бы ни был этот Б. Тосья, а, очевидно, это просто придуманный режиссером некий философ, он, как минимум, мудрейший человек, как максимум - гений.