Представители Белого дома неоднократно уклонялись от ответа, поддержит ли Вашингтон усилия Киева по возвращению Крыма, откладывая этот вопрос на потом. Издание The Hill рассуждает, чем объясняется такая нерешительность.
По мнению аналитиков, неоднозначная позиция США — это способ подстраховаться на случай рисков, а также воспользоваться этой спорной территорией, чтобы привлечь Россию за стол переговоров.
«Возможно, там [в администрации президента США] считают, что есть смысл держать Крым под угрозой, чтобы оказать давление на русских и заставить их сесть за стол переговоров, — сказал бывший сотрудник национальной разведки США в Европе Крис Чиввис. — Вполне возможно, что именно это и определяет их политику. ... Даже если они на самом деле не верят в вероятность того, что Украина вернет Крым военным путем».
Ещё по теме
Многие на Западе считают, что у Киева мало шансов вернуть его, учитывая географические условия и ограниченные военные возможности. Американские чиновники неоднократно заявляли, что Вашингтон будет помогать Украине столько, сколько потребуется «для победы», они, тем не менее, не спешат полностью поддержать крымские амбиции Киева.
Отчасти это связано с тем, что восстановление контроля над полуостровом потребует тяжелого вооружения — ракет большей дальности, танков и самолетов.
При этом официальные лица США планомерно уклоняются от ответа на вопрос о том, будет ли администрация президента Джо Байдена поддерживать Украину в этом намерении.
Советник по национальной безопасности Джейк Салливан отодвинул эту тему на неопределенное будущее, а представитель Пентагона отказалась сказать, одобряют ли американские военные возвращение Крыма военным путем. Более того, высокопоставленные чиновники Пентагона месяц назад заявили конгрессменам, что ВСУ вряд ли смогут отвоевать Крым у России в ближайшем будущем.
Законодатели тоже не раз выражали сомнение в том, что Украина сможет отвоевать полуостров, а член комитета по вооруженным силам Палаты представителей Адам Смит в феврале заявил, что существует «в своем роде консенсус» по вопросу о том, что «Украина будет брать Крым военным путем».
Член комитета Энди Ким также считает, что стратегия США заключается в том, чтобы оставить дверь открытой для мирных переговоров.
По мнению конгрессмена Майка Галлахера, двусмысленность позиции США в отношении Крыма «отвечает нашим целям».
«Не думаю, что администрация должна диктовать Украине оперативную политику, — сказал он. — Мы можем предоставить им оружие, но не следует говорить «берите то-то и то-то».
Не все довольны такой неясной позицией властей США. Некоторые законодатели потребовали от администрации однозначно заявить, каким они видят окончание украинского кризиса.
Сенатор Дэн Салливан сказал, что американские чиновники «должны быть более четкими» в вопросе о том, распространяется ли поддержка США на возвращение Крыма в состав Украины.
На это историк американо-российских отношений Майкл Киммидж отвечает, что у США есть более неотложные задачи. Если посмотреть «между строк» на заявления чиновников, станет ясно, что «они не в восторге от идеи, что Украина действительно нацелится на Крым».
«Есть многое, о чем стоит побеспокоиться, что не особенно связано с Крымом и просто может оказаться важнее в данный момент», — сказал он.