Всем привет!
Паузы в выпусках моих статей обусловлены желанием искать какие-нибудь интересные темы, заставляющие усиленно копаться в материале. По этой причине уже какую неделю подряд не могу без слез смотреть на "творчество" наших недалеких друзей. Ну серьезно: "История ПИ" продолжает искать какие-то тайные знаки в цветах флагов. Абарин и так-то никогда не блистал, а сейчас рассказывает что-то про Тисульскую принцессу. "Председатель" все еще доказывает, что Орда пришла с Запада. Как она оказалась на границах Рязанского княжества, как умудрилась завоевать Китай и зачем по пути надавала люлей Венгрии и Польше он не уточняет, но, видимо, то был план по будущей фальсификации, чтобы никто не догадался. Остальные страдают хворью под названием "Тартария" или какими-нибудь другими астральными болезнями типа "духовная сущность "Буквицы".
И сейчас самое время спросить: "И что такого интересного в призвании/непризвании варягов? Эту тему уже тысячи раз обсудили с "альтернативщиками". Интересно то, что все это напраслина (в значении некой бессмысленной суеты). Но обо всем по порядку.
Итак, пару дней назад мне попалась статья про призвание варягов. "Автор", конечно же, утверждал, что это фальсификация. И, заново исследовав "Повесть временных лет", нашел этому подтверждение. По его мнению, в "ПВЛ" четко указано, что варяги были славянами. Начинает он с нескольких цитат из "ПВЛ", а далее развивает тему уже с уклоном в заговор Швеции. Что нам не будет интересно. Наше внимание на "ПВЛ". Вот цитаты, которые буду брать дословно из статьи, а не из "ПВЛ", ведь это важно:
1. "...И послали гонцов к варягам, к руси. Ибо те варяги, к которым отправилось посольство, звались русь, как другие варяги зовутся свеи, другие урмане, агняне (здесь — даны), иные готы; так и эти звались русь".
2. "Новгородцы же те люди от варяжского рода, а прежде были словене".
Основной смысл заложен "автором" во второй цитате. Опять-таки, выдержка из его статьи: "(вторая цитата - это...) фраза, которая неоспоримо утверждает славянское происхождение пришедших на Русь варягов". Вот и все: ученые годами читали "ПВЛ" и не заметили очевидного. "Автор" же очевидное заметил и нам явил. За что мы не будем спешить говорить "спасибо", потому что сначала сами почитаем "ПВЛ".
По первой цитате возражений нет, хоть и немного другими словами, но смысл верный: "И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, — вот так и эти".
А что со второй? Вот она из "ПВЛ": "И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же — те люди от варяжского рода, а прежде были словене". Кто-то заметил? В цитате "автора" отсутствует дефис после "же". Я понимаю, что вы сейчас у виска крутите: Нестор вообще ни о каких дефисах не знал. Это верно. Текст "ПВЛ" осовременен и сопровожден современными правилами языка. Соответственно, дефис пояивлся там не просто так, а исходя из контекста всей летописи. Поэтому, убрав дефис, меняется смысл предложения: исчезает противопоставление "тех" новгородцев "варяжского рода" и "словен", которые были ранее. Предложение из противопоставления определений превращается в тождество. Но при этом оно в целом вступает в конфронтацию с текстом всей летописи, ведь текст "ПВЛ" четко дает понять, что до призвания Рюрика были словене, а потом там очутились варяги.
И все равно, должен остаться вопрос: что за ерунда здесь происходит и зачем мы теряем время за этим чтивом? Вспоминаем название статьи и пост-анонс. Дело в том, что спор "норманистов" и "антинорманистов", по сути, закончен. За исчезновением самой основы спора. "Альтернативщики", как это часто с ними бывает, живут в каком-то прошлом и не следят за развитием науки. Как, к примеру, и с радиоуглеродным анализом: вбили себе в головы погрешности метода, характерные для середины ХХ века, и везде носят тезисы про "ошибки датирования в 50 тысяч лет", хотя калибровка давно устранила этот недочет. Но, возвращаясь к теме, напомню, что основой спора была мысль о создании древнерусского государства варягами. Возможность иностранного влияния на строительство государства вызывает к жизни популярный комментарий о желании показать славян какими-то неполноценными или поставить их в зависимость от Запада. Так вот: государство - это не материальная вещь, которую можно принести с собой. Например, отправьте дипломированных политиков в условный племенной союз Африки. Появится ли там государство от самого факта прибытия образованных людей? Очевидно, что нет. Для его создания требуются определенный уровень развития всего общества и некий побудитель, который заставит разные части нового государства держаться вместе. Чаще всего в первых государствах - это либо сильная личность по типу Александра Македонского (после смерти которого все снова разваливается), либо экономическая составляющая/общее хозяйство. Позднее к ним будет добавляться - в совокупности или в разных сочетаниях - факторы личности правителя, культуры, религии и т.д. Это с одной стороны. С другой государство характеризуется управляемостью и рядом признаков. Так вот: варяги не принесли нам государственность, они занимались привычным для предфеодальной эпохи делом: захватывали земли с целью сбора дани, что было одним из первых этапов строительства будущего государства. Государство Русь в более-менее привычном смысле выросло на этих захваченных землях через шесть столетий и под руководством Ивана Третьего. Хотя, конечно же, подготовительный период условного протогосударства при Владимире Святославовиче и феодальную раздробленность мы также приуменьшать не будем, ведь без них ничего не сложилось бы.
Итого: призвание варягов было лишь одним из звеньев в цепи строительства будущего Русского государства. При соблюдении стандартной исторической последовательности такое государство было бы построено вне зависимости от национальности князей, которые, в любом случае, социализируются в местной среде и становятся "своими". Как не помешало развитию государственности Англии нормандское завоевание и официальный французский язык парламента. Как не помешало это еще ранее бриттам, которые призвали германцев-саксов. Как не помешало Франции вести свою историю от Хлодвига, который тоже германец.
Последняя мысль на сегодня: зачем вообще звали Рюрика? Говоря общими словами, у князя было 3 функции: военная, сакральная и судебная. Если первые две функции мог выполнять любой князь вне зависимости от происхождения, то с третьей все сложнее. Для родовых обществ, коим в IXв еще являлись славянские племена, родственные связи, как несложно догадаться, были наиболее важны. В частности, до XIв присутствовала кровная месть за убитого родственника. Соответственно, князь, выбранный из числа общины, не мог адекватно исполнять судебную функцию, ведь он был обременен долгом служить своему роду и, в отдельных случаях, не мог бы вершить справедливый суд. В то время как стороннего князя, у которого нет внутриобщинной ответственности, ни что не ограничивало. Опять-таки, нельзя говорить однозначным тоном, что именно так и сработала логика при призвании Рюрика. Но учитывать необходимость в независимом князе тоже надо.
Так или иначе, Нестор должен был откуда-то начать историю Руси. В его время государство определялось наличием верховного князя. Иного варианта политической структуры он не знал (его история начинается с 860г, напомню). Как не знали и до ХХв, когда монархический строй России рухнул. Сейчас мы понимаем, что государство не возникает по мановению волшебной палочки, при появлении должности князя или после прибытия варягов, ведь это длительный процесс. А потому тема спора, повторюсь, исчерпана. Бороться с ветряной мельницей продолжают только "альтернативщики". Но это другая история.
Моя предыдущая статья "Лже-цитаты: Фридрих Энгельс" здесь
