Решение Верховного Суда, разъясняющее необходимость доказательства принадлежности похищенного имущества конкретному собственнику, ставит под сомнение обвинительное заключение против бывшего командующего 58-й армией Ивана Попова. В его деле Запорожская военная администрация не признала себя собственником имущества, что может повлиять на исход судебного разбирательства.
Решение Верховного Суда России ставит под сомнение обвинения в адрес бывшего командующего 58-й армией Ивана Попова. Как написал у себя в телеграм-канале военный блогер Юрий Подоляка, в своих разъяснениях суд акцентировал внимание на том, что ключевым условием для квалификации хищения является "доказанная принадлежность имущества конкретному собственнику или законному владельцу". Без этого невозможно корректно применить уголовные нормы.
То есть, если нет у имущества собственника, как это следует из уголовного дела Ивана Попова после того, как Запорожская ВГА таковым себя не признала (да и не могла), то это что угодно, но не хищение,
- говорится в публикации.
Следовательно, отсутствие подтвержденного владельца исключает признаки хищения - речь может идти о других правонарушениях, но не о присвоении чужой собственности.
Также остаётся неясным, учтёт ли Тамбовский гарнизонный суд правовую позицию Верховного Суда или вынесет решение, противоречащее его логике. Этот случай может стать важным прецедентом в практике применения норм о хищениях.