Один "безработный" одолжил другому "безработному" 150 миллионов рублей.
Должник деньги не отдал, и давший деньги в долг обратился с иском в суд. На суде должник клялся, что никаких 150 миллионов не брал. Брал только 2 миллиона, которые он давно отдал.
На суде истец представил видеозапись, на которой закадровый голос говорит о займе в 150 миллионов и ответчик согласно кивает, подписывая какой-то документ. На столе видно, что веером разложены 5-ти тысячные купюры. Суд удовлетворил иск и обязал ответчика вернуть 150 миллионов рублей.
Ответчик подал апелляционную жалобу. К своим возражениям на нее (чтобы усилить свою позицию) истец предоставил в суд еще одну видеозапись. На ней ответчик уже своим, а не закадровым голосом говорит о том, что берет в долг 2 миллиона рублей. По мнению истца, это подтверждало, что истец неоднократно ссужал ответчика деньгами.
Но привлеченный ответчиком специалист изучил и сравнил обе видеозаписи. Они якобы делались в разное время, но видеоряд одного разговора … продолжает видеоряд другого. Метаданные файла «с долгом на 150 миллионов» оказались изменены, тип мобильника, на который была сделана видеозапись, тоже изменен.
Специалист установил, что первоначально была сделана видеозапись, на которой ответчик подписывает расписку на 2 миллиона рублей и говорит вслух об этом. Но от этой видеозаписи отрезали часть видеоряда с изображением ответчика и веером денежных купюр, потом методом микширования наложили звуковой ряд с новым текстом о займе в 150 миллионов рублей.
Когда в суде было изучено заключение специалиста, решение суда первой инстанции отменили, при новом рассмотрении дела в иске было отказано. Возбудили уголовное дело по статье о фальсификации доказательств. Но это уже совсем другая история. Вот так. Лучшее - враг хорошего!