Сам по себе убывающий средний продукт труда не может объяснить длинную плоскую часть хоккейной клюшки. Он только обозначает то, что уровень жизни зависит от численности населения. Это не объясняет нам, почему в течение длительных периодов, уровень жизни и население менялись не сильно. Но модель Мальтуса содержит вторую ключевую идею:
Население увеличивается, если уровень жизни повышается.
Его логика заключалась в том, что если сельскохозяйственные технологии улучшатся, и повысят производительность труда, люди будут рожать больше детей, как только им станет, в какой-то степени, лучше самим. Поскольку количество земли и других доступных природных ресурсов не будет увеличиваться вместе с населением, результатом будет снижение производительности каждого человека. Но до тех пор, пока люди будут жить лучше, рост населения будет продолжаться, до того момента, когда уровень жизни не упадет до достаточно низкого уровня, чтобы остановить рост населения. Среди экономистов широко распространена идея Мальтуса о ловушке бедности, проиллюстрированная на рисунке 1.9.
Идея давала объяснение миру, в котором они жили, когда доходы могли колебаться из года в год (или даже из века в век), но не иметь постоянной тенденции к росту. Так было во многих странах по крайней мере за 700 лет до того, как Мальтус опубликовал свое эссе, что показано на длинной плоской части хоккейной клюшки на рисунке 1.1.
Мальтузианская модель населения может показаться противоречащей тому, что мы наблюдаем во многих странах с более высоким уровнем дохода сегодня: те, у кого более высокий доход, как правило, имеют меньше, а не больше детей. Но чтобы объяснить плоскую часть хоккейной клюшки, нам нужно подумать о том времени, когда люди были намного беднее, и большинство людей хотели иметь куда большие семьи, чем они могли себе позволить. Поэтому, когда доход рос, размер семьи увеличивался.
Его теория населения по сути рассматривала людей, как существ, не слишком отличающихся от других животных. Он был не первым, кто пришел к этой идее. Несколькими годами ранее ирландский экономист Ричард Кантильон утверждал, что «люди размножаются, как мыши в амбаре, если у них есть неограниченные средства к существованию».
Представьте себе стадо антилоп на пустой равнине (там, где нет хищников). Когда антилопы лучше питаются, они живут дольше и создают больше потомства. Когда стадо небольшое, антилопы могут есть всё, что хотят, и стадо становится больше.
В конце концов стадо станет настолько большим (относительно размера равнины), что антилопы больше не смогут есть всё, что хотят. По мере того, как количество земли на одно животное уменьшается, им достаётся меньше еды. Это снижение уровня жизни будет продолжаться до тех пор, пока стадо будет продолжать увеличиваться.
Поскольку у каждой антилопы будет меньше еды, у них будет меньше потомства, к тому же они умрут молодыми. Рост популяции замедлится. В конце концов, уровень жизни будет настолько низким, что стадо больше не будет увеличиваться. Антилопы заполнили равнину. На этом этапе каждое животное будет потреблять количество пищи, которое мы называем прожиточным минимумом
Многие из той же логики применимы, рассуждал Мальтус, к человеческой популяции с фиксированным запасом сельскохозяйственных земель. Пока люди хорошо питаются, они будут размножаться, как мыши Кантильона; но в конечном итоге они заполнят страну, и дальнейший рост населения приведет к снижению доходов большинства людей в результате уменьшения среднего продукта труда. Падение уровня жизни замедлит рост населения, поскольку уровень смертности увеличится, а рождаемости снизится; в конечном итоге доходы установятся на уровне прожиточного минимума.
На рисунке 1.10 мы построили график зависимости между средним продуктом труда и числом фермеров в нашей модели сельскохозяйственной экономики, используя таблицу на рисунке 1.8a. Когда число фермеров мало, их средний продукт высок: например, если землю обрабатывают 200 фермеров, выпуск составляет 855 кг зерна на фермера. По мере увеличения числа фермеров средний продукт падает. Итак, график среднего продукта труда представляет собой нисходящую линию.
Предположим, что прожиточный минимум дохода в этой экономике составляет 500 кг зерна на фермера. На рисунке 1.10 средний продукт равен прожиточному минимуму, когда фермеров 1500, в точке E. В этой точке население не растет и не сокращается: оно остается постоянным. Если количество фермеров меньше 1500, их доход выше прожиточного минимума — у них более высокий уровень жизни, но тогда население будет расти. И по мере роста количества фермеров, обрабатывающих землю, их средний продукт будет падать. Таким образом, в конечном итоге экономика достигнет точки E, когда каждый из 1500 фермеров будет получать прожиточный минимум. А если количество фермеров больше 1500, произойдет обратное: поскольку доходы ниже прожиточного минимума, население будет сокращаться, пока не останется 1500 фермеров, и доходы не достигнут прожиточного минимума.
Рисунок 1.10 отражает суть аргумента Мальтуса: экономика будет стремиться вернуться к равновесному уровню населения и дохода, при котором доход равен прожиточному минимуму. Равновесие — важное понятие в экономике. На повседневном языке что-то находится в равновесии, когда силы, действующие на него, находятся в балансе, поэтому оно остается неизменным. То же самое верно и здесь: точка E является равновесием, потому что если доход и население принимают значения в точке E, то нет никакой тенденции к их изменению; они останутся постоянными на этих значениях (если только что-то ещё в экономике не изменится).
Мальтузианская экономика: влияние технологических улучшений
Мы знаем, что за столетия до промышленной революции во многих регионах мира, включая Великобританию, произошли улучшения в технологиях, и все же уровень жизни оставался неизменным. Может ли модель Мальтуса объяснить это?
Рисунок 1.11 показывает, что происходит в нашей модели после улучшения сельскохозяйственных технологий. Например, новый тип плуга из Китая, который пришел в Англию в начале семнадцатого века. Средний продукт труда растет на каждом уровне затрат труда. На рисунке линия, представляющая средний продукт труда, смещается вверх.
Предположим, что экономика изначально находится в равновесии в точке E с 1500 фермерами и прожиточным минимумом в размере 500 кг зерна на фермера. Следуйте шагам на рисунке 1.11, чтобы понять, что происходит, когда производительность растет.
- Экономика изначально находится в равновесии в точке E с 1500 фермерами и прожиточным минимумом в 500 кг зерна на фермера.
- Когда производительность растет, каждый из 1500 фермеров производит больше: доход увеличивается до 600 кг в точке F.
- Теперь, когда доход превышает прожиточный минимум, население начинает расти. И по мере увеличения числа фермеров средний продукт труда падает, пока не будет достигнуто новое равновесие в точке G.
Технический прогресс повысил уровень жизни лишь временно. В новом равновесии население выше, но доход вернулся к прожиточному минимуму. Вместо того, чтобы повысить уровень жизни, новые технологии обеспечили уровень прожиточного минимума для большего количества населения.
Мальтузианская модель предсказывает, что усовершенствования в технологии не повысят уровень жизни, если:
- средний продукт труда уменьшается по мере того, как больше труда применяется к фиксированному количеству земли
- население растет в ответ на рост уровня жизни.
Тогда в долгосрочной перспективе рост производительности приведет к увеличению населения, но не к повышению уровня жизни. Этот удручающий вывод когда-то считался настолько универсальным и неизбежным, что его называли законом Мальтуса.
Итак, теперь у нас есть возможное объяснение длинной плоской части хоккейной клюшки. Люди периодически изобретали лучшие способы производства вещей, как в сельском хозяйстве, так и в промышленности, и это периодически повышало доходы фермеров и наемных работников выше прожиточного минимума. Мальтузианская интерпретация заключалась в том, что более высокие доходы заставляли пары вступать в брак раньше и заводить больше детей, а также приводили к снижению уровня смертности. Рост населения в конечном итоге вернул доходы к прожиточному минимуму, что может объяснить, почему Китай и Индия, с относительно развитой экономикой в то время, оказались с большим населением, но, до недавнего времени, с очень низкими доходами.
Поиск доказательств
Можем ли мы найти доказательства, подтверждающие основное предсказание мальтузианской модели, что доходы вернутся к прожиточному минимуму?
Рисунок 1.12 соответствует тому, что предсказал Мальтус. Каждая точка показывает численность населения вместе с индексом средней заработной платы, представляющим уровень жизни, в Англии за десятилетие между 1280 и 1800 годами. Индекс измеряет заработную плату относительно средней заработной платы в 1860 году.
В 1280 году население составляло чуть менее пяти миллионов, а индекс заработной платы составлял 61 (то есть 61% от заработной платы в 1860 году). Затем в четырнадцатом веке в результате вспышки бубонной чумы, известной как Черная смерть, население резко сократилось. Сокращение численности населения и предложения рабочей силы имело экономическую выгоду для выживших фермеров и рабочих: это означало, что у фермеров было больше земли и лучшего качества, а рабочие могли требовать более высокую заработную плату. Доходы росли по мере того, как чума стихала. Проработайте рисунок, чтобы увидеть, что произошло дальше.
Черная смерть охватила Азию и Европу в четырнадцатом веке. Она распространилась по торговым путям, достигнув Европы в 1340-х годах. По оценкам, погибло 25 миллионов человек: почти треть населения Европы.
XVII век был периодом технического прогресса в английском сельском хозяйстве. Новые культуры (включая картофель), новые методы (например, голландская система севооборота) и новое оборудование (например, китайский плуг) повысили производительность. Рисунок 1.12 показывает соответствующий рост доходов. Но, как и предсказывает модель на рисунке 1.11, улучшение уровня жизни было лишь временным. Население росло дальше, а заработная плата начала падать. К тому времени, когда Мальтус изучал эту проблему в 1790-х годах, заработная плата была ниже среднего уровня за предыдущие пять столетий.