Спор о возможности или невозможности наличия крайней необходимости в действиях водителя при выезде на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения (в тех случаях, когда выезд при обычных обстоятельствах запрещен) является многолетним, застарелым и окончательно нерешённым.
Некоторые лица с явным обвинительным уклонам считают, что, если ПДД запрещают выезд на встречную полосу, то там делать водителю нечего ни прикаких обстоятельствах. Они говорят: «Жми на тормоз и крестись. Если бог даст, то выживешь. А если умрешь, то значит тому и быть».
Все доводы, которые ты стараешься им привести, они обычно фильтруют через призму детской поговорки старших братьев и начальников: «Правило первое: «Я всегда прав». Правило второе: «Если я не прав, то смотри правило первое»».
Конечно в ответ на это хочется их треснуть по лбу. Но поскольку делать это запрещено законом (и вообще мы такое не одобряем), то мы постараемся убедить этих товарищей путем ссылки на практику Верховного суда РФ, принимавшему по данному вопросу положительные решения.
Мнение Верховного суда России по поводу возможности выезда на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения в связи с наличием крайней необходимости
Уже много лет Верховный суд России стоит на позиции возможности выезда на полосу встречного движения в нарушение ПДД из-за крайней необходимости.
Например, уже в далеком 2011 году по делу № 16-АД11-8 Верховный суд России вынес позитивный судебный акт (Постановление Верховного суда РФ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ от 16.08.2011 года).
В этом деле водителя обвинили в том, что он нарушил пункт 9.1 ПДД РФ и при создании ему другим водителем опасности для движения зачем-то выехал на полосу встречного движения, после чего там произошло ДТП. За это на водителя (устранявшего опасность путем выезда на встречную полосу) и вынесли постановление по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Но водитель обжаловал это постановление, и Верховный суд РФ в этом деле его поддержал, сославшись на следующее. Верховный суд обратил внимание на материалы дела из которых следовало, что водитель выехал на полосу встречного движения из-за опасности, созданной другим водителем, который выехал на его полосу движения. В месте ДТП на обочине был столб, а за столбом дерево и туда выехать мог бы только совсем дурной водитель. А значит в этой ситуации можно было только тормозить или выезжать на полосу встречного движения (на дороге – две полосы, по одной в каждую сторону). Доказательств того, что применением торможения можно было избежать лобового столкновения в деле не было, а значит, с учетом положений статей 1.5 и 2.7 КоАП РФ (презумпция невиновности и крайняя необходимость) водитель невиновен, он действовал в состоянии крайней необходимости (хотел избежать лобового столкновения).
Мысль Верховного суда РФ думаю нам понятна. Никто не должен подыхать на дороге за хрен, растущий на даче (а не собачий).
Кстати данное постановление Верховного суда было вынесено на основании протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. То есть прокуратура также стоит на четкой и внятной позиции по данному вопросу. Они за людей, за водителей! В этом вопросе они – большие молодцы! А в других? А это уже отдельная тема для обсуждения. Не будет складывать всё в одну корзину. Давайте будем ругать или хвалить прокуратуру по каждому вопросу отдельно. Здесь они повели себя, как подобает и за это им респект.
Проанализировав положительную судебную практику, мы можем вздохнуть облегчённо. Право на жизнь нам пока сохранили. В законе не закреплена обязанность откинуть копыта из-за какого-то лихача.
Поэтому при наличии крайней необходимости не стоит лупасить кого-то в лобовом столкновении. Постарайтесь сохранить жизнь себе и свои близким. Действуйте в соответствии с Правилами дорожного движения и судебной практикой Верховного суда РФ.
И правила дорожного движения обязательно почитайте на досуге. Там много изменений.
Автор: юрист Лезин А.В.