У меня давно было ощущение, что проблема несколько шире, чем просто "внедрили агента красного". А теперь это ощущение получило теоретическое обоснование, от одного известного философа современности.
Закончу сначала о своих ощущениях, опирающихся на Эффективную Историю. Предыдущая моя статья так и называлась: "Коалиция криптомонархий", где показано - что именно объединяет КНР, КНДР и им подобные режимы. А объединяет их родственная природа самих режимов, то есть криптомонархий под фальшивой вывеской-франшизой "Строителей Коммунизма". Рыбак рыбака видит издалека:
Но было понятно, что географически проблема гораздо шире, чем там написано. Вспомните, например, Австро-Венгерскую империю (монархию!), которая распалась одновременно с Османской и ещё одной (или более). Про ту, "ещё одну", мы достаточно много говорили, как она возрождена уже к 1937 году, под фальшивой вывеской "Строителей Коммунизма", а с 1991 года - "Рыночной Демократии". Так вот, Австро-Венгерская империя распалась на несколько государств, и большинство из них "почему"-то более чем лояльны к той, "ещё одной" возрожденной Монархии: рыбак рыбака видит издалека. Прежде всего это Венгрия и Словакия, главы которых (Орбан и Фицо) с самого начала, когда это ещё считалось неприличным, не скрывали своих симпатий к "ещё одной". А Австрия подчёркнуто держала "нейтралитет", фактически - тоже симпатизировала, вставляя палки в колёса общеевропейским усилиям. Из оставшихся поныне частей бывшей Австро-Венгерской империи, только Чехия последовательно проводила общеевропейскую политику. А также Румыния - но и там чуть не пришёл к власти пророссийский Президент.
И точно так же - бывшая Османская империя, то есть Турция: формально оставаясь членом НАТО и кандидатом в ЕС, продолжает очень хорошие, если не сказать больше, отношения с упомянутой выше "Возрожденной Монархией".
И что же у нас получается? Выше перечисленные страны - формально Демократически-Рыночные, однако их руководители (Орбан, Фицо, Эрдоган) ведут себя как самые настоящие монархи! Даже не буду расшифровывать, почему я так решил, это такое общее место, одного из них даже "Султаном" называют.
И, значит, моё ощущение состояло в том, что во всём мире происходит тенденция к возрождению Монархического строя. От которого вроде бы отказались, во многих странах, в 19-м веке и в первой половине ХХ века, а во Франции ещё раньше - в ходе Революции 1792 года, но и у них с тех пор идёт постоянная борьба с периодически возрождающейся Монархией, как я докладывал ранее:
И, кажется, ещё раньше Англия отказалась от Абсолютной Монархии, сведя её до декоративно-Конституционной, а в относительно молодых США - вроде и бы не было Монархии изначально.
А, почему отказались? Не претендую сейчас охватить этот вопрос, который, по большому счёту, ещё только ждёт своего нормального исследования. Вроде бы потому, что система Монархии предполагает разделение Общества на "бедных и бесправных" (каковых большинство) и "богатых" (кучка дворян на управленческих должностях, и Монарх во главе), а это не всем нравилось, и Народ сбросил Монархию, пытаясь строить Демократическое общество, где все - прежде всего! - равноправны, но тогда не может быть и Монарха, который стоит выше других.
И, соответственно, вышеприведенные примеры вызвали у меня ощущение, что сейчас происходит обратный откат: монархия, проигравшая было в 19-20 веках, снова постепенно возрождается и победно шагает по планете, загоняя Народ назад в кабалу к кучке дворян. Пока ещё в неявной форме, под фальшивыми вывесками "Строителей Коммунизма" (как в КНДР, КНР и др.) либо Рыночной демократии (как в Венгрии, Турции и в меньшей мере в Словакии), и во многих странах поднимают голову "правые" партии, как - не скрывающие, кстати, своих симпатий к "ещё одной" - Альтернатива для Германии, Сара Вагенкнехт, Ле Пен и прочие, а из ряда стран она и не уходила, я имею в виду например монархии Персидского залива, где до сих пор официально сидят короли, принцы, султаны, как в Средние Века.
Так вот (переходим к анонсированному "философу современности"), господин Трамп, как вы заметили, тоже ведёт себя как Монарх. Если его предшественник Байден постоянно ныл, что Конгресс чего-то там не подписывает, а он не может повлиять, бо в них демократическое государство, то сейчас я вот не чувствую, что в США вообще есть Конгресс и прочие демократические институты: мы слышим про решения и действия одного господина Трампа (и его правой руки типа Маска), которые единолично вершат что хотят, как Орбан в Венгрии, как Эрдоган в Турции, как (но не будем продолжать). Получается, возрождение элементов Монархии мы наблюдаем даже в США, где её сроду не было, но вообще-то они изначально, исторически - филиал Британской Короны, то есть как раз таки была.
И ещё один момент, прежде чем перейти к "философу современности, который это всё обосновал теоретически". Не является секретом возраст агента красного: на пороге деменеции. В связи с чем ряд аналитиков связывают будущее США - с Вице-президентом Диджеем Венсом, который значительно моложе и полон сил. Даже проводят параллель с Борисом Николаевичем, который хоть и был моложе красного, но тоже особо звёзд с неба не хватал, а только держал это место в переходный период, чтобы отдать его, ну вы знаете кому. И знаете что было дальше, и есть, и будет до 2050 года, навсегда.
И точно так же, говорят аналитики, стареющий Дональд Фредович может (вернее - ДОЛЖЕН, в связи с состоянием здоровья и согласно Конституции) поставить на это место молодого человека с дворянской приставкой к фамилии: "я устал, я мухожук". В связи с чем стоит присмотреться к Преемнику попристальнее. А там:
Краткий перевод, чтобы вы могли самостоятельно погуглить этот гештальт:
Любимец Венса и Маска, постоянно ими цитируемый - некто Куртис Ярвин - идеолог, писатель, политический философ, известный своими неореакционными идеями. Критика демократии, призыв к перезапуску политической системы в сторону "корпоративного МОНАРХИЗМА", к авторитарным структурам как более эффективным, с разделением общества на касты как в Индии
.
З.Ы. для таких как Шуравин напомню, в чём, собственно, проблема. Что может быть плохого в Монархии. Это ещё оставляя за кадром озвученный выше вопрос: почему же от неё ранее отказались, прежде всего в Свободном Мире. (А почему отказались в "ещё одной", у пропагандистов давно готов ответ: а никто и не отказывался, просто приехал немецкий шпион Ленин и за деньги германского Генштаба скинул Царя, и захватил власть, и вообще он был незаконнорожденный потомок предыдущего царя, а его мать была фрейлиной придворной и т.д. - почитайте хотя бы "Руслан Аристов: Отличная история". Как, впрочем, и его наследник Сталин - сын Пржевальского и внук Царя. Всё просто).
Так вот, мой стандартный ответ: наше отношение к возрождению Монархии зависит от того, КЕМ мы себя видим в ней. Если Шуравину кто-то пообещал, что он будет типичным барином-помещиком старого доброго дореволюционного образца, которому горничная утром приносит кофе в постель, и задирает подол по первому требованию, а вставший в 5 утра крепостной мужик уже оседлал лошадь, чтобы барин могли поохотиться перед поездкой на послеобеденный бал с Наташей Ростовой, а потом проиграть его, мужика, в карты соседу, то понятно - почему Шуравин ЗА такую монархию. А я вот чё-то очкую, как бы мне не выпало быть тем мужиком, который пашет на Барина, а потом его проигрывают в карты и порют на конюшне. Нет, спасибо, я лучше как-нибудь без монархий.