Однажды автовладелец ехал на своем автомобиле «Lexus LS 600» по внутриквартальной дороге. Неожиданно, в результате падения камня с крыши многоквартирного дома, его автомобиль был поврежден.
Остановив автомобиль, автовладелец обнаружил значительные повреждения и был вынужден заниматься оформлением происшествия.
В процессе разбирательства выяснилось, что обслуживанием и содержанием общего имущества этого дома занимается коммерческая фирма - управляющая компания.
Полагая, что ущерб в размере 1 560 000 рублей был причинен в результате ненадлежащего оказания услуг данной управляющей компанией, автовладелец подал иск в суд. Он требовал возмещения ущерба в полном объеме. Плюсом к этому автовладелец заявил требование о необходимости компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и присуждении штрафа в размере 50% (по законодательству о защите прав потребителей).
Решением районного суда, оставленном без изменения областным и кассационным судами, автовладельцу было присуждено возмещение ущерба в размере 50% (от причиненного), то есть в сумме 630 000 рублей. В компенсации морального вреда и присуждении 50% штрафа автовладельцу было отказано со ссылкой на то, что он не живет в этом многоквартирном доме (случайно проезжал), а значит не являясь потребителем услуг управляющей компании не может рассчитывать на распространении на него Закона РФ «О защите прав потребителей».
Обалдев от происходящего, автовладелец подал жалобу в Верховный суд РФ. В жалобе он написал, что имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, компенсацию морального вреда и присуждение штрафа в размере 50%.
Что выяснил Верховный суд РФ?
В результате проведенной судебной экспертизы сумма ущерба, причиненного уменьшилась до 1 260 000 рублей. Но это ещё не всё. Районный суд также сослался на то, что сам водитель автомобиля при поездке за рулем допустит грубую неосторожность. Водитель ехал слишком близко к стене дома (на расстоянии от 50 до 100 сантиметров от стены), хотя справа было достаточное расстояние для безопасного проезда (подальше от стены дома).
Поскольку, по мнению районного суда, водитель допустил грубую неосторожность, то сумму ущерба (1 260 000 рублей) нужно разделить надвое и присудить автовладельцу только одну из половинок, то есть всего лишь - 630 000 рублей.
Верховный суд России не согласился с такими выводами судов. Почему?
Во-первых, непонятно как именно водитель мог догадаться, что при езде на автомобиле рядом с многоквартирным домом его имущество будет повреждено. Каких-либо запретов и ограничений для проезда в данном месте установлено не было. Таким образом, водитель не мог предвидеть опасность. Ссылка судов на грубую неосторожность потерпевшего противоречит положениям закона и материалам дела.
Во-вторых, любой потерпевший безотносительно к тому, состоял ли он или не состоял в договорных отношениях с управляющей компанией в силу закона имеет право требовать возмещения вреда, причинённого в результате некачественно оказанных услуг и выполненных работ. В данном деле суды установили, что ущерб автовладельцу был причинен именно в результате некачественно оказанных услуг ответчика. С учетом этого ошибочны выводы о том, что законодательство о защите прав потребителей в данном случае неприменимо.
Из-за допущенных ошибок Верховный суд РФ оправил дело на новое рассмотрение в областной суд.
Выводы автоюриста Лезина А.В.: При рассмотрении гражданского дела в суде автовладелец может столкнуться с несправедливым обвинением в грубой неосторожности. Положенные собственнику автомобиля деньги могут быть присуждены не в полном объеме.
По материалам Определения Верховного суда РФ по гражданскому делу № 16-КГ22-27-К4 от 15.11.2022г.