Здравствуйте, уважаемые читатели!
Большинство из водителей не доверяют инспекторам ДПС, поэтому если последние предлагают некоторым водителям пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства они отказываются и тогда их направляют на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Есть определенная категория водителей которые считают, что никогда нельзя продувать в алкотектор инспектора ГИБДД, так как последний может подделать показания и тогда водителя лишат прав, поэтому проходить освидетельствование на состояние опьянения нужно только в медицинском учреждении, там экспертиза независимая и врачи не заинтересованы в установлении состояния опьянения, в отличии от инспекторов ДПС, поэтому они подделывать показания алкотектора не будут. Следовательно, такие водители от продувки в алкотектор инспектора ДПС всегда отказываются и едут в больницу.
Но вышеуказанное суждение конечно правильное, но только в части того, что врачи не заинтересованы в установлении состояния опьянения водителя, но тут стоит понимать, что иногда лучше продуть в трубочку на месте, чем ехать в больницу.
Почему лучше продуть в алкотектор ГИБДД, а не ехать в больницу?
Самый очевидный плюс это просто быстрее, стоит понимать, что на процедуру освидетельствования на месте нужно потратить около 15 минут, а вот поездка в больницу на медицинское освидетельствование это минимум 1,5 часа.
Как водителя могут лишить прав, если он отказался продуть на месте и поехал в больницу?
Поясним это на конкретном примере. В конце прошлого года в нашу юридическую контору обратился водитель, который рассказал, что его утром остановил инспектор ДПС, который сразу у него вызвал недоверие, так как сразу начал придираться, а когда этот инспектор ДПС попросил продуть в трубочку водитель опасаясь того, что такой придирчивый инспектор ДПС подделает показания прибора отказался и его повезли в больницу. При этом водитель понимал, что алкоголь он не употреблял, поэтому считал, что ему бояться было не чего. В больнице водитель продул в алкотектор он не установил состояние опьянения и далее водитель сдал биологический материал на анализ. В биологическом материале обнаружили запрещенное для водителя лекарственное вещество. Водитель пояснил, что он один раз употреблял общедоступный корвалол, но эти слова не убедили врача и он отправил биологический материал на анализ, а когда анализы «пришли» назад, то врач в акте написал «Состояние опьянения установлено», прочитав акт водитель понял, что опьянение у него возникло в результате употребления вышеуказанного лекарства. Водитель был лишён прав и доказать его невиновность не представилось возможным.
Таким образом, стоит сделать вывод, если бы водитель продул на месте в алкотектор инспектора ДПС, то он бы убедил его в своей трезвости и его бы не повезли в больницу, поэтому он остался бы с правами. А так отказавшись от продувки на месте в алкотектор инспектора ДПС, последний был вынужден везти водителя в больницу на медицинское освидетельствование на котором водителя проверяют на все виды опьянения и это вне зависимости от того в каком опьянении водителя подозревают.
Из вышеуказанного стоит сделать вывод о том, что в некоторых случаях лучше продуть на месте и убедить инспектора ДПС в своей трезвости, нежели отказываться от такой проверки и ехать на медицинское освидетельствование.