Здравствуйте, товарищи.
Продолжаю представлять известные данные о следах-столбиках на склоне Холатчахля. Капитан Чернышов заявил, что он по своему опыту знает, что в некоторых случаях следы сохраняются всю зиму. Значит, надо искать этот «некоторый случай». Продолжим собирать информацию.
Приводятся примеры от самих поисковиков, что во время поисков появлялись подобные следы, но держались они 3 дня. Дополнительно анализируют данные поисковиков, которые рассматривали следы дятловцев в разные дни.
Слобцов говорил: «Примерно в 15-20 м от палатки».
Шаравин: «следы начинались метрах в 8 (восьми) от палатки, но не дальше.»
Именно они первыми были у покинутой палатки, но в день обнаружения её (26-го февраля) этих следов не отметили.
Студент поисковик Атманаки: «Метрах в 20-30 ниже палатки в долину Лозьвы вела вереница следов». Он прибыл на поиски 27-го февраля.
Капитан Чернышов тоже прибыл 27-го февраля: «в 30-40 метрах обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей».
Из показаний прокурора Темпалова от 18 апреля: "Внизу от палатки 50-60 от нас на склоне я обнаружил 8 пар следов людей…»
Разнобой и в показаниях, где заканчиваются видимые следы 700-800 метров, у Масленникова 1 километр, у прокурора Темпалова «Следы были видны только на 50 метровом участке».
Сторонники инсценировки этим разнобоем подтверждают, что чем позже, тем участок видимых следов уменьшается, значит, следы разрушаются, и натоптали их не более недели назад перед появлением поисковиков. Я считаю, что у каждого человека свой «глазомер», никто с рулеткой там не ходил, кто откуда и докуда прикидывал расстояние, неизвестно – это имеется ввиду расстояние от палатки до следов. Темпалов отмечает следы на 50-ти метровом участке, то это нелогично, вероятно, ошибка, наверняка должна быть цифра 500 метров. Тем не менее, она меньше 700-800. Можно верить и Чернышову «в 30-40 метрах» от палатки, тем более, если он у неё был позже, чем 27-го февраля.
Я не возражаю, что мог укорачиваться участок следов-столбиков, но это совсем не значит, что они исчезали из-за разрушения. При разной погоде они могли заметаться снегом, а после снова ветер мог выдувать окружающий снег. В любом случае эти следы должны быть прочными и выдержать почти месяц, пока их не обнаружили.
Что пишет участник поисков Сергей Согрин по этому поводу. (отдельные фразы из новой его книги «Перевал Дятлова. Кто виноват?»)
*** От палатки уходили вниз по склону следы ног с отпечатками пальцев, что говорило о их принадлежности беглецам.
*** По объяснению Карелина увиденное им «пятно» представляло ледовую корку на снегу с торчащими камнями. Кое-где просматривались следы. Примечательно то, что Карелин, встав на лёд, тут же поскользнулся, упал, чуть не ударившись об острый камень головой. Мы же с Масленниковым ниже увидели, по нашему предположению склоновую наледь, образованную от грунтовых вод. Она была достаточно протяжённой….
*** Ещё одно свидетельство разрушает и наше предположение с Масленниковым о наличии склоновой наледи в истоках Лозьвы, оказавшейся на пути бегства туристов. Это наблюдение многих групп туристов, побывавших там зимой в последующие годы. Ни одна из них не наблюдала и не подтвердила на этом месте и в округе склоновой наледи!
*** О наличии склоновой наледи упоминает в своих воспоминаниях Р. Седов. Его наблюдения относятся к концу марта, когда он с очередной группой прибыл на поиски:
«В солнечные дни сияла склоновая наледь, обширная площадь льда, и она наводила на размышления… Больше подобного нигде в окрестностях поисков не наблюдалось….»
Вот такие данные. Сергей Согрин мало сказал о следах. Он отметил, что дятловцы бежали вниз по склону, в то время как другие утверждают, что они спускались обычным шагом. Основная информация от Согрина касается склоновой наледи, о которой речь впереди. Так что при таком раскладе претензий к автору искусственных следов пока быть не может.
Непосредственно из высказываний от Владислава Карелина я ставлю:
"В местах расположения следов мы ходили осторожно, стараясь не задеть их. Но любопытство одолело меня. И однажды я носком ботинка задел один след. А он оказался – ледяным. Бью по следу ботинком, а ему – хоть бы что – целехонек. В те далекие февральско-мартовские дни у меня не заострилось внимание на ледовой структуре следов. Но позднее характер следов в моих рассуждениях приобрел весьма важное значение. Почему следы были ледяные? На снежных склонах я сам оставлял следы своих ног. Но через день-два от моих следов не оставалось и следа: ветер стабильно их уничтожал. А вот ледяные следы группы Дятлова сохранились более месяца. Я уехал с поисков 8 или 9 марта. И до этого времени следы точно сохранились.»
Владислав Карелин конкретно заявил, что «ледяные следы группы Дятлова сохранились более месяца. Я уехал с поисков 8 или 9 марта.» Эти слова опровергают россказни постановщиков, что следы-столбики разрушились "сразу" после появления поисковиков на склоне.
Этот факт ледяных следов, которые в отличие от обычных выдуваемых и используют сторонники постановок для доказательства, что следы сымитировали инсценировщики буквально накануне появления поисковиков. Один из таких «сыщиков» пошёл дальше всех. После тщательнейшего рассмотрения этого феномена он логично пришёл к выводу, что следы сымитировали «чекисты» ещё в начале февраля. Он уверен, что группу «солдатиков» отправили шеренгой вниз по склону, а после их прохода каждый след сами «солдатики» обработали малярной кистью теплой водой. (смочили, помазали, полили…) Поскольку вода просачивалась сквозь снег, то излишки стекали вниз по склону, и образовали наледь.
Для меня это, конечно, слишком заумная фантазия. Что-что, но подобного быть не могло. Никак. Тем более, в начале февраля были крепкие морозы, и как при них «намалярить» следы? Но что же было? Много написано вариантов предположений теплового воздействия, естественно, не природного, в основном из-за взрыва. В настоящее время активно продвигается воздействие на снег из-за дисперсионно распылённой азотной кислоты после аварии пролетевшей ракеты. И если раньше были сомнения наличия такой ракеты, то Вадим Скибинский её «нашёл». Ракеты Р-12 запускались-испытывались с полигона «Полярный» между Воркутой и Салехардом, часть из них пролетала вдоль Уральского хребта в сторону Казахстана, и одна из них из-за утечки топлива не пролетела и половины заданного маршрута. Скибинский объясняет, что произвели подрыв аварийной ракеты, но топлива уже не было, поэтому при разрушении ракеты азотная кислота во взрыве не участвовала, и распылившись в воздухе, она оседала в виде аэрозольного плотного облака, которое накрыло склон горы, где ночевала группа Дятлова.
Ставлю фрагмент из интервью Светланы Самоделовой у Вадима Борисовича Скибинского под названием «Исследователь из закрытого города связал гибель группы Дятлова с операцией «Роза»», касающаяся следов.
«На снег уже осела кислота, он был подтоплен, стал рыхлым. Поэтому на нём и были так четко видны следы. Это по аналогии с солью и реагентами, которые рассыпают у нас зимой на дорогах, чтобы растопить снег. Эффект тот же. Оттепель здесь не могла сыграть свою роль. Если бы солнце подтопило снег, то следы были бы везде. А здесь осталась хорошая улика. Что еще раз доказывает версию техногенного воздействия.»
В версии рассматривается ситуация, что при оседании аэрозольного облака дятловцы были в палатке, и когда почуяли неладное, повыскакивали, побежали. Чётко сказано, что снег уже был рыхлым – «подтоплен», но был он новый-свежий, или лежалый-настовый? Мои размышления.
Если свежевыпавшего снега не было, то скаты палатки напитались бы «частицами концентрированной азотной кислоты», весь брезент скатов палатки разъело бы, и до марта месяца превратился бы он в труху, ветрами палатку изорвало бы в клочья. Кроме того, дятловцы спускались по склону уже напитанному «туманом кислоты», значит, с каждым шагом носки-обмотки ног накапливали бы эту кислоту «в себя», вплоть до самих ног. Естественно, «обувки» и ноги со временем разъело бы, но признаков воздействия «тумана» в документах не представлено.
«на снег уже осела кислота, он был подтоплен, стал рыхлым» На этот момент я регулярно обращаю внимание. Для сравнения – если пройти по «квашне» тающего снега (как и от реагентов), следов-столбиков не получится, одиночные проходы оставят «ямки» следов. А обычная толчея на тротуарах после замерзания образует общую бугристую поверхность. Выдувать будет нечего кроме очередного выпадающего снега. Если какие следы и будут, то они будут только утопленными.
Я довольно подробно описал своё мнение, чтобы обратили внимание на любое тепловое воздействие при техногенной аварии при любых версиях. Следов-столбиков в ситуации, подобной выше описанной, получить невозможно. Зря стараются техногенщики – квашня она и есть квашня, рыхлого снега после неё не найдёшь. Поэтому можно рассматривать варианты теплового воздействия двух вариантов – ДО трагедии и ПОСЛЕ трагедии для объяснения склоновой наледи и следов. Гладкая наледь могла появиться до прихода туристов, они могли пройти по ней, покрытой новым снегом, наследить, а после образовались столбики, как и рассматривались в описании раньше. Если тепловой «удар» был после трагедии, но уже сформировавшиеся следы-столбики от «удара» не успели растаять, а только «подплавились», то после на всех поверхностях могла образоваться корочка льда. Именно подобный процесс происходит при образовании наста. Солнце «подплавляет» верхний слой снега, а потом мороз прихватывает. И на голых поверхностях склона ветра дополнительно шлифуют этот наст.
Кроме того, сторонники кислотного «дождя» не обращают внимания на обязательную гибель живности, в том числе и домашней (те же олени), да и людей, на всей полосе, над которой проползло бы кислотное облако.
Так что не всё «прекрасно под луной». Кроме того, есть техническая придирка по принудительному подрыву аварийной ракеты. В процессе управления полётом в центр управления поступают только основные полётные данные, остальные обрабатываются позже по записям телеметрии. Значит, в ЦУПе не могли знать о расходе топлива, и дать команду на подрыв ракеты,естественно, не могли. А вот, если была заложена самоликвидация ракеты из-за отсутствия топлива, то придётся принимать фактор случайности самоликвидации ракеты в районе именно недалеко от Горы Холатчахль. Я пытался донести своё мнение до Скибинского в разговоре по телефону, но он "оттараторил" своё -- ему некогда.
Но и у исследователей с природными причинами тоже не складывается объяснение следов-столбиков из-за морозов и постоянных сильных разрушающих ветров. И как быть?
Я не верю событиям со случайностями один на миллион. Об этом я неоднократно писал в комментариях, особенно с техногенными версиями. Но, похоже, что-то произошло, и произошло неординарное природное с этими следами-столбиками и склоновой наледью на обширной территории. Они упорно не повторились за прошедшее время, и экспериментами не подтверждаются.
Надо искать. Где искать ответ? Только в погоде. Возвращаюсь к метеоданным февраля.
Данные метеостанции Бурмантово, 75 километров от перевала.
Меня интересуют прежде всего 1-ое и 2-ое февраля.
Как известно, нам важны температура, солнце, ветер. Ниже выделены две строчки за 1-ое и 2-ое февраля, и часть обозначений условных знаков.
1-го февраля значки: иней, ливневый снег, (неизвестный значок), разделительная черта (ночь-день?), иней….. ливневый снег….
2-го февраля значки: иней, снег,,, иней….. снег….
Значок «корытце» и значения цифр не знаю.
Дневная температура (максимальная)
1-го февраля -5 градусов, 2-го февраля -10 градусов.
Я решил прервать статью на данных от метеостанций. Возможно, кто-нибудь что-то подскажет, как с ними быть.
Всего доброго, будем здоровы. С вами был Евгений Носков.
***************************
PS. Небольшое отступление к прошлому. Комментариев к предыдущей статье не было за исключением беседы Gentle Monster с Сергеем Карповым.
Как обычно, явился Алекс Белл с выступлением не по теме.
«Недавно Ильдар на видео рассказал об опыте дятловедов, которые этой зимой пытались повторить ночёвку на склоне в палатке, сшитой по размерам, которые были указаны в протоколе (4м 33см) ... Там их было 6 человек ... По Госту 63 года на человека должно было приходиться 50-60 см….» И так далее...
Александра не волнуют следы-столбики, он заГОСТился на палатке в том смысле, что палатка там не та, размеры не те, в кабинете и у Чуркиной тоже «не та и не те», более того, у туристов могло быть две палатки…. Его, да и других постановщиков не волнует, что дополнительную палатку кто-то должен персонально нести! Можете сами вернуться к предыдущей статье и почитать.
Ну, не смешите «одессита». Здесь в кавычках, значит, не смешите меня. Но что меня удивило, Александр смолчал, про доказательство экспериментаторов, что переночевали они без печки при уличной температуре -15 градусов, при этом в палатке было +2. Этот вопрос его тоже не волнует.
Привожу короткий комментарий Вячеслава Г. (обращение ко мне)
«Это подтверждает и фонарик, который примёрз к скату палатки"
Примерз? Мдм, не ожидал услышать от автора враньё. Вот это точно позорище и не дятловедению, а автору лично.»
Здесь я не спорю. Любой оппонент своего противника обвиняет во лжи. Почему? Потому что у него другая версия, другой взгляд на жизнь. Я считаю, что я знаком с версией Вячеслава, знаю и его отношение к коллегам на каналах, поэтому моё пояснение он воспримет за очередное враньё. Дело хозяйское.
Я бывало, писал, что снег примерз к палатке, так как палатка была тёплая от спавших туристов, на него положили фонарик, который был тёплый от рук. Пусть не фонарик, а снег примёрз к фонарику. (хрен редьки не слаще) Поэтому был эффект примерзания с обеих сторон. Кроме того остальной снег так же примёрз к палатке, а сверху покрылся настовой коркой. Каким термином объяснить проще? Может фонарик «вмёрз» в слой снега? Конечно, термины не точные, но других я не нахожу. И если я лично для Владислава «позорище», то соглашусь ради «непозорища» версии и дятловедения.
Поскольку в беседе Сергея Карпова с Gentle Monster я на его стороне, то несколько фраз поставлю от Monster.
«Есть же заключение болгарского эксперта трассолога (текст опубликован на канале Мария о перевале), из которого усматривается, что все следы на имеющихся фото оставлены обутыми людьми. Эксперт рассмотрел и наглядно показал отпечаток, похожий на рельеф подошвы. Никто там босиком не бегал, во всяком случае, такие следы не попали на фото.»
Сразу скажу, что любой трассолог подтвердит, что туристы прошли обутые. Какие фотографии представили трассологу?! Я в тексте статьи специально отметил, что по 6-ти фотографиям (которые у меня) нельзя рассуждать об обуви туристов. Приходится опираться только на свидетельства поисковиков.
«Все дятловцы обнаружены без обуви. Вся обувь, в свою очередь, обнаружена в палатке»
«Вот вам, бабушка, и Юрьев день». Как связать противоположности со следами обутых людей? Её ответ последует дальше.
"А вот трассологической экспертизы явно недоставало, наконец-то появилось грамотное заключение специалиста, обладающего специальными познаниями. В отличие от Чернышова."
«Здрасьте». Здесь я с удовольствием повторю – Не смешите «одессита». Люди лично видевшие следы, не только Чернышов, говорят, что следы, не обязательно босых ног, но в тонких носках были. Повторяю – какие фотографии подсунули трассологу? Вот Сергей Соколов привёл рисунок Масленникова (спасибо Сергею) со следом, который он наверняка сам видел.
Но уповать на изменение взглядов Gentle Monster я не собираюсь. Это видно из следующей фразы к Сергею Карпову:
«Gentle Monster
Сергей Карпов, материалы УД – это документальная фиксация постановки»
Можно смело говорить -- Занавес закрывается окончательно, бесповоротно..
****************
У всех постановщиков только так и не иначе. Такой подход я сравниваю с ответами верующих на неприятные к ним вопросы. «Божий промысел», «Неисповедимы пути Господни».
Нельзя огульно заявлять «УД – это документальная фиксация постановки». Никто, даже ни Иванов, ни Коротаев, ни Окишев, ни поисковики, ни другие не отметили, что именно является фикцией. Где конкретика?
«Плюнуть в морду» давно почившим легко, но преступно.
Так что не смешите «одессита», ему и так грустно. Попробовали бы такое заявить всем поисковикам, "пробарахтавшимся" на склоне, вам лично, если бы вы там оказались, матерям погибших.....