Разделяй и властвуй. Оценка доказательств «по тарифной сетке» - не то, чтобы идеальное решение, догадались светлые умы не нашей современности. Для начала, английский философ Джон Локк в XVII веке придумал концепцию разделения властей и изложил ее в своем политическом трактате о правлении - "Два трактата о правлении".
Нет, ну придумали – то это еще в античной Спарте, если не раньше. Но Локк впервые внятно сформулировал мысль о том, что законодательную и исполнительную власть неплохо было бы отделить друг от друга. Для Европы того времени идея довольно смелая.
Затем французский философ Шарль Луи де Монтескьё предложил классическое уже теперь разделение власти на три ветви: законодательную – издающую законы; исполнительную – исполняющую эти законы; судебную – осуждающую тех, кто законы не исполняет.
Самое интересное, что впервые в Новое время этот принцип реализовали не на родине философа, а по другую сторону Атлантики. Работы французского просветителя Монтескьё оказали огромное влияние на Конституцию США. В философском труде "О духе законов" философ-просветитель изложил свои взгляды на разделение властей.
Монтескьё считал, что любой человек, сосредоточив в своих руках неограниченную власть, начнёт злоупотреблять ей. При этом он допускал реализацию разделения властей и в монархическом государстве.
Конституция США 1787 года предусматривала привычное нам разделение властей на три ветви, а вдобавок еще и разделение их по вертикали вкупе с пресловутой "системой сдержек и противовесов". Ну, у них там своя атмосфера.
На континенте «пионерами» в этом вопросе все же стала Французская республика в 1791 году. Ну а после Первой Мировой Войны на месте бывших империй число республик на политической карте мира пошло в рост как грибы после дождя. Тогда три ветви власти и вовсе стали стандартом прогрессивного государства.
«Разделяй и властвуй» на латыни звучит как «divide et impera». Эту фразу часто приписывают Гаю Юлию Цезарю, однако настоящий её автор неизвестен.
В такой системе можно реализовать полноценный принцип свободы оценки доказательств. В ней обвинитель и судья – две разные фигуры. Не просто два отдельных человека, а две независимые друг от друга ветви государственной власти, которые никак друг на друга не влияют. По крайней мере де-юре…
Дополним это презумпцией невиновности и получаем «классическую формулу», при которое обвинитель собранными доказательствами обосновывает виновность обвиняемого, а судья решает, достаточно ли их, чтобы «перевесить» эту презумпцию. И он уже должен всесторонне оценивать доказательства, а не просто «считать баллы»️.
В случае с присяжными просто заменяем «судья» на «коллегию присяжных». Именно они оценивают «вопрос факта» - виновность лица. Ну и сторона защиты, куда же без нее.
И не всегда, кстати, адвокат, доказывает невиновность подзащитного – позиция доверителя может быть и в признании вины. Глобально наша задача – следить за соблюдением процедуры в отношении обвиняемого, тем самым уравновешивая «перегибы» системы.
Вот так через тернии мы пришли к современности.
Еще больше историй в авторском канале "Нескучное право".