Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел спор региональных властей и собственников помещений многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, сообщает в пятницу пресс-служба кассационной инстанции.
История вопроса
Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области обратилось в суд с иском к собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба Плотникова», о возложении на них обязанности разработать и согласовать научно-проектную документацию по сохранению памятника культуры и проведении ремонтных работ.
В обоснование иска истец указал, что после приватизации дома собственники помещений объекта культурного наследия не проводят работы по его сохранению, что привело к ограниченно работоспособности, а местами — к недопустимому состоянию здания.
Основываясь на результатах строительно-технической экспертизы, суд установил неудовлетворительное состояние объекта культурного наследия и пришел к выводу, что ответчики, зная об особом статусе принадлежащего им имущества, уклоняются и не принимают меры по его сохранению. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, возложив на собственников помещений обязанность разработать и согласовать научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, посредством выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия.
Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение и отказал в удовлетворении иска исходя из того, что обязанность собственников помещений по выполнению охранного обязательства возникает с момента получения данными лицами копии акта органа охраны объектов культурного наследия и копии утвержденного им охранного обязательства, которые ответчикам вручены и направлены не были.
Также судом апелляционной инстанции было учтено, что обязательства собственников жилых помещений, приватизированных гражданами в домах, требовавших капитального ремонта, по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия определяются с учетом обязанности бывшего наймодателя соответствующего жилого помещения производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства, однако такой ремонт бывшим наймодателем (муниципалитетом) до приватизации жилых помещений объекта культурного наследия не производился.
Решение кассации
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с судом апелляционной инстанции, указав, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о культурном наследии (порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия) к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в соответствии с законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности.
«Заявляя требования о возложении на владельцев помещений в спорном доме обязанности разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, истцом не было учтено, что ответчики не имеют лицензии на разработку научно-проектной документации, в связи с чем решение суда является неисполнимым, что было учтено судом апелляционной инстанции», — говорится в сообщении.
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил решение апелляционного суда без изменения.