Историческая наука, как и любая другая научная дисциплина, стремится к объективности и точности в описании событий прошлого. Однако, в процессе анализа исторических событий часто возникает вопрос: как бы развивались события, если бы некоторые обстоятельства события изменились? Этот вопрос приводит нас к понятию сослагательного наклонения в истории, или контрфактической истории.
Сослагательное наклонение в истории — это метод анализа, при котором исследователь рассматривает альтернативные сценарии развития событий, основываясь на гипотетических изменениях в исходных условиях. Этот подход позволяет задаться вопросом: "Что было бы, если бы...?"
Широко распространено мнение среди историков и философов, что сослагательное наклонение нельзя использовать в истории, что оно неуместно в истории.
Однако есть очевидные случаи изменений обстоятельств исторического события при которых историческое событие не изменится и сослагательное наклонение в истории в таких случаях уместно. То есть, в таких случаях мы можем сказать как бы развивалась история - историческое событие бы не изменилось.
Пример 1.
Увеличение немецких войск для обороны Берлина в 1945 году на 80 человек.
Рассмотрим конкретный пример из истории Второй мировой войны. В апреле 1945 года советские войска начали штурм Берлина, который стал последним крупным сражением на Европейском театре военных действий. Несмотря на отчаянное сопротивление немецких войск, исход битвы был предрешен: силы вермахта были истощены, а Советская армия обладала подавляющим численным и техническим превосходством.
Предположим, что немецкое командование смогло бы увеличить численность своих войск на 80 человек для обороны Берлина. Вопрос: изменило бы это исход битвы? Ответ, скорее всего, отрицательный. В масштабах сражения, в котором участвовали сотни тысяч солдат с обеих сторон, увеличение численности войск на 80 человек не оказало бы значительного влияния на исход. Советские войска все равно взяли бы Берлин, и война в Европе завершилась бы так же, как и в реальной истории.
Пример 2.
Гипотетический пример — изменение состава делегации на Ялтинской конференции
Представим другой гипотетический сценарий. В феврале 1945 года состоялась Ялтинская конференция, на которой лидеры стран антигитлеровской коалиции — Иосиф Сталин, Франклин Рузвельт и Уинстон Черчилль — обсуждали послевоенное устройство мира. Предположим, что вместо одного из второстепенных советников Рузвельта на конференцию был бы отправлен другой человек с несколько иными взглядами на послевоенное устройство Европы. Изменило бы это ход переговоров и их результаты? Скорее всего, нет. Основные решения на Ялтинской конференции принимались тремя лидерами, и второстепенные участники делегаций не играли решающей роли в принятии ключевых решений. Таким образом, изменение состава делегации не оказало бы значительного влияния на исход конференции и последующее устройство мира.
Пример 3.
Изменение маршрута возвращения Колумба после первой экспедиции.
Рассмотрим событие из эпохи Великих географических открытий. После успешной первой экспедиции в Новый Свет в 1492 году, Христофор Колумб вернулся в Испанию, чтобы доложить о своих открытиях. Предположим, что Колумб решил бы избрать немного другой маршрут возвращения, отклонившись на несколько десятков миль к северу или югу. Изменило бы это ход истории? Скорее всего, нет. Вне зависимости от маршрута, Колумб все равно прибыл бы в Испанию и представил свои открытия кастильским монархам. Это не изменило бы его роль в открытии Америки и последующем колониальном освоении Нового Света.
Пример 4.
Изменение маршрута полета Юрия Гагарина.
Представим себе ситуацию, в которой маршрут первого космического полета Юрия Гагарина в 1961 году был бы немного скорректирован, например, чтобы облететь другую часть земной поверхности или пройти на несколько километров выше или ниже. Изменило бы это сам факт первого полета человека в космос? Скорее всего, нет. Основная цель миссии — доказательство того, что человек может выжить и работать в космосе — была бы достигнута в любом случае. Незначительные изменения в маршруте не оказали бы влияния на историческую значимость этого события, и Гагарин все равно остался бы первым человеком, побывавшим в космосе.
Несколько философских и исторических взглядов на тему статьи.
Немецкий философ Гегель в своей работе "Философия истории" утверждал, что история развивается по определённым законам, и случайные изменения в обстоятельствах не могут существенно повлиять на её ход. Гегель писал: "История — это процесс, в котором проявляется разум, и случайные события не могут изменить его направление".
Французский философ и историк Фернан Бродель, представитель школы "Анналов", также подчеркивал важность долгосрочных структурных факторов в истории. В своей работе "Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II" он утверждал, что краткосрочные события и изменения, такие как битвы или политические решения, часто оказываются не столь значимыми в контексте долгосрочных исторических процессов. Бродель писал: "История — это не только события, но и структуры, которые определяют их развитие".
Современные историки также разделяют мнение о том, что небольшие изменения в обстоятельствах не всегда могут существенно повлиять на исход событий. Например, британский историк Нил Фергюсон, известный своими работами по контрфактической истории, утверждает, что сослагательное наклонение может быть полезным инструментом для анализа, но только в тех случаях, когда изменения в обстоятельствах действительно могут оказать значительное влияние на ход событий. В своей книге "Виртуальная история" Фергюсон пишет: "Контрфактическая история имеет смысл только тогда, когда мы можем обоснованно предположить, что изменение одного фактора могло бы привести к изменению всего хода событий".
Дзен канал автора статьи "Наука история"