Страницы биографии известнейшего российского полководца А.В. Суворова связанные с событиями, последовавшими после взятия крепости Измаил (11 декабря 1790 г.) остаются и сегодня достаточно дискуссионными. Многие биографы полководца отстаивали точку зрения, что после блестящего штурма крепости А.В. Суворов не только не получил должной награды, но и впал в опалу, был отправлен на второстепенные командные должности. С конца XX века стали выходить работы с такой трактовкой не соглашающиеся. В данной статье я, друзья мои, проанализирую аргументацию точек зрения по данной проблеме и рассмотрю имеющиеся по данной проблеме исторические источники.
Что про незаслуженно забытый подвиг А.В. Суворова говорится в ранних биографиях полководца?
Следует отметить, что в самых ранних биографиях А.В. Суворова, мотив незаслуженно забытого подвига полководца отсутствует. Так в самой первой биографии Суворова, созданной И.Ф. Антингом (первые части биографии писались еще при жизни самого Суворова) указывается:
«В январе месяце 1791 года Суворов отправился в Петербург, где Императрица изволила принять его с особенными знаками Монаршей милости. Вскоре по прибытии своем был он пожалован подполковником лейб-гвардии преображенского полку, и в память знаменитой его победы выбиты две большие медали: золотая и серебряная».
Аналогичную трактовку событий дает и, уделивший большое внимание А.В. Суворову в своей «Русской истории» С.Н. Глинка. Так, например, он пишет:
«В январе Суворов отправился в Петербург, где встретили его новые награды, заслуженные им».
Далее оба автора сообщают, что вскоре Суворов был отправлен в Финляндию для укрепления границы со Швецией. Оба автора оценивают причины такого назначения одинаково: хотя со Швецией и был заключен мир, недружественные России страны подталкивали шведского короля к возобновлению войны. Суворов должен был удержать шведов от подобного опрометчивого шага. Так, например, С.Н. Глинка пишет:
«Под этим предлогом хотела она (Екатерина II) славою покорителя Измаила удержать шведов от неприязненных покушений».
Отметим, что именно в ранних биографиях Суворова была заложена традиция ошибочно утверждать, что он отправился в Петербург практически сразу после штурма Измаила – в январе 1791 г. Позже биографы выяснят, что Суворов прибыл в Петербург только в марте.
Ранние биографы Суворова считали, что полководец был награжден за штурм Измаила достойно. А снятие его с южного театра и отправку на границу с Финляндией оценивали не как ссылку, а как продиктованное необходимостью решение Екатерины II. Справедливости ради отметим, что С.Н. Глинка, знакомый с письмами Суворова, в своей работе указывал, что сам полководец от отправки в Финляндию энтузиазма не испытывал, считая, что там он
«пребывает в бездействии».
Какие исторические анекдоты сформировали представление о недостойной награде за Измаил?
Большую роль в формировании представления о недостойной награде за Измаил и последующей ссылке сыграла публикация исторических анекдотов о Суворове Е.Б. Фукса в 1827 г. Привожу два анекдота, которые и сформировали впоследствии представление о том, что повлияло на награждение Суворова.
Первый исторический анекдот, посвящен ссоре Суворова и фаворита Екатерины II, командующего войсками на юге России Г.А. Потемкина вскоре после штурма крепости. История эта представлена следующим образом. Вскоре после триумфального взятия Измаила Суворов прибыл в резиденцию фельдмаршала Г.А. Потемкина в Яссы.
«[Потемкин] будучи чрезвычайно весел, обнимая графа, говорил ему: «Чем могу я вас наградить за ваши заслуги?» Граф поспешно отвечал: «Нет! Ваша Светлость! Я не купец и не торговаться с вами приехал. Меня наградить, кроме Бога и Всемилостивейшей Государыни, никто не может!» Потемкин весь в лице переменился. Замолчал и вошел в залу, а за ним и Граф. Здесь подает ему Граф рапорт; Потемкин принимает оный с приметною холодностию; потом, походя по зале, не говоря ни слова, разошлись… и в тот день более не видались».
Второй исторический анекдот Фукса рассказывает о беседе Екатерины и Суворова о предполагаемой награде. У Суворова спросили, какие губернии он пожелает получить в свое управление.
«Ответ его был следующий: «Я знаю, что матушка-царица слишком любит своих добрых подданных, чтобы мною наказать какую-либо свою провинцию. Я размеряю силы свои с бременем, какое могу поднять. Для другого невмоготу фельдмаршальский мундир».
После сего отзыва был он пожалован подполковником лейб-гвардии Преображенского полка и сие отличие принял с благовейною признательностию.
У Е.Б. Фукса анекдоты не имели никакой связи между собой и располагались не в хронологической последовательности. Не содержали они и никаких выводов. Нет здесь никаких указаний на негативные последствия ссоры с Потемкиным или на связь беседы императрицы и Суворова с наградой за Измаил. У Фукса анекдоты имеют скорее морализаторский характер и призваны показать Суворова – нестяжателя, не стремившегося к чинам и наградам.
Что о недостойной награде Суворова написал крупный биограф Д.Н. Бантыш-Каменский?
В стройную концепцию, связав эти анекдоты воедино, выстроил Д.Н. Бантыш-Каменский, написавший биографию полководца в 1840 г. Автор посчитал исторические анекдоты достоверным источником. В изложении автора первый сюжет – ссора Потемкина и Суворова после Измаила имела последствия. Оскорбленный Потемкин, якобы препятствовал достойной награде Суворова. Второй анекдот, в котором Екатерина, пытается узнать о награде для Суворова не имеющий у Е.Б. Фукса хронологической привязки, у Бантыш-Каменского обретает четкую привязку к первому анекдоту. Поскольку по итогу анекдота, Суворов награждается званием подполковника Преображенского полка, званием, действительно полученным за штурм Измаила, то Д.Н. Бантыш-Каменский помещает данное событие в 1791 г. в момент прибытия Суворова в Петербург.
Важнейшей деталью изложения у данного автора, становится фраза Суворова
«для другого невмоготу фельдмаршальский мундир»,
из которой биограф сделал вывод – Суворов добивался звания фельдмаршала. Однако, заключает автор, оскорбленный Потемкин помешал Суворову получить фельдмаршальский жезл и добился ссылки полководца в Финляндию. 26 апреля за два дня до празднования русских побед над Турцией Суворова отправляют на границу со Швецией. В последнем утверждении Д.Н. Бантыш-Каменский опирался на достаточно авторитетный источник – дневниковые записи секретаря императрицы А.В. Храповицкого. 26 апреля он сделал следующую запись:
«Граф Суворов Рымникский послан осмотреть Шведскую границу. Недоверчивость к Шведскому королю внушил князь (Г.А. Потемкин – авт.). Говорят, будто для того, чтобы отдалить Суворова от праздника и представления пленных пашей».
Таким образом, благодаря работе Д.Н. Бантыш-Каменского сложился устойчивый нарратив, включающий в себя следующие положения. 1. После штурма Измаила между А.В. Суворовым и Г.А. Потемкиным случилась ссора. 2. Суворов ожидал получить за штурм крепости звание фельдмаршала. 3. Оскобленный Потемкин не позволил полководцу получить заслуженную награду и фактически сослал Суворова в Финляндию. В таком виде история неизменно представлена в работах 1840 гг.
Представленный нарратив в неизменном виде присутствует в работе Н.А. Полевого. Еще более острым представлено противостояние Суворова и Потемкина в исторической повести П.Р. Фурмана 1848 г. Здесь высказывание
«другого невмоготу фельдмаршальский мундир»,
трактуется как указание на некомпетентность фельдмаршала Г.А. Потемкина. В дальнейшем данная цитата была принята на вооружение и двумя крупнейшими биографами Суворова XIX века Ф.И. Смитом и А.Ф. Петрушевским. История дополнялась драматическими подробностями, но в целом оставалась неизменной.
Что говорили об Суворове советские биографы?
Таковой она предстает и у крупнейшего советского биографа Суворова К.М. Осипова. В начале 1990 годов В.С. Лопатин подверг нарратив обоснованной критике. Он доказал, что Суворов до февраля командовал войсками, и только в марте, одновременно с Потемкиным прибыл в Петербург. Там 25 марта состоялось награждение Суворова. Награду чином подполковника Преображенского полка и чеканкой памятных медалей Лопатин считает вполне достойной наградой, которой за время правления Екатерины II удостаивались единицы.
Чин фельдмаршала, как награда за штурм Измаила, Лопатин абсолютно справедливо считает плодом нецелесообразного использования в реконструкции биографии Суворова исторических анекдотов. Документы того времени, указывают, что ни сам Суворов, ни кто-либо из современников не рассматривал перспективы произведения полководца в данный чин. Аргументы В.С. Лопатина достаточно убедительны. Анализ Камер-фурьерского журнала, фиксировавшего все события, происходившие при императорском дворе, так же показывает – в марте-июне 1791 г. Суворов был приглашен к Екатерине 25 (!) раз, он бывал при дворе чаще самого Потемкина.
Более широкий анализ дневника Храповицкого, показывает, что сам автор весной летом 1791 г. считал отношения со Швецией очень напряженными, поэтому цитата одной записи 26 апреля 1791 г., во много вырвана из контекста. Мартовские письма Суворова к Потемкину полны теплых и уважительных слов, в них нет намека на кризис отношений двух полководцев.
Что говорят о недостойной награде полководца современные исследователи?
Однако версия о недостойной награде Суворова и поломанной карьере по-прежнему очень популярна, видимо в силу драматизма.
Вот как патетично резюмировал историю с «неблагодарностью» Потемкина еще Ф. Смит:
«Удивительная игра судьбы! Именно тогда, когда она радостно улыбаясь человеку, внушает ему самые выспренние надежды, низвергает она его в бездну!».
Видимо именно поэтому, даже в работе современного исследователя А.В. Шишова сюжет по-прежнему фигурирует в объяснении «незначительных наград» Суворова и причин его «ссылки» в Финляндию.
На мой взгляд, друзья мои, популярность данной истории обусловлена двумя причинами. Во-первых, разрыв Потемкина и Суворова летом 1791 года всѐ-таки произошел, а потому анекдот, пусть и, забегая вперед, предварял исторические реалии. Во-вторых, данный нарратив позволяет исследователям придать подвигу Суворова, взявшего Измаил, больше драматизма. Оказавшийся неоцененным штурм,
«на который можно решиться один раз в жизни»,
– эффектный прием, располагающий к Суворову, уводящий от изложения сухих фактов.
Пишите свое мнение в комментариях и не забудьте поставить лайк)).