Не люблю я классику русскую не только за её депрессивность, но и за однообразие бытового жанра. Там всё крутиться вокруг отношений между дворянами либо их психологическими проблемами. Какая-то нескончаемая мелодрама, прям как на нашем ТВ. На этом фоне Гоголь отличился не только своей прической, достойной хэви металлиста, но и тем что стал писать фентези хороры до того, как кто-то задумался о том, что нужно родить отца Стивена Кинга. Но я сегодня не о «Вии», а о «Тарасе Бульбе».
Я скажу так: если бы товарищи цари и министерство обороны хоть немного разбирались в пропаганде, они бы заказали Николаю Васильевичу это произведение. Более драйвового, милитаризованного, духоподъемного, духоскрепного (абсолютно в хорошем смысле этого слова, а не как ныне принято в массовой культуре) и проПроваславного произведения в русской литературе я ещё не встречал! Это настоящий героический эпос. Вот читаешь, а рука так и тянется к шашке за Русь Православную кому-нибудь накидать. Ну или как минимум с товарищами горилки насосаться. Да-да, именно с ТОВАРИЩАМИ. А вы что думали, что товарищей коммунисты изобрели? Нет, в Тарасе Бульбе слово «товарищ» упоминается чуть ли не чаще, чем слово «казак».
А знаете какое слово практически не упоминается в повести? «Украина»! Вот так вот, чубы есть, казаки есть, сало есть, горилка есть, Россия есть, царь есть, а Украины нет. Недаром современные жители территории, которая географически обозначена как Украина невзлюбили своего земляка товарища Гоголя. Он был идеологически некомпетентен ещё до того, как это стало мэйнстримом (mainstream).
Вообще, «Тарас Бульба», повесть исключительно занимательна, тем как автор умудрился добиваться впечатления у читателя противоположно написанному. Это был абсолютно тонкий мастер. Так, например, произведение создаёт однозначно негативную окраску полякам, у читателя нет сомнений кто тут антагонист, но при этом ничего плохого о поляках в нём не сказано, там даже не описано что бы они чинили какие-то зверства или проявляли подлую хитрость и коварство. Вполне приличные граждане, где-то даже промелькивает дань уважения к ним. За что Польша до сих пор бойкотирует Гоголя? Не понятно. Эван какая обидчивая нация.
И напротив, казачество очаровывает и влюбляет духом своей свободы, воинской доблести и товариществом, но при этом особых добродетелей у казаков не описано. И в отличии от поляков об их то зверствах упоминается многократно: «Но не внимали ничему жестокие козаки и, поднимая копьями с улиц младенцев их, кидали к ним же в пламя», или вот ещё один пассаж: «Порой казаки устраивали погромы, швыряя еврейских торговцев в волны Днепра. А как расправлялись они с поляками (так сказать, на взаимной основе)! Сжигали деревни, угоняли или убивали скот, отрезали груди у женщин, кидали в пламя матерей вместе с младенцами.». Сообщество единомышленников в котором лично я бы не хотел оказаться.
Ох, а как в произведение памятуется Православие, так любое святое писание позавидует. Там не столько людей было убито (а их убито было великое множество), сколько раз был упомянуты Христос и вера Православная. У самого не единожды рука поднималась перекреститься. Но при этом даже автор подмечает: «И вся Сечь молилась в одной церкви и готова была защищать ее до последней капли крови, хотя и слышать не хотела о посте и воздержании.». Я бы даже сказал, что в произведение «казак» — это антоним к слову «благочестие», но впечатление диаметрально противоположное. Гоголь — это был мастер слова.
Отдельно стоит осветить еврейский вопрос. Многие, да какой там многие, практически все, особенно дети XX века, обвиняют «Тараса Бульбу» за антисемитизм. Действительно, казалось бы, жиды в книги либо страдают за своё жидовство, либо наживаются на чём-то. Но антисемитизм ли это? Ведь Янкель – жид, еврей, это по сути положительный герой и единственный кому доверяет Тарас и именно к евреям казак пришёл за помощью в вызволении Остапа. Мне кажется, как бы это не было неприятно, а некоторым и больно, но Гоголь просто отразил действительное социальное положение и социальную роль евреев тех времен. Я бы даже сказал – Гоголь поднял еврейскую проблему, а вовсе не выказал свою неприязнь к иудеям. Вот пассаж устами Янкеля: «… Потому что все, что ни есть недоброго, все валится на жида; потому что жида всякий принимает за собаку; потому что думают, уж и не человек, коли жид.». Думается мне эта реплика прямое доказательство того, что обвинения Гоголя в ксенофобии не состоятельны и оголтелые.
Впервые с «Тарасом Бульбой» я столкнулся не в школе. Я был под влиянием общего настроения нудности и скучности классической литературы и избегал встречи с книгами без орков и эльфов или хотя бы татаро-монгол Василия Яна. Впервые я познакомился с этим творение Николая Васильевича в виде экранизации 2008 года. В те года… да какой там «в те года», до сих пор, начиная с 1992 года все российские фильмы пригодные к просмотру без привязывания смотрящего к стулу можно пересчитать по пальцам двух рук, и Тарас Бульба Владимира Бортко крепко вошёл в число этих пальцев наряду с «Турецким гамбитом» и «Ночным дозором». Но только прочитав первоисточник я увидел насколько всё-таки фильм «вегетарианский». Тут дело и не только что были убраны все казацкие зверства и погромы и мягко был опущен еврейский вопрос, но даже в части казацких жён, отсутствует иллюстрация их незавидного положения. В книге чётко показано, что жизнь жены Тараса мягко говоря не сахар. Любви эти женщины не видят, а мужей только при зачатии детей, да и тех вперемешку с побоями, а всё остальное время тянут житейскую лямку. А в фильме будто между Тарасом и женой есть какие-то теплые чувства и любовь, жену даже убили что бы показать эту глубокую привязанность. В книги такого даже рядом не было. Не побоюсь сказать, что фильм обеднел по отношению к книге, лишившись многих драматических деталей и неуместно идеализировал Гоголевских казаков.
Не отступил, наш дорогой Николай Васильевич, от канона русской литературы тех времен только в отсутствии хэппи энда. Недавно на просторах интернета встретил изречение: «английская литература – я умру за честь, французская литература – я умру за любовь, русская литература – я умру». Очень меткое описание, лучше и не скажешь. Да, в Тарасе Бульбе, как и положено, все умерли. Но как умерли? Это не какая-то слезливая мелодраматичные кончины в стиле других авторов, я бы сказал, что это смерти в стиле Джорджа Мартина. Люди смертоубивались только в путь, жалеть некогда было даже главных героев. Многие за это даже осуждали и осуждают Гоголя, за такой культ смерти. Оппонирую этим людям грубо: «причем тут ваше собачье мнение? Напишите «Тараса Бульбу», а потому уже осуждайте».
Не преступно и не зазорно, не читать и не любить русскую классику, особенно в 14-15 лет. Но если вы всё-таки решите начать с ней ознакомливаться, то «Тарас Бульба» это хороший вход в русскую литературу XIX века. Здесь есть не только сюжет, зацикленный на отношениях между людьми высшего света, но и драйвовые приключения, за которые я так полюбил книги.
25.12.2024
Джемилев Михаил Александрович
г. Санкт-Петербург