Автор: Даниил Ефремов
Разговоры о том, что Америка поляризована, по-прежнему не утихают, скорее, наоборот, становятся только громче. Кажется, что демократы и республиканцы терпеть не могут друг друга, и политика, основанная на двухпартийном консенсусе, подвержена кризису.
За последние несколько лет политическое насилие в США достигло пугающего уровня.
Захват Капитолия США 6 января 2021 г., нападение на мужа бывшего спикера Палаты представителей Нэнси Пелоси, многочисленные покушения на бывшего президента Дональда Трампа, – все это примеры увеличивающийся поляризации и опасной обстановки в Америке.
Действительно ли американское общество настолько поляризовано, насколько этот образ сформирован в средствах массовой информации? И что следует понимать под поляризацией?
Разбираемся, поляризованы ли американцы
Культурные войны
Выход книги Джеймса Хантера "Культурные войны: борьба за определение Америки" делает серьезный вклад в широкое обсуждение общественной поляризации [1]. Ее автор утверждает, что американцы разделяются на два лагеря по ценностным вопросам. Права сексуальных меньшинств, аборты, смертная казнь, – моральные вопросы подобного рода, как правило, сортируют людей по двум крайним полюсам, не оставляя широкого пространства для "золотой середины".
Принятие той или иной позиции по вышеперечисленным вопросам определяется ценностными убеждениями человека, которые, согласно Хантеру, можно вписать либо в "ортодоксальную", либо в "прогрессистскую" мировоззренческую логику. Первая предполагает, что мораль абсолютна и неизменна, вторая – что мораль относительна и должна меняться вместе с развитием общества.
С начала образования США и до Второй мировой войны в стране главенствует традиционная мораль и расколы проходят по конфессиональным границам. Ведущие культурные конфликты обусловливаются принадлежностью к тому или иному вероучению. Во второй половине XX в. религиозная идентичность начинает постепенно ослабевать – американцы готовы чаще менять свое вероисповедание, увеличивается число межконфессиональных браков. Однако, традиционные круги сохраняют свое присутствие и в протестантизме, и в католицизме, и в иудаизме. Как результат, появляется множество организаций и объединений внутри религиозных течений, отражающих как "ортодоксальные", так и "прогрессистские" воззрения. Новые моральные вопросы формируют новые конфликты, которые, в свою очередь, группируются по партийным линиям.
Яркая речь, которую политик Пэт Бьюкенен произнес на национальном съезде Республиканской партии в 1992 г., служит отличным примером "ортодоксального" взгляда на мир:
<...> аборты по требованию, лакмусовая бумажка* для Верховного суда, права гомосексуалистов, дискриминация религиозных школ, женщины в боевых подразделениях — это перемены, все верно. Но это не те перемены, которые нужны Америке. Это не те перемены, которых Америка хочет. И это не те перемены, которые мы можем выдержать в стране, которую мы все еще называем страной Бога.
* – метафора, используемая в американской политике и подразумевающая определение идеологической позиции кандидата на место в Верховном суде. Например, вопрос о поддержке или запрете абортов.
Работа Хантера определила словарь Бьюкенена, обратившегося к концепции культурной войны (правда, в своей интерпретации), и породила начало риторики о поляризации в американском обществе [2]. Тем не менее дальнейшие исследования подвергли сомнению однозначность диагноза, поставленного Хантером.
Пять аргументов Морриса Фиорина
Американский исследователь Моррис Фиорина совместно с соавторами представил ряд доводов, опровергающих наличие общественной поляризации США [3, 4]. По его словам, увеличение идеологических расхождений между американцами – это не больше, чем миф.
Аргументы Фиорина:
- Социокультурные контрасты не служат доказательством поляризации. Различия во вкусах и установках необязательно предполагает безальтернативное разделение по политическим партиям. Например, почти треть евангелистов и более трети владельцев оружия на выборах президента США в 2004 г., согласно экзит полу, отдали свой голос за кандидата от демократов.
- Различия в системах ценностей не являются достаточным условием для поляризации по политическим вопросам. Тогда как американцы действительно разделены на два мировоззренческих лагеря: "ортодоксов" и "прогрессистов", – их позиции по вопросам расы, пола и преступности со временем становятся только ближе. К исключениям относятся проблемы аборта и прав сексуальных меньшинств [5, 6].
- Американцы не становятся более радикальными. Результаты опросов, устанавливающих расположение респондентов на идеологической шкале, указывают на отсутствие изменений в их распределении с течением времени. При этом больше всего людей сгруппировано вокруг центра между крайне либеральным и крайне консервативным полюсами.
- Поляризованные выборы не означают, что избиратели тоже поляризованы. Если 90% демократов на выборах предпочитают радикального демократа радикальному республиканцу, то это лишь потому, что позиция первого является для них более близкой, чем позиция второго, а не потому, что сами избиратели относят себя к радикалам.
- Фокусируясь на географической сортировке избирателей, можно заметить, что деление штатов на "красные" и "синие" во время выборов президента не является столь же категоричным при избрании местной власти: в две ассамблеи и на пост губернатора. Нередки случаи разделенного правительства, при котором исполнительные и законодательные органы контролируют представители различных партий.
Виды поляризации
В 2014 г. Pew Research Center опубликовал отчет "Политическая поляризация в американском обществе" , который демонстрирует разделение демократов и республиканцев вдоль идеологической шкалы (либералы-консерваторы) и усиление антипатии по партийному признаку. То есть демократы чаще относят себя к либералам, а республиканцы – к консерваторам, при этом отношения между ними приобретают все более негативный эмоциональный окрас.
Кажется, подобные результаты противоречат утверждению Фиорины о неполяризованности американцев. Так какова ситуация на самом деле?
Все зависит от того, как определять поляризацию. Обобщая исследования, посвященные этому феномену, можно выделить четыре его проявления: идеологическая последовательность, идеологическое расхождение, воспринимаемая поляризация и аффективная (эмоциональная) поляризация [7].
Идеологическая последовательность – явление, представленное в упомянутом выше отчете Pew Research Center. Сегодня для него выделено отдельное понятие – сортировка. Она представляет собой согласование партийности и идеологии: либералы голосуют за демократов, а консерваторы – за республиканцев. Содержательно это не совсем то же самое, что мы имеем в виду, когда рассуждаем о наличии или отсутствии роста поляризации (увеличение идеологической дистанции). Поэтому в отчете центра правильнее было бы написать, что общество со временем стало лучше отсортировано, а не более поляризовано.
Аргументы Фиорина относятся к проявлению поляризации в значении идеологического расхождения. В данном случае стоит вопрос о форме распределения граждан на идеологической шкале. Занимает ли большинство позиции ближе к центру либерально-консервативного спектра или оно разведено по его краям. Исследователи утверждают, что действительности соответствует первый из двух вариантов. В этой связи нельзя говорить о значимой идеологической поляризации среди избирателей.
Воспринимаемая поляризация – это представления масс о степени идеологической близости партий. Американцы в последние десятки лет были склонны преувеличивать уровень поляризации между двумя правящими партиями, однако, со временем ложное восприятие начало ослабевать. Возможно, это связано с усилением разобщенности политических элит: реальность изменяется в сторону представлений.
Аффективная поляризация сообщает о чувствах рядовых республиканцев и демократов друг к другу. Их отношения становятся только хуже. Во время проведения опросов, например, интересовались чувствами, которые вызовет брак между ребенком интервьюируемого и сторонником противположной партии. В 1960 г. только 5% респондентов сообщили о недовольстве данной перспективой, в 2010 г. их доля возросла до 50%.
Выводы
Сторонники обеих партий питают друг к другу негативные чувства – это проявление аффективной поляризации. Тем не менее американская общественность не поляризована по своим идеологическим установкам. Она становится более упорядоченной: либералы чаще голосуют за демократов, тогда как консерваторы предпочитают выбирать республиканцев. Оба этих явления (аффективная поляризация и сортировка) объясняются растущей поляризацией политических элит, которые, в отличие от избирателей, расходятся вдоль либерально-консервативного континуума в соответствии со своей партийной принадлежностью.
Использованная литература
[1] Hunter J. D. Culture wars: The struggle to control the family, art, education, law, and politics in America. – Avalon Publishing, 1992.
[2] Miller E. C. PATRICK JOSEPH BUCHANAN,“CULTURE WAR SPEECH: ADDRESS TO THE REPUBLICAN NATIONAL CONVENTION”(17 AUGUST 1992). – 2013.
[3] Fiorina M. P., Abrams S. J., Pope J. Culture war? The myth of a polarized America. – 2004.
[4] Fiorina M. P., Abrams S. J. Political polarization in the American public
[5] Baker W. E. America's crisis of values: Reality and perception. – Princeton University Press, 2013.
[6] DiMaggio P., Evans J., Bryson B. Have American's social attitudes become more polarized? //American journal of Sociology. – 1996. – Т. 102. – №. 3. – С. 690-755.
[7] Lelkes Y. Mass polarization: Manifestations and measurements //Public Opinion Quarterly. – 2016. – Т. 80. – №. S1. – С. 392-410.