Стороны договора подряда согласовали, что в случае нарушения сдачи объекта генподрядчику субподрядчик оплачивает пени в размере 0,1% от цены договора. Субподрядчик нарушил сроки сдачи объекта генподрядчику, в связи с чем общество начислило субподрядчику неустойку в указанном выше размере. Две нижестоящие инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признали его неверным, произведенным без учета фактически выполненного ответчиком объема работ, который передан заказчику и за который истец получил соответствующую оплату. Кассация не согласилась с выводами и направила дело на новое рассмотрение. Аргументы кассации (см. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2024 № Ф08-8994/2024 по делу № А63-11643/2023):
Стороны договора подряда согласовали, что в случае нарушения сдачи объекта генподрядчику субподрядчик оплачивает пени в размере 0,1% от цены договора.
Субподрядчик нарушил сроки сдачи объекта генподрядчику, в связи с чем общество начислило субподрядчику неустойку в указанном выше размере.
Две нижестоящие инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признали его неверным, произведенным без учета фактически выполненного ответчиком объема работ, который передан заказчику и за который истец получил соответствующую оплату.
Кассация не согласилась с выводами и направила дело на новое рассмотрение.
Аргументы кассации (см. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2024 № Ф08-8994/2024 по делу № А63-11643/2023):
- в рассматриваемом случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта договора, предусматривающего ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств;
- из судебных актов не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались;
- буквальное содержание договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судами обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.