Широко распиаренный боди-хоррор женщины-режиссера Корали Фаржа был много где в СМИ назван феминистским. Это оказалось правдой. А вот неправдой оказались те смыслы, оригинальные сюжетные ходы, которые приписали картине подавляющее большинство современных кинокритиков. Напомню, фильм получил «Золотую ветку» Канн за сценарий.
Итак, что мы здесь имеем. Главная героиня в исполнении Деми Мур играет роль постаревшей ведущей телепередачи по аэробике (сцены передач сняты почти порнографически – видимо, «сильный» режиссерский ход), которая жутко комплексует из-за своего возраста (50). Дальше ей непонятно кто (представители спецслужб, а может, сами силы тьмы? в фильме не уточняется) предлагает волшебную таблетку (читай, элексир вечной молодости). За использование сего препарата – о неожиданность! - придется заплатить высокую цену.
По ходу развития сюжета перед нами предстает галерея мужских образов, в которых отчетливо видно отношение Фаржы к сильному полу. Главный продюсер шоу – урод. Акционеры канала – уроды. В приемной комиссии – тоже уроды. Все, конечно, сексуально озабоченные. Даже одноклассник Мур, простой мужик, который зовет ее на свидание – подает ей ЗАЛЯПАННУЮ В ГРЯЗИ бумажку с собственным номером телефона: ну не урод ли? Партнеры по аэробическому шоу – юные самцы, тоже типичные уроды, которым только и нужно от женщины известно что. Впрочем, надо отдать должное режиссеру – основную ответственность за плачевный результат она с героини не снимает.
Метафоры и аллегории, используемые в фильме, такие, например, как залитая фаст-фудом «звезда аллеи славы», поверхностны. Тема двойников – избитая, от Дориана Грея до Мистера Джекила с Хайдом, сто раз использованная. Очень много времени уделено рекам крови, внутренностям, обнаженке и прочим эпатажностям: все уже много раз было, сотни раз было - и ходы эти здесь не работают, потому что фундамента глубинных смыслов в них нет.
Многие поспешили сравнить Фаржу с папой боди-хоррора Дэвидом Кроненбергом. Так вот: «Субстанция» рядом не стоит даже с первыми, экспериментальными, копеечными канадскими работами Кроненберга. Ни по форме, ни по содержанию. Причиной этому почти со стопроцентной вероятностью является полярный интеллектуальный уровень этих двух режиссеров.
Фильм с массой негативных оттенков, сумбурный, затянутый (2 ч 21 мин), малоосмысленный и опять же проводящий в жизнь болезненную ненависть к мужчинам, которая, в конечном итоге, вредит и женщинам. Не рекомендую к просмотру. К счастью, в кино на него не пошел – сэкономил деньги, посмотрел в онлайн-подписке.
P.S. На просторах интернета нашел довольно точную рецензию на этот фильм с правильными формулировками и определениями: https://www.trud.ru/article/04-10-2024/1653651_i_krov_sochitsja_skvoz_ekran.html