Посмотрел наконец сиквел уже культового «Джокера» от Тодда Филлипса. Фильм вызвал бурю негодования как у фанатов первой части, так и со стороны критиков. Кроме всего прочего, он провалился в прокате. И я могу понять, почему.
Не могу сказать, что сам фильм снят плохо. Даже смена жанра в сторону мюзикла особо не бросилась в глаза. Несмотря на уже прочитанные спойлеры, наблюдать за раскрытием (и закрытием) личности Артура Флека всё равно было интересно.
Главная проблема фильма совсем в другом: в обмане ожиданий зрителя. Первый «Джокер» представлял собой социально-психологическую драму. В которой "лишний человек" мстит общественному порядку и устанавливает своеобразную личную справедливость. И в этой фигуре униженного и ментально больного человека зрители по всему миру узнали и себя. Поэтому первый фильм и так сильно выстрелил.
Однако выводы «Джокера» оказались слишком радикальными для Голливуда. Хотя прямым текстом этого и не говорилось, но эмоционально фильм явно оправдывал насилие и ненависть к правящей элите. К примеру, родители Бэтмэна представлены теперь не просто невинно убиенными в ходе беспорядков, а самыми что ни на есть угнетателями, которые почти что "получили по заслугам". Симпатия зрителя невольно склоняется в сторону погромщиков и лично Артура Флека.
Возможно, такого успеха и испугался режиссёр Тодд Филлипс. Не секрет, что фильм в США стал популярным в том числе в среде сторонников Трампа. А через полтора года после его выхода произошёл захват Капитолия в ответ на нарушения в ходе выборов президента. Участников которого реальные СМИ представили чуть ли не хуже, чем СМИ Готема фанатов Джокера. В итоге второй фильм и его моральные выводы стали противоположными исходным.
Теперь Артур Флек становится жертвой не системы, а своих же последователей. Которые требуют от него быть Джокером и любят его только в образе безумного бунтаря и убийцы. Борьбе двух личностей в одном человеке и посвящён второй фильм. Когда же Артур отказывается от роли Джокера, от него отворачивается и возлюбленная, и фанаты. Что забавно, так произошло и с самим фильмом, который без того самого Джокера оказался никому не нужен.
Однако даже смерть Артура Флека не может остановить порожденное им движение. Что намекает на то, что проблема всё же кроется в несовершенстве общественного устройства. А не в личном злодействе одного человека, как в классической супергероике. Поэтому я не могу сказать, что фильм бездарен и нелогичен, хоть его выводы и повествование мне не слишком нравятся.
Некоторые кинообзорщики делают вывод, что фильм намеренно снят так, чтобы его неприятно было смотреть фанатам первой части. Поскольку личная политическая позиция Тодда Филлипса не стыкуется с теми выводами, которые люди сделали из «Джокера» 2019 года. Якобы режиссёр не гнался за продажами, а решил сделать политическое заявление на деньги крупной кампании, лишив себя дальнейших карьерных перспектив.
Если это действительно так, то это странный повод похвалить режиссёра. Ведь в таком случае его политическое заявление адресовано лишь одной категории людей – американскому либеральному эстеблишменту. Филлипс встал на сторону власти, а не народа и своих фанатов. Кому может понравиться унижение персонажа, который уже фактически стал народным символом? Только тем, кому неприятно наблюдать в фильме выплеск народного гнева против таких же буржуев. При этом странно считать, что второй фильм может кого-то переубедить. Скорее он выглядел капитуляцией и переобуванием. А выход фильма как раз в разгар предвыборной кампании в США добавляет ещё больше подозрений в ангажированности и неискренности позиции режиссёра.
***
В итоге имеем неплохо снятый фильм, который тем не менее тяжело смотреть. С показа общесоциальных проблем фокус переносится на личные страдания. А критика – с несправедливого государства на недовольных им бунтовщиков. И вывод которого деморализует и оставляет неприятный осадок от просмотра. Что это было – смелое высказывание режиссёра или его трусость и капитуляция перед политической конъюнктурой? Решайте сами.