Внезапно захотелось мне полечиться от усталости от основной деятельности старым добрым способом - сюжетной литературой. И решила я взяться за роман о наиболее противном для меня персонаже (отличное ж лекарство, чо:)) Думаю, его ненавидят все, и я никогда не могла понять, почему принято его жалеть.
Вообще у нас почему-то главгерои все один тошнотворнее другого, невозможно определить, кто из них больший г***он:) Однако мои подписчики угадали - речь шла о романе "Обломов".
Итак Официальная версия, которую часто скармливают в школе - "Это роман о человеке, идеалисте и мечтателе, отрицающем деятельную жизнь. В образе главного героя изображена несостоятельность крепостного права, вследствие которого развилась лень и безделье среди высшего сословия России" (чо вы ржете, я все слышу!)
Не стошнило на первых же страницах меня по одной-единственной причине: Гончаров потрясающий писатель, как по мне, сильно недооценен. Он отлично читается даже сегодня, хотя написан был в 1859 году. Для сравнения - "Война и мир" написан типа гениальным писателем (очень плохим:)) в 1867 году. Да-да. вы можете на филфаке честно сказать, что Лев Толстой - плохой писатель, потому что это чистая правда. Сравните с тем же Гончаровым. Это не мое личное мнение, а объективная безэмоциональная оценка техники писательского искусства. Ильяхов бы со мной согласился:))))
Ну довольно ругать писателей, перейдем к персонажам. Современному человеку Обломов еще противнее, чем это могло быть лет 30 назад: сейчас идеал достигатора и высокоэффективного человека культивируется особенно мощно.
Меня всегда занимали два вопроса и они так и не пропали после повторного прочтения.
Первый: почему Обломов такой и почему так много противоречий получается? Гончаров пытается нас убедить в том, что таким его вырастила среда: обстановка в доме. сами родители и возможность иметь пассивный доход, который напрочь лишал его стимула "морковка сзади".
Из того, что мы читаем, получается нестыковка. В середине романа нам показывают человека начитанного и неплохо образованного в гуманитарном плане, понимающего музыку, способного к развитой богатой речи, восприятию хорошей музыки, анализу литературы. В начале же нам рассказывают, что он практически не учился, все задания за него делал Штольц, никто его не стимулировал учиться и примера чтения, как и книг, ему взять было негде. То есть по идее если "бытие определяет сознание", перед нами должен был предстать эдакий Митрофанушка. Но почему-то нам пытаются представить милого интеллигентного человека с доброй мягкой душой, которому не достает силы воли на активные действия. Несостыковочка.
Итак, как же поступает этот "хороший, добрый персонаж"? Ему плевать на то, что творится у него в имении, что там вообще-то живые люди живут и работают и от его разгильдяйства им наверняка весьма плохо. Он постоянно лицемерит, в его диалогах с Захаром это сразу на первых страницах видно. Он проводит время с Ольгой в собственное удовольствие, и ему плевать на то, что он компрометирует девушку, он боится только того, что все узнают, и ему придется жениться на деле, а не в мечтах.
И тут интересен такой момент. Он ездит-ездит, но никак не женится, и тетке Ольги как будто все равно. В то же время Вронский ездит-ездит к Кити и так и не делает предложение, и в результате она оказывается скомпрометирована, и для нее самой такая ситуация сама по себе оказывается ударом. То есть скидку на то, что времена более поздние, мы не можем сделать. Ходишь часто в гости к девушке - женись, собака:) Не собираешься жениться - не ходи.
Так же он обходится и с Агафьей Матвеевной - понравилась, воспользовался, и плевать на все. Ну подумаешь, ребенка сделал:)
В общем, я решительно отказываюсь убеждаться в том. что сам по себе Обломов неплохой человек. В некотором смысле похуже Печорина будет.
И второй вопрос - почему Штольц-то антигерой? Единственный приличный мужик на всю классическую литературу, за него любая б с удовольствием замуж пошла:) Умный, образованный, эрудированный, деятельный, сам себя сделал, по сути, держащий в узде страсти и эмоции, при деньгах, путешествует, легко решает даже запущенные проблемы, отлично выглядит - да я б сама с удовольствием была Штольцем:) И, кстати, вот он-то по-настоящему добр. Тянет Обломова из болота, хотя мог бы, как мы сейчас говорим, забить, и ничего безнравственного бы в этом не было, скорее наоборот. Но почему-то Штольца норовят представить как бездушную немецкую машину, хотя как раз он умеет любить по-настоящему и делать настоящее добро.
Это, кстати, и бесит: Обломов испортил жизнь куче народу, а сам в итоге жил, как ему нравилось, в свое удовольствие, его все время вытаскивал Штольц из всех проблем. которые Обломов себе организовал по собственной глупости и нежеланию ее преодолевать. Прямо обидно, если честно, человек имел пассивный доход с чужого труда и всю жизнь прожил, как хотел.
Некоторые исследователи считают, что у Обломова была клиническая депрессия, и потому он был такой. Тут скорее опытный психиатр подскажет, но я считаю, что нет. Если бы это была депрессия, Ольга бы его не впечатлила совсем, он бы ее не заметил. Но какое-то заболевание, поражающее нервную систему, у него однозначно имелось: у него слабость, вялость, его, достаточно молодого еще человека, клонит в сон днем при том, что он и так спит, сколько ему хочется. Внешние раздражители для него болезненны, он лежит и не находит в себе ни сил, ни желания встать. Я сама иногда такая бываю по выходным после особенно "горячей" недели:) Вследствие какой-то поломки организм "не тянет" нормальную деятельность, и он сдается этому состоянию без борьбы.
В общем, притянуть за уши крепостничество тут удается постольку-поскольку: Гончаров же пишет о крайне нетипичном, а не повсеместном состоянии молодого по нашим меркам помещика.
Тем не менее я от прочтения кайфанула. Как я уже говорила, такую литературу и надо читать во взрослом возрасте, в школе ты много не можешь заметить просто в силу возраста и отсутствия соответствующего опыта и начитанности. Я читала все, что можно было прочитать, но и тогда я, по сути, ничего не понимала, кроме того, что Обломов отвратителен, а Штольц норм чувак. (Кстати, а мы тогда говорили "чувак"? По-моему, нет). Наверное, современные школьники скажут, что Обломов скуф, а Штольц сигма:) Остается вопрос, кто ж тогда Ольга.
В общем. перечитайте, очень рекомендую. В идеале прям все, что мы в школе проходили, в основном мимо. Обалдеете.
