Американские чиновники регулируют доступ граждан к информации в интернете, пишет The Federalist. В сговоре с соцсетями они контролируют то, что на своих экранах увидят пользователи. Такой террор — удел полицейских государств, а не демократий, отмечает автор.
Во имя "спасения демократии" глобальная элита пристально следит, чтобы ничьи голоса, кроме их собственных, не учитывались.
В сентябрьском интервью, которое в воскресенье "завирусилось" в соцсетях, один чиновник ООН признал, что финансируемая американским правительством организация "сотрудничает с Google" и правит выдачу ведущей поисковой системы в мире по запросу "перемена климата".
Прежде уже не раз выяснялось, что технологическими гигантами по сути управляют политики. С их помощью правительственные чиновники вплоть до Белого дома контролируют, чтó гражданам дозволено говорить друг другу в интернете, что недавно было обнародовано в ходе судебного процесса по инициативе ряда генеральных прокуроров США.
Белый дом Байдена борется с дальнейшими разоблачениями правительственной цензуры с участием высокопоставленных федеральных чиновников вплоть до Энтони Фаучи и пресс-секретаря Белого дома. В судебных документах утверждается, что в ней участвуют Facebook*, YouTube, Instagram*, LinkedIn, Twitter и другие службы.
В начале года завирусился ролик с создателем Facebook* Марком Цукербергом, который потратил сотни миллионов долларов из выручки своей компании-монополиста, чтобы помочь активистам Демократической партии пробиться в правительственные избирательные комиссии в 2020 году. В том же ролике он признался подкастеру Джо Рогану (Joe Rogan), что это ФБР решает, какой информацией Facebook* позволит пользователям делиться друг с другом. Именно вмешательство ФБР предопределило исход президентских выборов 2020 года.
Иными словами, доступ граждан к информации регулируется не только в коммунистическом Китае. Это явление поистине всемирное. Google, Facebook*, Twitter и другие крупные технологические гигантами со штаб-квартирами в Америке превратились в монополистов и вмешиваются в выборы по всему миру. При этом они сами признают, что одни сведения они замалчивают, а другим, наоборот, дают ход — по указке американских чиновников. (Неудивительно, что Китай не пускает за свой "Золотой щит" ни Google, ни Facebook*).
Когда в странах вроде США, которые прикидываются самоуправляющимися "демократиями", вопрос, какую информацию можно размещать в общем доступе, а какую нет, решают чиновники — это вопиющее вмешательство в выборы. По сути они ведь фильтруют информацию, которая доходит до избирателей.
Google контролирует 81% поисковых запросов в интернете и вместе с Facebook* регулирует примерно три четверти всего мирового трафика (свежайшая информация об этом не сразу отражается даже в альтернативных поисковиках вроде DuckDuckGo). Twitter по объему трафика гораздо меньше, но тоже весьма влиятелен, так как непропорционально популярен среди обителей "Болота". И если эти организации замалчивают определенные темы — а мы доподлинно знаем, что именно так и происходит, ведь они сами этого не скрывают! — это влияет не только на исход выборов, но и на другие события тоже.
Задумайтесь на минутку: разве можно быть в курсе важных событий без интернета? Даже на сугубо личном уровне: что, если Facebook* вдруг решит "подкрутить" вашу персональную ленту — просто чтобы посмотреть, насколько эмоционально вы на это отреагируете? А ведь девочек-подростков в Instagram* именно эта участь и ждет!
Откуда еще черпать политические новости, кроме как из интернета? Читать местные газеты? В своем нынешнем виде они все равно не более чем придаток технологических гигантов: репортеры в любом случае собирают сведения в интернете, а результаты выдачи задает поисковик.
Что еще? Получать информацию по электронной почте? Там тоже политическая цензура — только от почтового сервиса. Может, по телефону или по смс? Ну и со сколькими людьми вы сможете общаться одновременно? Достойную подборку сведений, скажем, о президентских выборах вы в любом случае не получите. Да и со сколькими по-настоящему классными репортерами вы знакомы лично?
При этом все недавние "разоблачения" Цукерберга и чиновника ООН — всего лишь верхушка айсберга. ФБР и другим правительственным агентствам незачем требовать от Facebook* фильтровать пагубную для режима информацию, если одобренные соцсетями издания сами отказываются давать ей ход.
Недавний пример — возмутительный рейд ФБР против противника абортов по обвинению в мелком правонарушении, снятом местной полицией. Предвзятые левые СМИ об этом не писали, а благодаря "проверяльщикам" и "фактоловам" их охват шире, чем у консервативных.
Таким образом государственные чиновники вольны выбирать, чтó из их деятельности станет достоянием общественности, а что — нет. Получается, что никакой подотчетностью здесь и не пахнет. Избиратели не проголосуют за то, чтобы это остановить, если никто им об этом не расскажет. Если дома у отца-активиста устроят незаконный рейд лишь потому, что шишкам из ФБР не понравились его политические взгляды, а любимцы технологических гигантов об этом не сообщат, то откуда вообще об этом можно узнать? А если никто ничего не знает, то кто привлечет бесчестных игроков к ответственности?
Если в курсе будут только жертвы, все не только останется без изменений, но даже ухудшится. Так коррупция и работает.
Так, американским спецслужбам ровным счетом ничего не было — ни за превышение полномочий, ни за открытое вмешательство в выборы. Последняя из их операций — это вброс о "российском сговоре". Эту утку запустили, чтобы лишить Дональда Трампа большинства или окончательно дискредитировать, как бы там ни проголосовал комитет выборщиков.
Поскольку ни высшие чиновники вроде прокурора Билла Барра (Bill Barr) и спецпрокурора Джона Дарема (John Durham), ни республиканцы в Конгрессе ФБР и министерство юстиции не наказали, дальше будет только хуже. Как сообщили издание Redstate, Такер Карлсон и Стив Бэннон (Steve Bannon), у нескольких десятков сторонников Трампа недавно прокатились обыски, а другие получили повестки в суд.
ФБР вмешивается в выборы на государственном уровне, преследуя кандидатов в судебном порядке за их политические взгляды. Оно провело обыск даже в доме бывшего президента по смехотворным обвинениям. При этом такие же обвинения против его соперницы на выборах 2020 года отклонил сам директор ФБР.
Кроме того, и ФБР, и министерство юстиции выслеживают политических противников демократов по сфабрикованным обвинениям и добиваются максимальных наказаний. Эта политическая предвзятость ничего общего с правосудием не имеет. ФБР регулярно прикрывается ложными заявлениями о "национальной безопасности" и безнаказанно врет судьям, разрешая слежку за политическими противниками демократов и обыски в их домах. Другие спецслужбы занимаются аналогичным преследованием, таская соратников Трампа вроде Стива Бэннона и Питера Наварро по судам и всячески их бесчестя. А недавно штат Нью-Йорк завел дело против семьи Трампа и его компаний.
Спецслужбы ведут за американцами незаконную слежку. Администрация Байдена официально заявила, что всякое несогласие с ее политикой может считаться "внутренним терроризмом", чем расширила полномочия федеральным агентствам преследовать американцев за их взгляды и идеи, прикрываясь "национальной безопасностью". Учитывая какие многолетние тяжбы завязались против Трампа и его соратников из-за искаженных или вовсе подложных цитат, неужели у простых людей, далеких от политики, вроде мелких фермеров, будет хоть какой-то шанс выжить, если на них обратит взор это Око Саурона?
Разумеется, нет — в этом-то все и дело. Такой террор во имя покорности — удел полицейских государств, а не самоуправляющихся демократий. Эпидемия коронавируса не оставила и следа от легенды о полном самоуправлении в стране.
Все эти годы американцев пичкают ложью, передергиваниями фактов, теориями заговора и попытками спустить протесты на тормозах. Это не могло не сказаться на выборах. Причем, никто за это не ответил — как и в случае с ФБР! Контроль информации ширится и становится все нахальнее. Его даже подают как попытку разобраться с оппозицией — или тем, что от нее осталось.
Выборы превращаются в фикцию, если это правительственные чиновники решают, чтó нам дозволено знать об их полномочиях, а что нет, и вольны ли мы обсуждать их законность. У тех, кто действует под покровом тьмы, едва ли будут альтруистические побуждения, какую бы лапшу на уши они нам ни вешали. Найдется ли организация, которая даст отпор нашему мафиозному правительству и докажет, что мы пока живем не в авторитарном и полицейском государстве, пусть и не самом жестоком?
*Деятельность Meta (соцсети Facebook и Instagram) запрещена в России как экстремистская. – Прим. ИноСМИ.