Сегодня моя дочка пришла из школы и сказала, что им задали выучить отрывок из басни “Стрекоза и Муравей”. Тогда мы с ней провели one-to-one беседу, чтобы она рассказала мне, о чем сама басня – я её до этого не читал. И хорошо, что не читал.
Комментарий редакции
Этот материал - "Тейк". Автор в этой рубрике выражает свое мнение по какому либо вопросу, а мы публикуем его, чтобы показать и подсветить вам интересную мысль. Позиция автора может не совпадать с позицией редакции, как впрочем и с вашей.
Не буду пересказывать содержание – можете прочесть здесь.
Басня задумана как идея о том, что для комфортного существования необходимо трудиться. И, возможно, эта мысль и верная – но все произведение пропитано очень токсичными коннотациями.
Стрекоза в басне – образ творческого, нестандартно мыслящего человека, который явно находится в поиске. К сожалению, её путь не предполагает получения быстрой отдачи, поэтому она оказывается неготовой к зиме. Логично, что в такой ситуации она обращается за помощью, но не получает её. Муравей мотивирует это тем, что стрекозе нужно было жить так же, как живет муравей и что она сама виновата во всех бедах.
Моему ребенку пытались сказать, что есть только один правильный путь, отклонение от которого приведет к плачевным результатам (ничего не напоминает?). Ценности и ориентиры стрекозы признаются по умолчанию неверными, и даже помыслы считаться с ними выставляются как глупость.
Даже если отбросить эту омерзительную идею, если предположить, что муравей действительно прав и более мудр. То почему он наплевательски относится к тому, что привело стрекозу к такой ситуации? Ведь едва ли сложившееся положение – результат её действий. Она могла делать все правильно, что если ей просто не повезло?
Стрекоза заранее была в условиях общества других стрекоз, у нее не было социального контекста для занятия трудом такого же, какой есть у муравья. Наконец, стрекоза просто могла быть не в ресурсе. Получается, что минутная слабость является непростительной ошибкой. И это не говоря о том, что муравьи, скорее всего, исторически заняли более выгодное положение – и стрекозам просто не досталось такого количество ресурсов.
Почитав другие басни Крылова я понял, что эти идеи присутствуют во всех его “работах”. Взять, к примеру, злую иронию в “Лебедь рак и щука”, где автор без экивоков утверждает, что успешно работать сообща могут только три лебедя, три рака или три щуки – но никак не вместе.
Лающая на слона Моська представляется инфантильной личностью с недостатком внимания. Хотя из сюжета интуитивно должно выводиться, что Моська – сильный характером человек, который не побоялся высказаться. И на самом деле высказывание Моськи против слона – очень важно и мы должны быть ей благодарны, что она высказывается, даже если само высказывание не несет великого смысла.
Я понимаю, что эти мысли могли быть актуальны раньше, но нам пора двигаться дальше. Честно говоря, мне тревожно отпускать ребенка в школу, потому что не знаю, что там будут проходить дальше. Сейчас я в срочном порядке стал ознакамливаться со школьной программой по всем предметам, чтобы быть готовым к корректирующим беседам. К чему призываю и Вас.
_____________________________________________________________
Текст: Илай Селфдрилл
Редактура: Вася Сидоров
Иллюстрации: Диана Стабильная
Кто виноват, кто прав – судить не нам.
Но вот наш Дзен и Телеграм.