Постановлением мирового судьи Роман Мельниченко признан виновным в том, что он распространил сведения не содержащиеся в реестре Роскомнадзора (списки правды).
Решением по жалобе адвоката Шарно О.И., Яценко Д.А. в интересах Мельниченко Р.Г., постановление мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 07 июня 2022 года признано законным, апелляционные жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района города Волгограда отклонены.
ЖАЛОБА
на постановление мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области Болкунова С.Н. от 07 июня 2022 года (дело №5-106-194/2022), решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Советского районного суда г. Волгограда от 12.07.2022 года (дело №12-180/2022)
Постановлением мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 07 июня 2022 года, Мельниченко Роман Григорьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 13.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Советского районного суда г. Волгограда от 12.07.2022 года, постановление мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 07 июня 2022 года признано законным, апелляционные жалобы адвоката Шарно О.И., Яценко Д.А. в интересах Мельниченко Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района города Волгограда отклонены.
С постановлением мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 07 июня 2022 года, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Советского районного суда г.Волгограда от 12.07.2022 года защита в интересах Мельниченко Р.Г. не согласна, считает, что имеются снования для пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы.
Мировой судья, обосновывая распространение Мельниченко Р.Г. в СМИ, а также в информационно – телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной информации под видом достоверных сообщений сослался (стр. 5 постановления) на опубликованную 24.02.2022 года информацию на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ссылка на источник https://rkn.gov.ru/news/rsoc/news74084.htm), согласно которой Роскомнадзор информирует СМИ, информационные ресурсы, что при подготовке своих материалов и публикаций, касающихся проведения специальной операции в связи с ситуацией в ЛНР и ДНР, они обязаны использовать информацию и данные, полученные ими только из российских официальных информационных источников.
Перечень российских официальных информационных источников размещен на сайте Роскомнадзора в реестре лицензий на деятельность по телерадиовещанию, среди которых отсутствуют сведения на видеохостинг Youtube, как на российской официальный информационный источник.
Мировой судья указывает (стр. 5,6 постановления), что видеоматериал под названием «Война. День 4-й. Утро» с оставлением комментария Мельниченко Р.Г. «Очень актуально для тех, у кого родные на Украине» размещен посредством репоста с видеохостинга Youtube, остальные видеозаписи и комментарии к ним размещены автором самостоятельно, без пересылки (репоста) с иных интернет ресурсов либо средств массовой информации, в связи с чем автором указанных видеозаписей т комментариев является Мельниченко Р.Г.
Однако, опубликованная 24.02.2022 года информация на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ссылка на источник https://rkn.gov.ru/news/rsoc/news74084.htm), согласно которой Роскомнадзор информирует СМИ, информационные ресурсы, что при подготовке своих материалов и публикаций, касающихся проведения специальной операции в связи с ситуацией в ЛНР и ДНР, они обязаны использовать информацию и данные, полученные ими только из российских официальных информационных источников не является нормативным или правоприменительным актом, либо актом не нормативного характера, адресованным конкретно какому – либо лицу.
Опубликованная 24.02.2022 года информация на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ссылка на источник https://rkn.gov.ru/news/rsoc/news74084.htm) не является допустимым и относимым доказательством наличия в действиях Мельниченко Р.Г. состава ч.9 ст. 13.15 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции указал, что информация, размещенная Мельниченко Р.Г. в сети «ВКонтакте» является непроверенной, не отвечающей признакам достоверности (стр 6 решения), т.к. Мельниченко Р.Г. указал, что сведения о происходящем на территории Украины он получал от своих родителей, достоверность сведения он не проверял.
Вместе с тем, достоверность или не достоверность сведений перечнем российских официальных информационных источников либо показаниями Мельниченко Р.Г. не обосновывается.
В суде – недостоверность, вменяемой к распространению Мельниченко Р.Г. информации не опровергнута. При этом именно на административном органе лежит бремя доказывания факта недостоверности. В материалы дела же представлен лишь акт осмотра страницы в социальной сети Мельниченко Р.Г., однако не доказан недостоверный характер ранее размещенных материалов1.
Более того, указанные сведения не были первоначально созданы Мельниченко Р.Г. Уже имеющие в сети Интернет видео и фотоматериалы были размещены Мельниченко Р.Г. на своей странице, однако очевидные доказательства, которые позволили бы усомниться в их достоверности в первые сутки начала специальной операции в Украине у Мельниченко Р.Г. отсутствовали. Более того, на момент их распространения отсутствовали и официальные разъяснения Министерства обороны РФ в отношении данной информации, что не позволяло подтвердить или опровергнуть возникающие в сети Интернет материалы. В указанной ситуации, данные материалы распространялись по причине беспокойства за благополучие родных и близких, проживающих вблизи активных военных действий2.
Опубликованная 24.02.2022 года информация на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ссылка на источник https://rkn.gov.ru/news/rsoc/news74084.htm) распространена в связи с обязанием, СМИ устанавливать достоверность данных, установленнымстатьей 49 Закона о СМИ.
Мельниченко Р.Г. к СМИ не относится, информационным ресурсом не является.
Опубликованная 24.02.2022 года информация на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ссылка на источник https://rkn.gov.ru/news/rsoc/news74084.htm) касается распространения проведения специальной операции в связи с ситуацией в ЛНР и ДНР.
Однако согласно протокола об административном правонарушении АК-34 №189548 от 31.03.2022 года установлено, что 28.02.2022 года в 12:36 и в 17:19 гражданин Мельниченко Р.Г. посредством размещения видеозаписей и сообщений в телекоммуникационной сети интернет, социальной сети ВКонтакте и странице Телеграм под именем Роман Мельниченко, распространил заведомо недостоверную общественно значимую информацию, относящуюся к военной операции, проводимой на территории Украины, а именно репостил сообщения и видеозаписи в качестве достоверной информации о российских обстрелах по зданиям, школам, жилым домам города и прилегающих поселений Украины, «Полный разгром кадыровцев под Киевом. Ад»
Как сообщается на сайте Кремля http://kremlin.ru/events/president/news/6782922.02.2022 года, опубликованы указы президента России Путина о признании ДНР и ЛНР №71 и 72 соответственно.
При таких обстоятельствах информация, относящаяся к военной операции, проводимой на территории Украины, а именно репост сообщений и видеозаписи в качестве достоверной информации о российских обстрелах по зданиям, школам, жилым домам города и прилегающих поселений Украины, «Полный разгром кадыровцев под Киевом. Ад» не являются информацией о проведении специальной операции в связи с ситуацией в ЛНР и ДНР.
Суд при установлении обстоятельств по делу исказил текст Протокола об административном правонарушении АК-34 №189548 от 31.03.2022 года в части распространения информации относительно специальной военной операции, вместо «на территории Украины» указал в Луганской народной республике и Донецкой народной республике (стр.1 постановления).
Суд апелляционной инстанции на стр 7 решения указал – ссылка на искажение протокола не ожжет быть принята во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что Мельниченко Р.Г. была распространена заведомо не достоверная информация о военной операции, проводимой на территории ДНР и ЛНР и согласно сведений находящихся в открытом доступе интернет – ресурсов «Википедия» территориально расположены в восточной части Украины.
Такие доводы не основаны на законе и не могут являться допустимыми.
Текст протокола об административном правонарушении АК-34 №189548 от 31.03.2022 года содержит указание «на территории Украины»
Как сообщается на сайте Кремля http://kremlin.ru/events/president/news/6782922.02.2022 года, опубликованы указы президента России Путина о признании ДНР и ЛНР, №71 и 72 соответственно.
Глава Российского государства подписав указы «О признании Донецкой Народной Республики» и «О признании Луганской Народной Республики», признал ДНР и ЛНР в качестве суверенных и независимых государств.
Более того, суд апелляционной инстанции на стр. 7 ссылается на ресурс Википедия, в тоже время 20 июля 2022 года из-за не удаления Википедией информации, негативно отражающей специальную операцию, Роскомнадзор обязал поисковики помечать «Википедию» как нарушителя российского законодательства.
Поэтому ссылка суда на данный ресурс, как на обоснование месторасположения ДНР И ЛНР, не правомерна.
При таких обстоятельствах искажение протокола об административном правонарушении АК-34 №189548 от 31.03.2022 года в части указания на распространение информации относительно специальной военной операции, вместо «на территории Украины» в Луганской народной республике и Донецкой народной республике не допустимо.
Суд вышел за пределы протокола об административном правонарушенииАК-34 №189548 от 31.03.2022 года, которым установлено, что 28.02.2022 года в 12:36 и в 17:19 гражданин Мельниченко Р.Г. посредством размещения видеозаписей и сообщений в телекоммуникационной сети интернет, социальной сети ВКонтакте и странице Телеграм под именем Роман Мельниченко, распространил заведомо недостоверную общественно значимую информацию, относящуюся к военной операции, проводимой на территории Украины, а именно репостил сообщения и видеозаписи в качестве достоверной информации о российских обстрелах по зданиям, школам, жилым домам города и прилегающих поселений Украины, «Полный разгром кадыровцев под Киевом. Ад».
Согласно протокола об административном правонарушении АК-34 №189548 от 31.03.2022 года Мельниченко Р.Г. вменяется распространение двух сообщений в 12:36 и в 17:19, однако мировой суд, при принятии решения вменил Мельниченко Р.Г. распространение всех сообщений, отраженных в Акте осмотра интернет ресурса, составленного старшим инспектором оперуполномоченным ЦПЭ ГУ МВД России по Волгоградской области Краснощековым А.А. от 01.03.2022 года (л.д. 14-45, стр. 4 постановления, стр 5 постановления, 1,2 абз. снизу).
С этим согласился и суд апелляционной инстанции, на стр. 5 решения указав, что подобное не свидетельствует о выходе за пределы рассматриваемого судом материала.
Протокол об административном правонарушении АК-34 №189548 от 31.03.2022 года является недопустимым доказательством– данный документ не содержит сведений о том, какими конкретно действиями или словами Мельниченко совершил действия, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращению функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности и связи, в то время согласно КОАП РФ объективная сторона правонарушения подлежит обязательному установлению.
Более того, отсутствие в протоколе об административном правонарушении АК-34 №189548 от 31.03.2022 года указанных действий лишает лицо, обвиняемое в совершении административного правонарушения права на защиту, т.к. в протоколе фактически отсутствует описание объективной стороны административного правонарушения.
Протокол по делу об административном правонарушении не содержит данных, какая общественно значимая информация, изложенная автором статьи, является заведомо недостоверной, в чем выражена угроза причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, массовым нарушениям общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угроза создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, и не указано, чем это подтверждается3.
Единственным документом, содержащим подобное предположение, является рапорт старшего оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции А.А. Краснощёкова, указавшего, что распространяемая информация «на аудиторию свыше 2500 человек возможно способствовала созданию угрозы массового нарушения общественного порядка, а именно проведенным в городе Волгограде 06 марта 2022 года и 13 марта 2022 года несанкционированным митингам».
Суд апелляционной инстанции на стр. 6 решения указал, что распространение недостоверных сведений о специальной военной операции создает предпосылки к социальной напряженности, массовым нарушениям общественного порядка и общественной безопасности, влечет рост социальной напряженности, общественные волнения, способные вызвать нарушения общественного порядка и, как следствие, создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нанесения вредя имуществу, распространение такой информации среди граждан Украины может привести к формированию у них неправильных выводов о целях и задачах вооруженных сил на территории Украины, что может спровоцировать совершение ими противоправных действий, способных привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.
Учитывая, что недостоверность вменяемой к распространению Мельниченко Р.Г. информации судом не установлена, не подтверждена и не доказана перечисленные судом угрозы отсутствуют.
Более того, мировой суд, искажая протокол административном правонарушении АК-34 №189548 от 31.03.2022 года, указал о распространении информации относительно специальной военной операции в Луганской народной республике и Донецкой народной республике (стр.1 постановления), соответственно, распространение такой информации среди граждан Украины не может привести к формированию у них неправильных выводов о целях и задачах вооруженных сил на территории Украины, т.к. Глава Российского государства подписав указы «О признании Донецкой Народной Республики» и «О признании Луганской Народной Республики», признал ДНР и ЛНР в качестве суверенных и независимых государств.
Объективных, допустимых данных за создание угроз и предпосылок их возникновения вменяемой к распространению Мельниченко Р.Г. административным органом не добыто и судом не установлено. Поэтому, во-первых, данные предположения носят вероятностный характер и не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении; во-вторых, административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями Мельниченко Р.Г. и проведением несанкционированных митингов или участии в них. Более того, отсутствуют доказательства того, что подобные акции фактически проводились, а участвующие в них привлекались к административной ответственности за незаконное участие в данных мероприятиях. Очевидно, что также отсутствуют показания каких-либо граждан, указавших, что именно распространенная Мельниченко Р.Г. информация стала причиной их участия в несанкционированном мероприятии. В-третьих, административный орган делает вывод об аудитории на основе общего количества подписчиков страницы Мельниченко Р.Г. Однако при этом игнорируется фактическое количество просмотров сообщений Мельниченко Р.Г., которое, в том числе, зафиксировано на скриншотах, представленных в материалы дела, что существенно меньше заявляемого майором полиции количества.
При рассмотрении материалов настоящего дела необходимо учитывать период публикации сообщений Мельниченко Р.Г., а также факт их последующего удаления.
Так, протокол от 31.03.2022 г. вменяет Мельниченко Р.Г. публикацию сообщений 28.02.2022 г. в 12:36 и в 17:19. Таким образом, распространение информации произошло в первые сутки с момента начала специальной военной операции в Украине.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов конкретного человека, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В действиях Мельниченко Р.Г. отсутствовал умысел, что является необходимым элементом состава правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом (умышленной формой вины). Лицо осознает, что сообщает ложную информацию о вышеуказанных обстоятельствах и что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность и желает так действовать. Мотив правонарушения может быть различным и на квалификацию не влияет.
В том случае, если лицо добросовестно заблуждается, относительно соответствия действительности его информации, то его ответственность исключается.
Факт распространения Мельниченко Р.Г. информации сам по себе не свидетельствует о том, что последний распространял указанные общественно значимые сведения заведомо зная, что они являются недостоверными, при этом он не был их автором, а лишь пересылал для установления соответствия действительности.
Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в его действиях вины4.
Данные, безусловно свидетельствующие о том, что Мельниченко Р.Г. был осведомлен о соответствии действительности переданной им общественно значимой информации, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что на момент размещения сообщений Мельниченко Р.Г. в сети Интернет какой-либо абсолютно достоверной информации о ходе специальной операции на территории Украины не имеется, проверить опубликованные сведения на их достоверность не представлялось возможным. Ссылки на такие доказательства, а также указание на «заведомую недостоверность сведений» не содержит протокол об административном правонарушении и другие материалы дела5.
Более того, после появления официальной информации, и до административного задержания данные материалы были самостоятельно удалены Мельниченко Р.Г. со своей страницы.
Мировой суд при принятии решения не учел, что информация, вменяемая к распространению Протоколом об административном правонарушении АК-34 №189548 от 31.03.2022 года является оценочным суждением, не является утверждение, не учел, что это мнение лица, не назначил психолого – лингвистическую экспертизу, о которой ходатайствовала сторона защиты Мельниченко Р.Г. в тоже время в решении об отказе в назначении экспертизы от 07.06.2022 года указал, что экспертиза не может быть назначена по оценочному суждению, т.е. фактически судебным актом признал этот факт установленным.
При этом суд апелляционной инстанции делает противоположный вывод. Указывая, что какие – либо экспертные исследования дл оценки статуса информации, вменяемой к распространению Мельниченко Р.Г., не требуется, это суд мотивировал тем, что информация, распространенная Мельниченко Р.Г. под видом достоверной, не соответствовала действительности, получена не из официального источника, и носила заведомо не достоверный характер (стр. 7 решения).
Может ли оценочное суждение быть недостоверным суд апелляционной инстанции не обосновал.
В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи, можно сделать вывод о не виновности Мельниченко Р.Г. в совершении административного правонарушения по ч.9 ст. 13.15. КоАП РФ, а также об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Советского районного суда г. Волгограда от 12.07.2022 года было направлено защитнику Шарно Оксане Игоревне простой корреспонденцией, согласно штемпелю на конверте оно было принято Почтой России 22.07.2022 года, передано в почтовое отделение 400051 – 23.07.2022 года (копия конверта прилагается), позже конверт был почтальоном принесен в почтовый ящик, в котором Шарно О.И. обнаружила решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Советского районного суда г. Волгограда от 12.07.2022 года только 25.07.2022 года (в понедельник).
Согласно ст. 30.3 КОАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Учитывая, что прямых и безусловных доказательств даты вручения адвокату Шарно О.И. решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Советского районного суда г. Волгограда от 12.07.2022 года со стороны суда не имеется, считаю необходимым заявить о восстановлении срока на обжалование.
Согласно ст. 30.12. вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст.ст. 30.12, 30.15, 30.17, 30.3 КоАП РФ,
ПРОШУ:
Восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области Болкунова С.Н. от 07 июня 2022 года (дело №5-106-194/2022), решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Советского районного суда г. Волгограда от 12.07.2022 года (дело №12-180/2022)
постановление мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области Болкунова С.Н. от 07 июня 2022 года (дело №5-106-194/2022), решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Советского районного суда г. Волгограда от 12.07.2022 года (дело №12-180/2022) – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мельниченко Р.Г. по ч.9 ст. 13.15. КоАП РФ - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
1 Суды отказывают в привлечении к административной ответственности в подобных случаях. См. например: решение Псковского областного суда от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-107/2020.
2 К данному выводу в аналогичной ситуации приходит Девятый кассационный суд общей юрисдикции в своем постановлении от 17.01.2020 N 16-55/2020, указывая, что «ссылка на объяснения Т., согласно которым сообщение о заражении почвы ею получены из "неустановленного" источника, самостоятельно текст ею набран не был, опубликовала его с помощью сотового телефона путем копирования и пересылки в группе мессенджера "WhatsApp" по причине беспокойства за благополучие родных и близких, проживающих вблизи возможного источника заражения, прямо об этом не свидетельствуют».
3 Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2019 N 16-172/2019.
4 Решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2020 по делу N 7/1-132/2020; решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 июля 2020 г. по делу № 12-400/2020.
5 К указанному выводу в аналогичной ситуации приходит Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в своем решении от 24.08.2020 по делу N 71-61/2020.