9 сентября 2022г был продолжен допрос свидетеля обвинения Вадима Ковшара.
Начало здесь https://dzen.ru/media/furgalshtab/sud-nad-sergeem-furgalom-itogi-29-dnia-ch1-63239c5b3aeb6d7a9fde7f40
Картина была всё та же - ответы Ковшар давал только с разрешения судьи.
Сергей Фургал:
- Когда и где вы видели, что я встречался с Тимофеевым, разговаривал? Вы лично видели?
Ковшар:
- Я не говорил об одной встрече, я говорил, что она состоялась в офисе Сергея Ивановича по адресу проспект Октября, 12, что мы ждали, пока Тимофеев вышел.
- Вадим Викторович, я задал конкретный вопрос. В каком году вы видели лично меня вместе с Тимофеевым?
- Я не говорю, что я видел. Мы ждали в приёмной, пока он вышел. Потом мы зашли, и вы там находились. Из этого я предполагаю, что у вас была встреча. Потому что кроме вас и Мистрюкова там больше никто не находился.
- Вы сказали, что в 2012 году Фургал требовал с вас 11 этаж и связывали это с поджогом вашего коттеджа. А когда было возбуждено дело по этому дому, по этим квартирам?
Судья отвел вопрос.
Фургал:
- Вы сказали, что приезжали в офис с отчётами, как часто? И находился ли в этом офисе Фургал?
Ковшар:
- Несколько раз в неделю, но иногда его не было, он депутат Госдумы, дела, и тогда отчёт принимал Мистрюков.
- Помогали ли вы переводить деньги, ограничивать счета Мистрюкову?
Судья отвел вопрос, как не имеющий отношения к делу.
Фургал:
- Вы сказали, что вы с Кареповым ездили в Благовещенск, где у Карепова были снайперская винтовка и автомат Калашникова, по вопросам ЛДПР. Кто вас туда направлял?
Ковшар:
- Направляли вы. Стоял вопрос выборов в Думу в Амурской области, где депутатом планировался ваш родной брат, и вы с Кареповым давали поручения по этому вопросу.
Фургал:
- Ваша честь, мне немного нужно подготовиться, можно я попозже ещё задам вопросы?
Судья согласился и передал право задавать вопросы Андрею Карепову.
Карепов:
- Когда вы лично познакомились с Тимофеевым?
Ковшар:
- Я не был лично знаком.
- Откуда вы знаете, как он выглядел?
Судья отвел вопрос.
Карепов:
- Ваша честь, он был незнаком, но знает, как выглядел, это как?
Судья:
- Отведен вопрос.
Карепов:
- Какое отношение факт пожара в вашем доме и факт вашего спора со мной имеет к факту убийства господина Зори?
Судья назвал вопрос витиеватым.
Прокурор попросил вопрос снять.
Карепов:
- Вы сказали, что между мной и вами был конфликт. У меня вопрос: личный конфликт является основанием для оговора?
Судья отвел вопрос, как носящий оценочной характер.
Карепов:
- В ходе предварительного следствия вы представляли документы оплаты мне ежемесячно 25 тысяч рублей? Счета, выписки, движение по картам?
Ковшар:
- В ходе следствия не представлял.
- А есть такие документы в природе?
- Документов нет. Деньги передавались наличными без документов.
- Может, со счетов снимали, с карточки. Сумма стабильная, 25 тысяч.
Прокурор Коробейников:
- Мы сейчас много времени тратим на это, какое это имеет отношение к делу? Свидетель пояснил про наличные.
Судья:
- Не принимается возражение. Вопрос имеет право на существование. Свидетель, ответьте, пожалуйста.
Ковшар:
- Ежемесячно я снимал сумму на свои нужды, нужды семьи, эти деньги были в общей массе.
Далее вопросы задавал Андрей Палей:
- Вы сказали, что нормальные люди в ресторане "Серая лошадь" не собирались. А кого вы считаете нормальными людьми?
Судья:
- Отводится вопрос как некорректный. Я вообще не понимаю, как "нормальный - не нормальный". Это общий вопрос такой...
Палей:
- Вот я и хочу понять, что свидетель имеет в виду.
Судья:
- Сформулируйте точнее.
Палей:
- Вы лично знакомы со всеми посетителями кафе?
Судья:
- Отводится вопрос.
Палей:
- Приезжающие в Хабаровск артисты - нормальные?
Судья:
- Отводится вопрос, давайте серьёзные вопросы.
Палей:
- С серьёзными вопросами тут напряг... [Смех] Вы сказали, что в "Серой лошади" проходили сходки.
Прокурор Коробейников:
- Свидетель сказал, что стрелки.
Палей:
- Да. Что это за стрелки, что подразумевали под этим?
Ковшар:
- Подразумевал какое-то выяснение отношений между криминальными структурами.
Палей:
- Вы сами это видели или от кого-то слышали?
Прокурор:
- Прошу снять этот вопрос, свидетель никогда не был в "Серой лошади".
Палей:
- Скажите источник вашей информации, касаемо стрелок?
Ковшар:
- Это общественная репутация. И я не говорил про именно это кафе. Я говорил, что нормальные люди не хотят находиться по соседству с такой публикой. Это репутационная оценка.
- Вы говорили, что в 2012 году вы опасались Тимофеева и Фургала. Вам известно, где находился Тимофеев с 2010 по 2012 год?
- Я не утверждал, что опасался. Я знаю, что было уголовное дело за крышевание таксистов, и он был под следствием, но это не значит, что группировка стала немощной из-за отсутствия лидера.
- Вам известно, что группировка продолжала свое существование. Так?
- Да, известно. Со слов Карепова. Само нахождение Карепова, правой руки Тимофеева, говорило об его успешном существовании в последующем.
У Марата Кадырова вопросов к свидетелю не было.
Сторона защиты хотела продолжить задавать вопросы свидетелю, однако прокурор Коробейников возразил, что времени было уже достаточно, и защита может сколько угодно долго выяснять цвет носков свидетеля.
Адвокат Кожемякин возразил, что никаких дозировок не предусмотрено законом, тем более что сторона обвинения не оповещает, кто из свидетелей будет допрошен далее, поэтому подготовиться у защитников просто нет возможности:
- Кроме того, мы уже обращали внимание прокурора Коробейникова, что фразы типа "какие носки были" и так далее, это уже представление защиты как малоквалифицированной. Это недопустимо.
Поэтому, уважаемые присяжные, мы задаём вопросы только потому, что ходатайства о вызове Першина, того же Ковшара будут отклонены, потому что у защиты нет рычагов, которые позволяют привозить свидетелей с Дальнего Востока. Наша задача, чтобы пока перед нами свидетель, задать ему все вопросы. Сейчас у нас просьба о возможности задать уточняющие вопросы. Цели затягивать процесс у нас нет. Наша позиция ясна и понятна с первого заседания. Наши подзащитные полностью отвергают обвинение, поэтому им должна быть предоставлена возможность, чтобы защитить свою позицию. Обращения, что мы уже не имеем право задать вопросы, не основаны ни на законе, ни на судебной практике и являются грубым нарушением права на защиту.
Судья:
- Подсудимый Фургал не полностью реализовал свое право на защиту, остальные участники тоже имеют на это право. Фургал сам попросил о перерыве. Также прошу принять во внимание не красящие участников суда замечания.
Адвокату Кожемякину разрешили задать вопросы свидетелю:
- Вы показали, что ваши полномочия как помощника депутата истекли в 2012 году, в связи с тем что просто истекли установленные сроки. У нас были исследованы документы. Согласно им вы являлись помощником депутата Фургала, полномочия которого истекли в 21 декабря 2011 года. Но в предъявленных документах значится, что ваши полномочия были прекращены в 2010 году, 19 октября. Вопрос: уточните, в связи с чем были прекращены ваши полномочия?
Ковшар:
- Мне о факте прекращения ничего не известно. Мне никто об этом говорил.
- В какой момент вы сдали удостоверение?
- Оно у меня до сих пор дома лежит. Могу продемонстрировать. [Сгоняй, привези]
- Вам известны охранники вашего коттеджа Левитан и Наматюк?
Прокурор просит отвести вопрос, так как эти фамилии не упоминались свидетелем ранее.
Судья отвел вопрос.
Адвокат Кожемякин:
- Вам известны граждане РФ Левитан и Наматюк?
Ковшар:
- Не помню таких.
Адвокат Кожемякин:
- Приезжал ли к вам на сгоревший коттедж представитель пожарной инспекции и называл ли причину возгорания?
Ковшар:
- Я допускаю, но в моем присутствии не было.
- Вам называли инспекторы пожарной охраны причину возгорания вашего коттеджа?
- Нет, не называли.
- Нет вопросов больше.
Адвокат Раевский:
- Вам известные конкретные случаи преступлений Тимофеева и Карепова?
Прокурор Коробейников:
- Я возражаю, свидетель уже все сказал, что ему известно.
Адвокат Раевский:
- Я основываюсь на заявлении свидетеля, что Карепов не скрывал об отношении к группировке Тимофеева. У меня конкретный вопрос: располагаете ли вы сведениями о конкретных действиях?
Судья:
- Отводится вопрос, свидетель дал пояснения по всей известной ему информации.
Адвокат Раевский:
- Вы сказали, что "первоначально я думал, что Карепов - телохранитель Фургала, но впоследствии, когда Карепов предложил сотрудничество, я понял, что он со стороны Тимофеева». В связи с чем вы это поняли, источник вашей осведомленности?
Ковшар:
- Это не совсем так, как вы говорите. Карепов предложил мне сотрудничество намного позже, чем я узнал.
Судья:
- Суть в том, из чего вы первоначально воспринимали, что Карепов - телохранитель, а на основании чего вы поняли, что он больше, чем это.
Адвокат Раевский:
- Я дословно повторил слова свидетеля, что он понял, что Карепов "был приставлен". В связи с чем он это понял?
Ковшар:
- Во-первых, сам Карепов об этом говорил неоднократно и рассказывал не только о рассматриваемом убийстве, но и о других, и также от Мистрюкова слышал, что он сказал: "Один раз ошиблись, теперь не будем". (неразборчиво) содержать Карепова и группировку станет достоянием гласности. Поэтому пришёл к выводу, что Мистрюков и Фургал, являются частью давнего убийства и боятся.
Фургал:
- А больше ты ничего не понял, подлец, негодяй! Придумал тут!
Судья:
- Господин Фургал, вам слово не предоставлялось!
Фургал:
- Как я могу успокоиться, когда прокуратура приводит свидетелей от 2019 года, и они говорят "я подумал, я придумал".
Адвокат Старцев:
- Я хочу обратить внимание на действия прокурора. Если у него есть возражения, он должен встать и это сказать, а не давать комментарии в нарушение ст. 335.
Адвокат Раевский:
- Вы даёте обвинительные показания против моего подзащитного. О связи его с исполнителем вы не знаете. О конкретных действиях Тимофеева вы не знаете. Но вы утверждаете, что она вам рассказал. Это единственные сведения, которые вы можете дать?
Судья:
- Отводится вопрос. Свидетель уже пояснял и больше информации не предоставил.
Адвокат Раевский:
- Вы сказали, что присутствовали при разговоре Фургала и Карепова, в котором он просил Фургала сделать Тимофеева помощником депутата. Скажите, а это разве не являлось открытой информацией, в СМИ об этом писали, разве только вы об этом знали?
Ковшар:
- На тот момент он не был помощником депутата.
Адвокат Раевский:
- А когда был этот разговор?
- Этот разговор был примерно в 2007 году.
- А в СМИ вы эту информацию видели?
- Не помню, а зачем, я узнал из первых уст.
Сергей Фургал и Андрей Карепов снова стали возмущаться выборочной памяти Ковшара. Получили замечание.
Сергей Фургал Ковшару:
- Вы сказали, что для строительства дома понадобился инвестор, и вы привлекли Фургала и Мистрюкова. Сколько денег они инвестировали в строительство этого дома?
Ковшар:
- Миллионов 25-30.
- Сколько из этих средств было возвращено Фургалу и Мистрюкову?
- Всё.
- Как это было сделано? Это было перечислено или отдано наличными? Были ли документы?
- Наличными по расходным ордерам.
- Расходные ордера есть?
- Ну точно были, надо искать. Они, кстати, находились в тех документах, которые...
- Мне ваши измышления не интересны. [Замечание за комментарии] Вы сказали, что Фургал имел 50% в этом доме. Прибыль в этом доме была?
- Была. И денежная, я не помню размер, и в виде тех помещений, которые построили.
- Сколько из них получил Фургал?
- Я не знаю точно. Тем более там были другие фамилии - ваших родственников.
- Назовите фамилии родственников и объекты, которые были на них зарегистрированы.
- Ну, это можно сделать запрос в Росреестр. Я не помню.
- В каком году должен был быть сдан дом?
- 31 марта 2008г.
- Когда он фактически был сдан?
- 10 февраля 2012г.
- Были ли вы участником гражданского суда, на котором разбирались, кто кому должен платить?
Судья:
- Какое это имеет отношение?
Фургал:
- По тому поводу, что я с ним якобы поссорился из-за квадратов и поджёг ему коттедж.
По этим 9 квартирам суд был?
Судья:
- Он же уже пояснял.
- Он пояснял про мировое соглашение по статье "Мошенничество" на похищение права собственности.
Судья:
- Нет, вы неправильно поняли.
- Как я неправильно понял? Я был участников процесса.
- Свидетель сказал, что обратился в следственные органы с заявлением.
Фургал Ковшару:
- На основании чего вы подписали мировое соглашение?
Судья отвел вопрос как повторный.
Фургал:
- Мировое соглашение касалось 32 квартир!
- Отведен вопрос!
Ковшар:
- Я поясню присяжным, а то, возможно, создалась каша. Первый процесс был, потому что 9 объектов недвижимости были зарегистрированы по поддельным документам. Этот вопрос рассматривался в полиции. И было два гражданских суда.
Фургал:
- Ваша честь, он уже отвечал на этот вопрос на прошлом заседании.
Прокурор Коробейников:
- Что вы рот затыкаете свидетелю.
Ковшар:
- Я отвечу на этот вопрос. Были два гражданских процесса. Один инициировали, скажем так, Сергей Иванович и его родственники, предмет иска был такой: почему дом сдали позже.
Фургал:
- Сергей Иванович, собственник, инициировал?
Замечание.
- 10.02.2012г фактически дом был сдан в эксплуатацию. Сдача сдвигалась по согласовании с технадзором. И так как родственники Фургала и Мистрюкова были участниками долевого строительства, они как физические лица подали на компанию в суд с целью компенсации за просрочку сдачи дома. Но иски рассматривались в мае - июне, первая инстанция в мае, вторая - в июне 15-го года. Часть из этих договоров, так как часть были нежилые помещения, суд перенаправил по подсудности в Железнодорожный район. Вот почему я отказался от дальнейшего уголовного преследования. Там по одному из объектов было недоплачено 800тыс рублей. Мне сказали, что есть срочная информация, и Сергей Иванович Фургал хочет со мной встретиться. Мы посовещались, взяли перерыв в ходе судебного заседания, вышли в коридор и поехали домой к адвокату Шулетицкому...
Фургал:
- Ну это просто вранье!
Судья:
- Выключите микрофон!
Фургал:
- Да я какой вопрос задал?! Ну слушайте, ну человек просто стоит и придумывает!
- Не нарушайте порядок! Не вам показания свидетель даёт, а суду присяжных!
Ковшар:
- Когда мы приехали домой к адвокату Шулетицкому, подошёл Фургал, присутствовал конкретно мой адвокат. И Фургал мне сказал: "Мы на тебя потратили в ходе этой войны большие деньги...
Сергей Иванович взорвался.
Ковшар продолжил быстро говорить:
- ...уже большие деньги потратили, более 30 миллионов. Ты пойми, что мы не остановимся. Если у тебя есть капля здравого смысла и чувство самосохранения, то откажись от дальнейшего участия и от уголовного преследования, и давай заключим мировое соглашение по всем вопросам". Э, мне действительно было страшно, и я согласился. Мы вернулись в суд, взяли перерыв, и адвокаты подготовили мировое соглашение. Я и Сергей Иванович придерживались, ну как, пакта нейтралитета, никто никого не задевает этим вопросом.
Судья:
- Это вы сейчас пояснили про встречу?..
Ковшар:
- Да, она была не дома у Мистрюкова, а у адвоката Шулетицкого. Ну и я сказал, ну на предыдущие вопросы, почему я прекратил уголовное преследование и как появилось мировое соглашение.
Судья:
- Подсудимый Фургал, запомните раз и навсегда, вы задаёте вопросы, но свидетель отвечает не вам, и не вы определяете, сколько им говорить, что им говорить. Поэтому, будьте добры, не реагируйте так остро.
Фургал:
- Я правильно понял, что вы прекратили уголовное дело?
Судья:
- Подсудимый Фургал, сейчас каждый участник начнет: "Я правильно понял?". Вопрос!
Фургал:
- Вадим Викторович, вы прекратили уголовное дело?
Судья:
- Он не говорил так!
Фургал:
- Ну как же нет?! Ну поднимите запись! Он сказал: я прекратил уголовное дело и подписал мировое соглашение!
- Успокойтесь! Если бы вы не кричали, то услышали бы, что сказал свидетель!
Прокурор Коробейников напомнил, что свидетель сказал, что прекратил уголовное преследование.
Фургал:
- Ой, ну знаете, всё, что я здесь услышал - это уже за гранью. Вопросов больше нет.
Адвокат Кожемякин попросил задать вопрос Сергею Фургалу.
Прокурор Коробейников возразил, что, если вопросов больше нет, свидетель должен быть освобождён от участия в процессе. Дача показаний иных лиц в присутствии свидетеля оказывает на него давление.
Судья хотел отпустить присяжных, но Борис Аркадьевич попросил разрешения сделать заявление в их присутствии:
- Подсудимый может давать показания в любой момент процесса с разрешения председательствующего. Поэтому я и обратился к Вам, Ваша честь, чтобы задать вопрос Фургалу, чтобы потом свидетель пояснил, так это или не так. В этом суть защиты и суть перекрестного допроса.
Судья отпустил присяжных на обед.
Адвокат Кожемякин:
- У нас есть ряд вопросов. Фургал уже давал показания, согласно которым свидетель был лишён статуса помощника депутата не потому, что вышел срок и потому что он в нарушение закона хранит удостоверение, а именно за неблаговидные поступки, попытку использовать это удостоверение помощника, в частности, и в период судебных разбирательств. К сожалению, Ковшару мы потом не сможем задать эти вопросы. Если мы зададим уточняющие вопросы подсудимому, вытекающие из показаний, чтобы сразу разрешить этот вопрос, чтобы сказать: вот вы даёте показания в отношении Карепова, а Карепов в начале в присутствии присяжных сказал, что он категорически отрицает свою причастность...
Судья прервал адвоката, сказав, что согласен со стороной обвинения, что подсудимые Фургал и Карепов уже были допрошены, и их право уже было реализовано. И по каждому желанию стороны защиты прерывать допрос свидетелей невозможно.
Адвокат Кожемякин уточнил:
- То есть после завершения допроса свидетеля вы не разрешаете задать вопрос Фургалу?
Судья:
- До того как допрос будет завершён - нет.
- И отпустим свидетеля?
- До принятия решения! У нас судопроизводство с участием присяжных заседателей. Именно эта форма демонстрирует во всей красе возможности участников, в том числе на стадии прений, когда можно как угодно оценивать, как угодно комментировать...
Фургал:
- А вопросы-то?
Судья:
- Подсудимый Фургал, не нарушайте порядок! Сопоставлять факты, умалять ценность доказательств другой стороны - это и есть полная свобода принципа состязательности. А вот так "я хочу" - мы не можем нарушать интересы других участников. Задача председательствующего - соблюсти реализацию права.
Прокурор Коробейников добавил, что аналогичная ситуация уже складывалось при допросе свидетеля Аникевича. И тогда уже было принято соответствующие решение:
- Да, защитники могут задать свои вопросы подсудимому, но не в присутствии свидетеля, чтобы потом ему тыкать тем, что ответы отличаются. Недопустимо требовать от свидетеля комментировать ответы подсудимых.
Адвокат Старцев заявил свои возражения в отношении государственного обвинителя. Он сказал о том, что те выражения, которые позволяет себе прокурор, недопустимы в присутствии присяжных заседателей: что надо соблюдать баланс интересов, что нельзя задавать вопросы Фургалу в присутствии свидетеля Ковшара, не существует такого понятия как перекрестный допрос - и у присяжных заседателей складывается впечатление, что сторона обвинения всегда говорит истинную правду. И только председательствующий судья может давать разъяснения в присутствии присяжных заседателей.
Также, например, прокурор Щербаков заявил в присутствии присяжных, что при заключении мирового соглашения судья не исследует доказательства, что не является истиной. И судья в этом случае оценивает, не нарушаются ли права одной из сторон. То есть идёт манипуляция фактами, создание у присяжных заседателей предубеждения. Защитник попросил пресекать подобные действия со стороны прокуроров.
- Право подсудимого на защиту - это преимущественное право. Ст.6 говорит о том, что если нарушаются разумные, я подчёркиваю, сроки, то можно сделать заявление в адрес председательствующего судьи, и у судьи есть право принять решение по данному вопросу. Давайте определимся, что важнее - разумные сроки или право обвиняемого на защиту? Закон определяет, что право на защиту. Но присяжные этого не знают. Эта манипуляция формирует негативное отношение к стороне защиты и подсудимым. Мы не можем с этим согласиться. Если вы, Ваша честь, будете ограничивать нас в праве задавать вопросы свидетелям, мы будем вынуждены поднимать эти вопросы в других местах. Мы всегда в своих возражениях ссылаемся на нормы права, чего не скажешь о государственных обвинителях. Так, прокурор Коробейников заявлял, что нельзя говорить о том, что к преступлению причастны другие лица, кроме подсудимых, в присутствии присяжных заседателей. А это было не так. И мы это подтвердили, ссылаясь на источники. И тогда мы просили председательствующего разъяснить присяжным, что то, о чем говорил гособвинитель, не соответствует действительности. Вы отказались.
Судья:
- Я сейчас не понял, о чем Вы.
Адвокат Старцев:
- Ну когда Фургал сказал, что к убийству Зори причастны другие лица, вы его прервали и сказали "нельзя". А мы потом обосновали, что это не так. А государственный обвинитель сказал, что он принесёт десять, или сколько-то там, могу ошибаться...
Коробейников:
- 50.
- Да, 50 судебных решений он может принести, которые подтверждают его позицию. Но так и не принёс. А мы принесли решения Конституционного суда, которые чётко говорили об обратном.
И касаемо баланса - это лично придумано государственным обвинителем. В УПК нет понятия "баланса интересов". Чьих интересов? Его интересов? Или Ковшара? Или кого-то другого? Есть статьи 15, 16 "Состязательность процесса". Мы определяем баланс - чем я хочу пользоваться, тем я и пользуюсь. Я не могу ограничить права гособвинения, также они не вправе ограничивать меня. Вот в чем суть моих возражений: процесс ведёт только председательствующий судья. Если кто-то берет на себя ответственность трактовать, давать комментарии, советы, приводить пример - это уже нарушает требования процесса.
Сергей Фургал ещё раз спросил, разрешил ли судья адвокатам задать вопросы ему и Карепову. Судья ответил "нет", чем вызвал взрыв негодования у Сергея Ивановича:
- Вы лишаете меня права на защиту! Это дело заказное, и Вы в этом участвуете!
- Не нарушайте порядок! Вам слово не даётся!
- А когда мне его дадут?! Вы Першина отпустили до конца судебного заседания, тем самым лишив меня возможности защищаться!
- Присядьте! Пока не будет завершён допрос свидетеля Ковшара, никакие иные процессуальные действия недопустимы.
Судья спросил, будет ли сторона защиты ходатайствовать об оглашении показаний свидетеля. Адвокат Кожемякин ответил, что такого ходатайства нет. Тогда судья поставил вопрос об освобождении свидетеля от дальнейшего участия в процессе.
Сергей Фургал сказал, что у него ещё есть вопросы. Судья объявил перерыв.
После перерыва Сергею Ивановичу дали право задать свои вопросы:
- Из-за того, что всё запрещают, будет коротко. Я сообщал вам о том, что вы лишены статуса помощника Государственной думы?
Ковшар:
- Нет.
- Вы знали, что в удостоверении помощника есть чип, позволяющий беспрепятственно проходить во все органы власти?
- Нет. Мне кажется, там вообще никакого чипа нет.
- Вы когда-нибудь по удостоверению помощника депутата в Администрацию Хабаровского края проходили?
- По нему невозможно было зайти. Выписывали общий пропуск.
- У меня вопросов больше нет.
Адвокат Кожемякин:
- Ваша честь, я прошу разъяснить присяжным заседателям, что показания свидетеля Ковшара никакого отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу не имеют. Всё наши попытки выяснить, какую роль играет Ковшар и его показания, и что можно отнести к предмету доказывания, были безуспешны. Все его показания находятся за пределами предмета доказывания и никакого отношения к делу не имеют.
Судья ответил, что он не может давать оценку доказательствам стороны обвинения. На стадии судебных прений участники процесса могут сами оценить доказательства другой стороны.
Андрей Карепов Ковшару:
- А какую конкретно задачу ставил нам Сергей Иванович, когда мы ездили в Амурскую область?
Ковшар:
- Я не помню за давностью уже. Но касалось выборов его брата.
- Хорошо. Вы конкретно чем могли помочь на выборах его брата?
Судья:
- Свидетель уже ответил, что он не помнит.
- Не, ну, может, теоретически он знает, чем он мог помочь.
- Вопрос отведен как не имеющий отношения к делу.
Карепов:
- С какой целью на выборы я, по вашим словам, вёз винтовку и автомат Калашникова?
Судья:
- Свидетель ответил, что видел, а с какой целью вы везли - это вы сами себе вопрос задавайте. Вопрос отведен.
Карепов:
- Себе я задаю вопрос: что я здесь делаю.
Свидетель Ковшар был освобождён от дальнейшего участия в процессе.