Школьная форма была в СССР. Многие помнят ее. О возвращении единой обязательной формы для всех российских учеников говорят давно, а на общероссийском родительском собрании глава Минпросвещения Сергей Кравцов сказал, что пора подумать об этом всерьез.
Более того, предложения о том, что единая форма должна быть не только для учеников, но и для учителей в этом году тоже прозвучали громче, даже были представлены дизайнерские решения. Пока неизвестно, как отреагируют учителя на предложение ходить единообразно, ведь даже в советское время у учителей формы не было...
Накануне нового учебного года психолог Наталья Малышева в интервью изданию Lenta.ru сообщила, что школьная форма это очень хорошо: «Школьная форма позволяет детям настроиться на процесс обучения, она уравнивает учеников и нивелирует один из факторов для насмешек. Форма позволяет ученикам не отвлекаться от процесса обучения. Это самая важная ее роль», — подчеркнула специалист.
Но на самом деле в научном мире практически нет доказательств того, что школьная форма действительно помогает устранять проблемы с дискриминирующим поведением или повышать успеваемость. Зато есть немало детей, для которых форма может иметь негативное влияние на физическое и психологическое самочувствие.
Утверждения, о которых говорит Малышева и другие сторонники формы, интуитивно привлекательны. Их можно вывести чисто умозрительно: мол, если все будут носить одно и то же, это может усилить чувство групповой идентичности и помочь скрыть социально-экономические различия между людьми; что униформа устраняет «конкурентную одежду», а это должно снизить уровень конфликтов по социальному статусу, и автоматически дать возможность детям сосредоточиться на учебе.
Подтверждают ли исследования эти аргументы? Нет.
Нет убедительных доказательств того, что школьная форма улучшает социальный климат в школе. Если климат в школе замечательный, то это в последнюю очередь заслуга формы, а в первую — грамотной работе педагогического коллектива.
Гвен Дьюар, доктор философии, приводит в своей статье, посвященной влиянию школьной формы на успеваемость и посещаемость учеников, несколько примеров таких исследований.
В 1990-х годах в одном из школьных округов в Калифорнии ввели единую форму. Преступное поведение учащихся значительно снизилось. И если бы это была заслуга одной только формы, это было бы прекрасно! Но школы, принимавшие участие в эксперименте, проводили и другие реформы одновременно. Поэтому говорить о том, что улучшение дисциплины было вызвано ношением формы, совершенно некорректно. Хотя многим хотелось бы верить в это.
Когда исследователи внимательно изучили данные эксперимента, они не обнаружили практически никаких доказательств того, что униформа оказывала какое-либо длительное положительное влияние на учащихся. В лучшем случае было замечено, что некоторые ученицы средних и старших классов чуть больше посещали уроки. Но насколько больше? Всего на полдня больше за весь учебный год. Так себе достижение...
Другое, более современное, исследование тоже было проведено на территории США (уж не обессудьте, но в России не проводилось подобных исследований, поэтому привести в пример из отечественного нечего). В нем приняли участие частные и государственные школы. Ученые отслеживали прогресс более 6300 детей в течение долгого времени — с нулевого до пятого класса. Каждый год учителя предоставляли данные о проблемах поведения и социальных навыков детей. В пятом классе исследователи непосредственно опрашивали самих детей. Они спрашивали их, испытывали ли они симптомы социальной тревожности, подвергались ли они когда-либо преследованиям со стороны хулиганов. Они также задавали детям вопросы о социальной принадлежности. Чувствовали ли дети себя близкими со своими учителями? Со своими одноклассниками? И другие вопросы.
Собрав эту информацию, команда ученых провела статистический анализ, чтобы увидеть, меняется ли поведение учащихся в зависимости от школьной политики в отношении униформы. Выяснилось, что не было никаких худо-бедно коррелирующих связей между школьной формой и поведением учеников.
Дети, ходившие в школы хоть с политикой свободной формы, хоть с политикой единой формы, одинаково страдали от эмоциональных проблем. У них были схожие показатели депрессии, агрессии, неповиновения, разрушения собственности. Социальные навыки детей были одинаковыми, независимо от того, носили они форму или нет. Сами дети тоже сообщали об опыте социальной тревожности и издевательств со стороны учеников независимо от того, что на них было надето. Дети, от которых требовалось носить школьную форму, как правило, чувствовали себя менее близкими к учителям и одноклассникам... Для этих 6300 детей школьная форма не приносила существенных психологических преимуществ. И это было верно независимо от того, посещали ли дети государственные или частные школы.
Единственный положительный результат все же был. Он, правда, был очень маленьким и наблюдался в подгруппе учащихся с низким доходом: в классах, в которых учились эти дети, наблюдался чуть более высокий уровень посещаемости, чем в классах с детьми из семей со средним и высоким достатком. Но разница, опять же, составляла менее одного дня в течение учебного года. И ношение формы, скорее всего, было совпадением, нежели влияющим фактором.
Для объективности Дьюар приводит пример одного международного исследования средних классов, в ходе которого была обнаружено, что учащиеся в школьной форме, как правило, более внимательно слушали своих учителей. Однако, ученые тут же дают поправку: учащиеся в этом исследовании, как правило, учились в классах, где внимательность в принципе была нормой.
Получается, что вопреки ожиданиям, ученые не обнаруживают убедительных доказательств того, что единая форма способствует академическим достижениям и улучшает социальное поведение.
Понятно, что всегда будут выгодополучатели от введения единой школьной формы, но это точно будут не сами дети. Особенно, если вспомнить ответы учеников, которые говорили, что чувствуют отдаленность от учителей и одноклассников.
Этот негативный эффект можно объяснить психологическим развитием детей, ведь форма направлена на подавлению индивидуальности, а мода — это один из способов самовыражения подростков, и это важная часть школьного опыта. Когда учащиеся не могут показать свою индивидуальность, они не чувствуют себя такими, какие они есть. Безусловно, это угнетает.
Есть и масса других проблем с единой обязательной формой. Будет ли она доступна, особенно семьям с низким доходом? Сергей Кравцов ничего не сказал, будут ли компенсироваться родителям затраты на форму, если она будет с заоблачными ценниками. А вероятность заоблачных ценников довольно высока. А если форма дешевая, будет ли она качественная, не будет ли вызывать аллергии, раздражения? Детям в ней полдня ходить... Будет ли форма предусматривать варианты защиты от непогоды, от холода, от жары? Или в одном платье и в дождь, и в стужу? Кстати про платье. А если девочка не хочет носить платье, а хочет носить брюки, что об этом будут говорить школьные уставы?
В общем, вопросов к форме на самом деле много. О ней действительно нужно думать отдельно и довольно крепко. Вариант с дресс-кодом, который принимают школы сами для себя, вполне себе работает и устраивает большинство участников учебного процесса. Зачем ужесточать на ровном месте и натужно думать о единообразии учеников?
На самом деле не надо проводить никаких дополнительных исследований. Результаты все давно налицо. Школьная форма не оказывает прямого и существенного влияния на социально-эмоциональное развитие или успеваемость. Это доказано многими поколениями советских учеников. Все как учились по-разному, так и учились, хотя были действительно в единой форме. Но и тогда были и отличники, и двоечники, и хулиганы, и тимуровцы, и травля была, и нежелание ходить в школу...
Минпросвещения всерьез думает, что дело в форме?
Ольга Иванова