Пришёл ко мне клиент и говорит: "С меня хотят взыскать 5 миллионов по договору займа".
Я успел подумать: "Сейчас скажет, что не хочу возвращать и попросит сотворить чудо. Мол, сделайте так, чтобы суд отказал во взыскании долга по договору займа".
Но клиент удивил: "Деньги взаймы я не брал".
В разговоре по душам клиент поведал следующее. Его знакомый (назовём его "злодей") предъявил иск в суд о взыскании с клиента (назовём его "невиновный") 5-ти млн. руб. по договору займа. Деньги от злодея невиновный не получал, считает свою подпись на договоре займа поддельной. На мои пристрастные вопросы невиновный клялся чем только можно, что денег от злодея не видел (как говорится, "зуб даю", "мамой клянусь" и т.д.).
Я взялся помочь. Пришёл на первое судебное заседание. Злодей, как и следовало ожидать, не явился. Пришёл его юрист. Судья, выслушав юриста злодея, равнодушно спросила меня: "Почему не вернули долг?".
Я ответил, что деньги не брали, договор займа не подписывали, злодей врёт, просим обязать злодея предъявить суду оригинал договора займа. Судья сразу оживилась и говорит юристу злодея: "Давайте сюда оригинал договора и ведите самого злодея в следующее заседание".
Обычно в таких делах тот, кто оспаривает свою подпись на каком-то документе, просит суд назначить почерковедческую экспертизу. Эксперт-почерковед исследует подпись на документе и может ответить, принадлежит ли она этому человеку или нет.
Готовясь к следующему заседанию, я планировал сделать тоже самое. Но тут меня осенило. Невиновный в "беседе по душам" рассказывал, что по работе часто бывает за границей, иногда проводя там по несколько недель. Я вызвал его к себе и попросил взять загранпаспорт.
Оказалось, что в тот день, когда невиновный точно находился за границей, он, согласно дате в договоре займа, одновременно находился в России и якобы получил деньги от злодея.
На следующее судебное заседание явился лично злодей с юристом. Судья и я подробно допросили его о том, как и когда он передавал деньги невиновному. После допроса злодея я показал загранпаспорт невиновного. Злодей замолчал и на дальнейшие вопросы суда не пояснил ничего вразумительного. Видя, что "пахнет жареным", юрист злодея попросил у судьи перерыв. Судья сделала перерыв на 4 дня.
Началось третье заседание. Злодей опять явился лично. Его юрист начал красноречиво рассказывать, что злодей всё вспомнил. Действительно, невиновный находился за границей, когда злодей составил договор займа. Он передал невиновному деньги, когда тот вернулся в Россию и просто не стал исправлять дату в договоре займа. В завершение выступления злодей сам попросил суд назначить почерковедческую экспертизу, чтобы эксперт подтвердил, что в договоре подпись невиновного.
Суд дал злодею шанс и назначил экспертизу. Через два месяца пришло заключение эксперта, в котором чёрным по белому было написано: "подпись в договоре займа принадлежит невиновному". После ознакомления с экспертизой суд назначил новое заседание.
Я вновь вызвал невиновного и устроил допрос с пристрастием. "Может быть действительно злодей говорит правду". Невиновный опять всё отрицал и утверждал, что никогда не подписывал договор займа.
Я размышлял о том, что можно сделать. В голову лезли мысли, что злодей мог подкупить эксперта. Но что-то подсказывало, что невиновный рассказал не всё.
Меня вновь осенило и я опять вызвал невиновного. На этот раз я задал только один вопрос: "Вы когда-нибудь ставили свои подписи на пустых листах?". Невиновный внимательно посмотрел на меня и задумался. Помолчав с минуту, он рассказал вот что.
"Два-три года назад в моей компании работал шустрый парень. Я сделал его своим главным помощником. Компания занималась продажей недвижимости. Все договоры купли-продажи подписывал только я. Однажды мне срочно нужно было улететь за границу на несколько дней. Я настолько доверял своему помощнику, что оставил ему несколько пустых листов с моей подписью, чтобы на них просто печатали договоры купли-продажи. И, кстати говоря, со злодеем меня познакомил именно этот помощник, когда моя фирма искала подрядчика на выполнение строительных работ. Этот помощник уволился, наверное, год назад".
Всё стало ясно. Помощник невиновного передал злодею пустой лист с подписью, на котором сверху он напечатал договор займа. Оставался последний шанс.
Я пришёл на судебное заседание, попросил суд назначить техническую экспертизу договора займа и поставить перед экспертом вопрос: "Что появилось раньше в договоре займа: подпись от руки невиновного или печатный текст?". Надо отметить, что такая экспертиза не всегда эффективна. Часто эксперт не может ответить на этот вопрос по разным причинам. Поэтому скрестив пальцы, я ждал заключение эксперта.
Прошло три месяца и я вздохнул спокойно. Эксперт не подвёл. На пустом листе с подписью невиновного сверху напечатали договор займа. Остальное было делом техники. Хотя злодей не сдавался, и до последнего оспаривал заключение эксперта. Но судья его уже не слушала. Злодею отказали, и он не стал обжаловать решение.
Всегда боритесь за свои права.
Если было интересно, подпишитесь. Вам не сложно, а мне приятно.