Как ни странно, но главная проблема современных постсоветских левых заключается вовсе не в идейном разброде и расколах, от которых часть из них (или, по крайней мере, часть воображающих себя «левыми») кинулась сейчас поддерживать украинских нацистов. Тем более, не в государственных запретах и законах, хотя кое-где (на той же Украине) с этим совсем плохо. Нет, проблема ровно та же самая, что была и в 1980-е годы, когда автор этих строк, школьник и студент, тоже хотел быть левым — но только, боже упаси, не с теми левыми, которых я реально встречал и видел перед собой.
Нельзя сказать, что их тогда совсем не было вокруг. Например, в школе годах в 1984—1986 у меня был один одноклассник-ходжаист. Он своих взглядов не скрывал, спорил с учителями прямо на уроках, доказывая, что в Албании построен коммунизм. Учительница истории, лояльная к тогдашней генеральной линии коммунистка, помню, не уклонялась от спора, отвечала. В конце концов они с ней сошлись на том, что там построен «военный коммунизм». Как-то я его спросил, как он относится к проекту Пол Пота (которого в СССР в то время, надо признать, всячески демонизировали). Он ответил, что тоже всё было правильно, да, такой казарменный коммунизм. «Ну, хорошо, — спросил я с лёгкой усмешкой, — всё правильно. А зачем всё это нужно?» Он удивился моему вопросу. «Этим достигается высочайшая производительность труда!». Не знаю, стоит ли удивляться, что такие позднесоветские левые не нашли себе сторонников, а их нашли либералы, которые щедро сулили все и всяческие свободы?
Когда в конце 80-х я учился в вузе, у нас тоже была преподавательница истории КПСС — «левая». По взглядам сторонница «антипартийной группы», молотовка и «ниноандреевка». Человек она была, безусловно, умный, эрудированный, очень терпимый к оппонентам и оппозиции, мне было интересно её слушать, но... я точно знал, что при всём её уме и прочих талантах и достоинствах я — не её сторонник. Почему? Потому, что она называла себя «человеком консервативных взглядов». То есть хотела защищать то, что было. Безусловно, в конце 80-х именно это и следовало делать — защищать достижения и завоевания СССР, но разве ТАК? Так, под «консервативным», нино-андреевским флагом, это сделать было попросту невозможно. Да и не удалось по факту сделать, как известно.
Хорошо это или плохо, но человек устроен таким образом, что стремится к большей свободе. Как говорил Маркс, «ни один человек не борется против свободы, — борется человек, самое большее, против свободы других». Ну, так левые и должны были ещё тогда, в конце 80-х, предложить обществу, и в первую очередь молодёжи, свой проект свободы, причём гораздо более масштабный и радикальный, чем та липовая свобода, которую сулили либералы. Но тогдашние левые, «ниноандреевцы», оказались к этому неспособны. Они ничего подобного не предлагали и ни о чём таком даже и не помышляли. Они только предупреждали о бесчисленных утратах и потерях достигнутого, если общество пойдёт за либералами. Тут они были, бесспорно, правы... но разве так завоёвывают умы и сердца? так меняют ход истории?..
Излечились ли левые с тех пор, за прошедшие 30 лет, от этой «консервативной болезни»? Нет, вовсе нет. Они по-прежнему рассуждают как охранители и консерваторы, а вовсе не как освободители.
И есть ещё одна тонкость... Среди относящих себя к «левым» полным-полно людей, чрезвычайно озабоченных свободами. Слишком озабоченных. Но только... своими личными свободами. И это, увы, ещё более бесполезный для истории мусор, если не прямо вредный. Да и никакие это, конечно, не левые, а либеральное охвостье. Каждый следующий поворот истории будет раз за разом откидывать их на сторону правых, реакции. Уже сейчас их неудержимо тянет поддерживать нацистов на Украине, и при каждом следующем витке истории это будет повторяться вновь и вновь.
Как ни странно, но идеально правильное отношение левого к свободам, хотя и с некоторым перехлёстом, было сформулировано ещё полтораста лет назад, устами персонажа Чернышевского, Рахметова: «Мы требуем для людей полного наслаждения жизнью, — мы должны своею жизнью свидетельствовать, что мы требуем этого не для удовлетворения своим личным страстям, не для себя лично, а для человека вообще, что мы говорим только по принципу, а не по пристрастию, по убеждению, а не по личной надобности».
На первый взгляд, в цитате есть некоторая несообразность: если вы за «полное наслаждение жизнью», так и практикуйте его на своём примере! А если вы за ограничение потребностей, то ограничивайте всех, а не только себя!
Но на самом деле именно в этом парадоксальном сочетании — ключ к успеху революции 1917 года, как и революции вообще. Никогда большевики не победили бы, если бы они, по худому примеру Керенского, эсеров (причём и правых, и левых) и т.д. призывали народ только к новым жертвам на фронте, бесконечному терпению и «самоограничению». С другой стороны, они тем более не победили бы, если бы являли собой зрелище наслаждающихся «сладкой жизнью» эпикурейцев-гедонистов наподобие свергнутой ими буржуазно-дворянской элиты. Как ни странно, но именно в этом сочетании — ограничение своих собственных потребностей и поддержка вполне земных желаний большинства населения (то есть мира любой ценой, передела помещичьей земли, ограничения рабочего времени и т.д.) — львиная доля их «секрета победы».
Кстати, революционеры-марксисты старшего поколения — Плеханов, Засулич и другие — этого совершенно не поняли. Они были обескуражены и разочарованы «приземлённостью» народных желаний и чаяний в 1917 году. Они искренне воображали, что «свободный народ» захочет самоограничения и жертв ради великой цели, как хотели они сами предыдущие 50 лет, а не расширения своих социальных и трудовых прав и свобод.
Нынешние революционеры или мнящие себя таковыми тоже этого не понимают и, главное, не желают понимать. Они искренне воображают, что народ хочет всевозможных строгостей, дисциплины и жертв. Или же — это ещё гораздо хуже — они хотят разнообразных свобод и вольностей прежде всего для себя, любимых, а что там достанется народу, им, по большому счёту, наплевать. Вот в этом главная проблема...
Думаю, пока этот вопрос не будет правильно решён, ни на какую новую успешную революцию в бывшем СССР не стоит и рассчитывать.