Из системного анализа манеры ведения дел судьи Советского районного суда г. Тулы Пивак следует.
1. Она считает, что действия судебных приставов всегда законны, даже если они незаконны.
2. Любые действия должностных лиц законны, потому что это действия должностных лиц.
3. Решения, в указанные процессуальные сроки посылать не нужно, это просто не держать масть.
А вот и жалоба на прикольное результативное решение судьи Пивак , потому что мотивировочного я так еще и не получил. Будем выяснтяь почему.
Апелляционная жалоба
на Решение Советского районного суда г. Тулы от 19.07.2022
по административному делу № 2а-1916/2022 ~ М-1682/2022
(71RS0028-01-2022-002530-16)
19.07.2022 года Советский суд города Тулы, отказал в удовлетворении административного иска, 1. Признать ответ Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области № 71032/22/776 от 10.02.2022 – незаконным 2. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области провести объективное, всестороннее рассмотрение обращения поступившее из УМВД России по г. Туле (исх. № 40/1-314 от 21.01.2022).
С решением Советского районного суда г. Тулы по административному делу № № 2а-1916/2022 ~ М-1682/2022 (71RS0028-01-2022-002530-16) (Далее Решение) не согласен. Считаю, что были нарушены мои процессуальные и материальные права.
1. Административный истец не представил доказательства законности своих действий
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 N 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»
дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов
Согласно п1. ч. 3 ст. 4 N 328-ФЗ от 01.10.2019 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Принципы службы в органах принудительного исполнения реализуются при соблюдении следующих положений:
1) сотрудник в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом;
Административным ответчиком в судебном заседании не было представлено доказательств, ссылок на нормативные правовые акты, которые обосновывали выводы, сделанные в ответе, а именно:
Вы реагировали вызывающе
Термин «вызывающе» не был обоснован административном истцом. Суд первой инстанции посчитал, что при написании ответов гражданам, должностное лицо Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области не должно утруждать себя законными формулировками и может написать в ответе что угодно, это всё равно будет ответ, а гражданин, направивший обращение, должен возрадоваться тому факту, что на него обратили внимание и ответили.
Из системного анализа решений, вынесенных Федеральным судьей Советского районного г. Тулы Пивак, следует, что любые действия приставов признаются законными. Так в своем решении на жалобу на не вступившее в законную силу постановление о привлечении Халдина Е.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст ст.17.3 КоАП РФ (ДЕЛО № 12-35/2022) Судья Пивак приняла к сведению и сочла законными пояснения приставов, о том, что они вели видеосъёмку личного досмотра, а видеозапись не приобщили к материалам дела, потому , что их не попросил об этом лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении и его защитник. Судья Пивак не стала изменять своим внутренним убеждениям и вынесла свое решение предвзято относясь к гражданину, который смеет жаловаться на приставов ОУПДС и дерзнул подать исковое заявление о признании действий приставов незаконными.
Таким образом, в нарушении требовании, судья Пивак выносила свое решение не на основании закона, а на основании внутренних убеждений, что приставы ОУПДС и должностные лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области априори действуют законно и подавать на них жалобы неприемлемо.
Например, они могут написать, что вы вели себя вызывающе и не оценивать действия судебного пристава ОУПДС с точки зрения законодательства и это будет законный ответ. Также должностным лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области можно назвать ЛЮБОЙ предмет объёмным, что автоматически делает незаконными действия гражданина.
Такая позиция говорит о предвзятости и вынесения решения в пользу административного ответчика, с нарушением принципов независомого суда и равенства сторон в административном процессе.
Остальные доводы будут представлены, после изучения текста решения, которое до сих пор мной не получено, и мной было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, чтобы выяснить, почему решение мной не получено.
Из системного анализа оправлений текстов решений судьей Советского районного суда г. Тулы Пивак, я склонен предполагать, что решение будет направлено со значительным опозданием, также как как и в гражданском деле № 2-893/2021 ~ М-672/2021 по которому решение было вынесено 10.08.2021 , а текст решения был направлен судье Пивак только 10.04.2021
На основании вышеизложенного,
ПРОШУ:
1.Решение Советского районного суда г. Тулы от 19.07.2022 по административному делу № 2а-1916/2022 ~ М-1682/2022 – отменить
2. Удовлетворить исковые требования в полном объеме
Если что вот распечатка отправки решения по гражданскому делу № 2-893/2021 ~ М-672/2021 которое было отправлено два месяца спустя.
#Пивак #Суды #Тульская область #Регион71 #НаблюдениеЗасудами #Нарушения