Прокуратура оспорила оправдательный приговор по делу «голодного» дома престарелых в Рубцовске

Прокуратура Алтайского края в апелляционном порядке оспорила оправдательный приговор в отношении трех жительниц Рубцовска, организовавших дом престарелых с нечеловеческими условиями. Как сообщает пресс-служба ведомства, законность и обоснованность решения первой инстанции будет проверена Алтайским краевым судом с участием сотрудников надзорного органа. Ранее председатель Следственного комитета России Александр Бастрыкин поручил алтайским следователям изучить обстоятельства вынесения резонансного вердикта и предоставить подробный доклад.

Прокуратура Алтайского края выступила с официальным комментарием после вынесения судом оправдательного приговора в отношении организаторов дома престарелых в Рубцовске, которых обвиняли по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ (оказание организованной группой услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей). Как сообщает пресс-служба надзорного органа, государственный обвинитель не согласился с решением Рубцовского городского суда и принес апелляционное представление о его отмене. «Законность и обоснованность указанного приговора будет проверена Алтайским краевым судом с участием сотрудников прокуратуры Алтайского края», - сказано в сообщении надзорного органа. Прежде в суде рассказывали «Банкфаксу», что на решение по дому престарелых поданы представление прокуратуры Рубцовска и апелляционная жалоба потерпевшей.

Напомним, после того, как информация о финале истории разлетелась по СМИ, председатель Следственного комитета России Александр Бастрыкин дал поручение исполняющему обязанности руководителя СУ СК России по Алтайскому краю Александру Жеребцову изучить обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оправдательного приговора, и предоставить подробный доклад.

Решение, о котором идет речь, Рубцовский городской суд вынес 25 июля. Всех фигуранток уголовного дела - Светлану Полеву, Юлию Чупикову и Инну Филимоненку – он оправдал на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления.

Изначально о «голодном» доме престарелых стало известно от депутата Алтайского краевого Законодательного Собрания Надежды Дрюпиной. Как рассказала депутат, весной 2021 года к ней поступили обращения от жителей Рубцовска, которые сообщили, что в частном доме престарелых на улице Рихарда Зорге постояльцы находятся в ужасном состоянии – голодают и выглядят неопрятно. Кроме того, в горком КПРФ пришел один из обитателей заведения. Пенсионер рассказал, что ему удалось выбраться из закрытого помещения, чтобы сообщить о нечеловеческих условиях, в которых оказался он сам и другие граждане. «Он жаловался, что все время недоедает, и что с ними плохо обращаются, сидел и плакал», - поделилась Дрюпина.

Депутат направила обращение в прокуратуру города, и она организовала проверку с участием полиции, Роспотребнадзора, самой Надежды Дрюпиной и ее помощника. По результатам проверки 39 постояльцев частного дома престарелых переселили в государственное учреждение, правоохранители возбудили уголовное дело по факту ненадлежащего оказания услуг.

По данным следствия, 59-летняя обвиняемая организовала в Рубцовске частный дом престарелых под видом гостиницы для оказания услуг гражданам, нуждающимся в постоянном уходе, а также для пенсионеров и инвалидов на возмездной основе путем заключения соответствующих договоров. При неоднократных проверках со стороны контролирующих органов были выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований и пожарной безопасности. Постояльцы не получали должного медицинского и бытового ухода, не было необходимых условий для комфортного проживания, питание также не соответствовало санитарным нормам, а пожарная безопасность полностью отсутствовала.

Во избежание ответственности женщина путем уговоров привлекла к своей деятельности двух знакомых, которые в 2019 и 2021 годах по очереди переоформляли на себя данный бизнес. Однако, несмотря на смену собственника, условия проживания престарелых и инвалидов не менялись. Медицинские услуги и лекарственные препараты предоставлялись им в ограниченном количестве и избранно. Питание, условия проживания и пожарная безопасность по-прежнему оставались не соответствующими всем положенным нормам.