Одним из районных судов города Калининграда вынесен обвинительный приговор в отношении политического активиста Вадима Хайруллина. Суд назначил ему реальное наказание в виде лишения свободы. Адвокат утверждает, что приговор политический.
Вчера, 08 августа 2022 года, в Калининграде был вынесен обвинительный приговор некому Вадиму Хайруллину. Вроде бы ни чем не примечательное событие, потому что почти каждый день суды в Калининграде и области выносят приговоры. Но данное дело привлекло внимание журналистов, потому что Хайруллин обвинялся по статье 212.1. Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) Неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
статью называют "Дадинской" по фамилии первого осужденного по ней.
Как сообщает статья, прокуратура запрашивала для обвиняемого два года лишения свободы условно. В итоге он получил один год реального срока в исправительной колонии общего режима. Защита недовольна (оно и понятно) и высказывает мнение о том, что приговор - то результат личностного негативного отношения судьи к обвиняемому.
Суть статьи
В диспозиции статьи 212.1. УК РФ указано, что понимается под неоднократным нарушением установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, а именно - это "Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, если это деяние совершено неоднократно".
К данной статье есть примечание, в котором указано следующее:
Нарушением установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, совершенным лицом неоднократно, признается нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьёй 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более двух раз в течение ста восьмидесяти дней.
Обратите внимание на требования закона. Что бы лицо привлекли к ответственности по ст. 212.1. УК РФ, оно должно быть:
1) ранее привлечено к ответственности по ст. 20.2. КоАП РФ;
2) более двух раз в течение 180 дней.
То есть не просто так за случайное нахождение в толпе народа с плакатами.
Порядок, о котором идёт речь в статье, прописан в гл. 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"
Основания для апелляции
Желание адвоката в данном деле обжаловать приговор естественно. Сторона защиты считает его суровым и предвзятым, тем более, что прокуратура запрашивала более мягкое наказание - условный срок.
В качестве довода адвокат ссылается на то, что у Хайруллина остались жена и шестилетний ребёнок: «Без кормильца, да, остались. А у них еще и дом, который надо содержать».
Жестковато как-то будет
Да, действительно, если у осуждённого остаются жена и ребёнок, тем более малолетний, то срок в один год покажется им, наверное, как десять.
Но вот, что любопытно. Сам-то Хайруллин думал о своих жене и ребёнке, когда участвовал в незаконных акциях? Судя по всему, что нет. Забыл про них. Политические игрушки вне закона были для него важнее, судя по всему. А теперь адвокат просит судей подумать о его родственниках.
Я не злорадствую. Но по факту - не думал он о них. А теперь, вместе с защитником ловко манипулируют ребёнком и женой
Так, что жестковато как-то он по отношению к семье поступил, а суд по отношению к нему.
Для справки. Вадим Хайруллин любитель политических акций, местный активист. Беглый поиск в интернете выдал несколько фото с ним и его акциями. Он также в 207 году обратился с иском к судебным приставам за то, что те не пустили его в зал судебного заседания в качестве слушателя (Ленинградский районный суд г. Калининграда, дело №2а-1417/2017).
Как оказалось, побывать Хайруллин хотел в судебном заседании, куда официально был ограничен доступ слушателей
С целью обеспечения тайны следствия и прав участников уголовного судопроизводства, а именно самого Лакеева А.Е., и другого лица, привлеченного по уголовным делам № и №, председательствующим судьей было принято решение ограничить доступ слушателей в судебное заседание, о чем было отдано распоряжение судебному приставу МОСП по ОУПДС г. Калининграда...
(цитата из судебного решения)
В конце добавлю, что ст. 212.1 УК РФ проверялась на соответствие Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина"
P.S.
Не могу точно сказать про политическую подоплёку рассмотренного приговора, (сомневаюсь в её наличии), но участникам всяких "мутных" мероприятий стоит задуматься. Не надо лишний раз искрить там, где может вспыхнуть.
© Сагитов Д.А., август 2022 г.