Ну что же, продолжим начатую в прошлой публикации важной теме. Разоблачение богопротивного марксизма. Мы ознакомились с общим подходом автора, который к сожалению можно сформулировать кратко как “Маркса не читал, но осуждаю”. Теперь перейдем к более конкретным тезисам. Хватит уже с абстракциями воевать.
Давайте начнем с классов. Идея понятна: нищий работяга, который еле сводит концы с концами и которому нечего терять, кроме своих цепей, и который явно кормит утопающую в роскоши знать (как ее не назови), будет эту знать ненавидеть. "Ах, если б мне хоть раз набраться сил, вы б дали мне за все ответ".
Спрашивается, если ты это понимаешь то, что не так? Сделать вид что этих людей нет? Не обращать внимание? Кажется, это заканчивается возникновением революционной ситуации. Хотя да, автор же ничего не хочет читать про марксизм.
Но образованный рабочий, знающий себе цену, дорожащий своим местом работы и понимающий, что его материальное положение зависит от успеха предприятия и всех связанных с ним по цепочке поставок и от благополучия страны в целом, не будет питать ненависти к директору предприятия, хоть тот и богаче.
Ну как бы да. Все так. Более того - среди этих рабочих могут возникнуть граждане, которые даже после социалистической революции захотят вернуть себе это положение. Только тут вот вопрос - а их сколько? Вот есть завод. Какую долю сотрудников составляет руководство, какую квалифицированные инженеры и какую остальные сотрудники? И когда будет ответ, можно задать справедливый вопрос - за кем демократическое большинство? Правда боюсь ответ автору не понравится. Да и как-то из этой мысли выпали акционеры завода. Директор — это должность. У завода есть собственники. И они не всегда занимают директорскую должность.
Более того, имея акции своего предприятия и других, этот человек уже немного капиталист.
Ну да. Подумаешь - у одного 10% акций, у другого 0,001% акций. А оба капиталисты. Или нет, а то, что там написано - лапша на уши?
А как быть с человеком, открывшим свою шиномонтажку/пекарню/булочную/кафе/гостиницу? Он труженик или буржуази? И где вообще грань? А если он наймет персонал и будет только руководить - это делает его паразитом? Ведь нет, он же тоже работает, причем его решения критичны для всего предприятия! Это работник печет торты или там меняет колеса по алгоритму, и его задача выполнять все инструкции в точности, и всё. А руководителю надо рулить в непредсказуемой среде, думая на перспективу.
В Капитале так-то есть все ответы на эти вопросы. 150 лет назад даны и разжеваны. Но читать их ведь не надо. Не надо знать что мелкая буржуазия эксплуатирует собственный труд. Что мелкая, вырастая и развиваясь, нанимает новых сотрудников и потихоньку становится средней и так далее. На этапе крупной буржуазии - участие в работе собственных производств уже сведена к минимуму. Порой заканчивается банальным владением пакета акций.
Хорошо. допустим, что всё идет хорошо и вот уже наш частный предпрениматель отошел от дел и его предприятие приносит ему пассивный доход, а ему не надо вообще ничего делать. Паразит ли он? Нет. Он предприятие создал, он вложил в него всё, что у него было, он руководил, он прошел благополучно все кризисы и шторма, и он теперь на пенсии. Пенсионеров же мы не называем паразитами.
Опять, возвращаемся к капиталу. Да, он паразит. И он не на пенсии. Он получает ренту за собственность. Пенсионер же ее не получает, а получает подачки от государства, работающего в интересах собственников.
Пусть его дело унаследовал сын. Вот он точно паразит, верно? Нет. Его родитель не был паразитом, так что он тоже не паразит. Ему повезло, ну так мало ли кому везет. Кто-то "всевышней волею Зевеса наследник всех своих родных" - получил в наследство две-три квартиры, и можно не работать. У меня нет стопроцентной уверенности, что марксисты отказываются от наследства. А если нет, то какой смысл их слушать?
Классно, да? Сын не паразит, потому что папа не паразит. И всё. Папа хоть что-то создал. Хоть что-то полезное в его деятельности можно найти. Сын не создал ничего, но он не паразит. Потому что “наследство”. Главное напрочь забыть про существование понятия “средства производства”, которое вынесено аж в базовое определение “коммунизма”. А после забывания можно приравнять завод, занимающийся производством благ, и квартиру с пучком налогов и, возможно, отягощением в виде ипотеки.
С точки зрения теории игр, любое общество распадается на классы с несовпадающими интересами, причем внутри класса будут свои группы с несовпадающими интересами, вплоть до индивидуумов, у которых тоже интересы разные. Причем у каждого человека целая иерархия интересов, порой противоречивых. И сводить всё к простому делению на труд и капитал - просто нелепо.
Ух ты, представляете. Оказывается, принадлежность к классу не делает тебя обладателем соответствующего классового сознания. Можно даже предположить что существуют предприниматели, обладающие пролетарским сознанием (Энгельс, например). А еще, возможно, существуют пролетарии, обладающие мелкобуржуазным сознанием (например, разбираемый автор, а вообще толпы их). И оказывается тащить теорию игр не надо, можно обойтись марксизмом. Но тогда придется внезапно для себя узнать, что общественные интересы выше частных. А правильно понятый частный интерес — это общественный интерес.
Более того, та же теория игр показывает, что игроки (классы) будут больше приспосабливаться и коэволюционипровать, нежели враждовать.
Хмм. Кажется, применение теории игр к общественным интересам разоблачается чтением новостной ленты за последние пару дней.
Причем похожие задачи теории игр будут иметь разные решения в разных условиях. Если людей много, работы мало, работа не требует долгого обучения и людям бежать некуда, то будет потогонка. Но это только одна из возможных задач. Поменяй условия, и всё поменяется. Если есть, куда уйти; если появятся новые рабочие места (а почему нет, если желающих работать хоть пруд пруди?); если рабочего надо обучить и дешевле платить за простой, чем увольнять и потом обучать нового.
Ну просто надо “поменять условия”. Но ни в коем случае не социалистической революцией, которая может создать дефицит рабочих рук. Как-то поменять надо иначе, но на что пока не сказано. Причем в первом примере у нас “работа не требует долгого обучения”, а в последнем “проще платить простой чем обучение нового”. Это какая-то другая работа. Перемены приводятся довольно серьезные, а как перейти от первого ко второму без социалистической революции не указано. Удобно получается.
Ещё один аргумент, на мой взгляд, очень убедительный. Сейчас в нашей стране (и не только в нашей) можно очень легко поэкспериментировать. Земли можно чуть ли не бесплатно получить, так почему бы убежденным коммунистам не создать коммуну и не работать по принципу "от каждого по способностям, каждому по потребностям/труду", не отдавая прибавочную стоимость капиталистам? Эффективность будет высокая, цена продукции низкая, конкурентоспособность, соответственно, очень хорошая. Хоть морковку выращивайте, хоть курочек, а можно производить презервативы или металлоконструкции - это уж по желанию.
А другие участники рынка и государство будут на это всё смотреть и радоваться. Отменят все виды налогов и выплат. Поставщики все сразу снизят цены, да? А ты каким-то образом создашь с нуля завод металлоконструкций. Причем это выдается за довод. При этом сценарий - взять готовый завод, за шкирку выкинуть собственника на мороз, и результат работы завода распределять между всеми сотрудниками, явно неприемлем. Так нельзя, а скорее всего и невозможно совсем, не природосообразно. А не дай бог еще предложить национализацию банковской системы, кредитную амнистию и запрет финансовых спекуляций. Нееет, так нельзя. Создавайте свой банк и работайте в ноль. Так победим.
Я знаю удачный пример такого рода — это киббуцы в Израиле. Но там всё завязано было на идею, внешнюю по отношению к марксизму. И не уверен, что они были марксистами.
Внезапно оказывается так жить можно. И это не больные фантазии марксистов.
Но мы должны бы знать сотни таких успешных предприятий. Может, закрытых по надуманным поводам злыми капиталистами. Но этого нет!
Можно не уезжать в дальние края. Соберитесь и затейте пекарню, гостиницу, сталеплавильную мастерскую или предприятие по сборке настольных компьютеров под маркой тыквы в гараже из отечественных комплектующих. Добавочная стоимость вся ваша, цспех гарантирован.
Но этого нет.
Никто не знает почему у нас нет гаражных сталеплавильных мастерских? Конкурентоспособных с НЛМК, Мечел и т.д.? Тут делов-то. Соберитесь и затейте. Но почему-то нет такого. Никто не знает почему?
Я правда не понял, что значит “Добавочная стоимость вся ваша”. Во-первых - ПРИбавочная или автор про что-то другое. Во-вторых - “ваша” это принадлежит всем сотрудникам предприятия или собственнику? Во втором случае — это просто капиталистическое производство без прибыли.
А я помню по рассказам старших, как росла производительность труда в новой капиталистической России. Рабочие, которые привыкли к норме в 8 штук в день стали делать минимум 32, потому что оплата соответствующая - а особо выдающиеся делали и 40. Далеко уйдет страна, в которой рабочие работают на четверть от минимума? И ничего ты им не сделаешь, конкуренция-то запрещена. Была.
Я в конце 90-ых и начале нулевых работал на бывшем советском заводе и за попытку выдать такую производительность получал по рукам от старших товарищей с приговоркой “расценки посшибаешь”. Кратко описанный пример я бы назвал - больная фантазия. Причем ровно такой же пример “Стахановского движения” мы проигнорируем полностью. Конкуренция запрещена (правда не знаю кем и где) но производительность растет.
И у меня нет впечатления, что вольные стрелки - сантехники, электрики и прочий пролетариат - следуют логике Маркса. Нет, они вполне сами себе капиталисты и с удовольствием присваивают добавочную стоимость. По идее, они должны быть эффективнее контор, в которых ту самую стоимость изымает владелец и пошло прожигает на всякие излишества. Но ведь если какие-то вольные и эффективнее, то - считанные, самые успешные.
Да, они вполне себе мелкая буржуазия, эксплуатирующая собственный труд. Они не могут быть эффективнее контор, хотя бы потому что у этих контор в разы больше ресурсов на модернизацию. А еще у них на пару порядков больше ресурсов сшибать расценки таких вот мелких тружеников.
Итог. Всегда легко разоблачать крупные теории, когда ты их не знаешь. Можно приводить доводы и делать вид что они не разобраны 100 лет назад. Можно игнорировать важные части этой теории. Можно даже сделать вид что теория Маркса не развивалась ни разу. Ну примерно, как великие умы, которые разоблачают теорию эволюцию тем, что не видят, как обезьяна эволюционирует в человека у них на глазах. Или тем, что не видит образование новых видов. Я не изучал глубоко теорию, я знаком с ней по верхам. Но приведенные “разоблачения” дают понять, что автор даже не пытался знакомиться с верхами. И что бы это понять - достаточно просто уточнить определения понятия “коммунизм”, “классы” и “средства производства”. Сразу будет понятно, что автор под этими понятиями понимает что-то своё, но старательно развешивает лапшу на уши читателям.