Эта статья - продолжение разбора фильма "Следы цивилизации древних богов" с официального сайта ЛАИ.
В этой части я не стану подробно останавливаться на сюжете фильма. Попробую изложить вкратце суть, лишь изредка приводя примеры:
Повсюду - в Египте, в Мексике, в Турции и Греции, и снова в Египте Скляров обнаруживает на камнях следы обработки, которые, по его мнению, не могли оставить те примитивные орудия труда, которыми, как утверждает официальная наука, пользовались в те давние времена.
Скляров демонстрирует публике распилы на камнях, прорези, внутренние углы, вырезанные в камне и так далее. Как утверждает исследователь - такие следы могли оставить только высокотехнологичные инструменты, сравнимые с теми, которыми пользуется современная камнеобрабатывающая промышленность. То есть это следы машинной обработки. А подобное развитие технологий возможно лишь в рамках высокоразвитой цивилизации.
Таким образом, исследуя эти следы машинной обработки, Скляров приводит аудиторию к выводу, что в древности существовала высокоразвитая цивилизация, которую древние жители нашей планеты называли Богами. Тем самым автор фильма доказывает, что легенды и мифы о древних богах имеют под собой реальную основу.
Эту статью я решил посвятить всего лишь паре моментов, на мой взгляд - ключевых, которые проходят через весь фильм и на основании которых строятся все дальнейшие выводы работы Склярова.
Лёгкое дело
В фильме мы можем услышать фразу, звучащую как утверждение:
Здесь древние мастера ЛЕГКО отрезали куски нужного размера с отвесных гор на любой высоте (кадры из Перу)
Я специально акцентировал внимание на слове "легко". Так как в контексте всего повествования Скляров постоянно повторяет "легко отрезали, одним движением" и тому подобное.
Такое убеждение появляется и у неподготовленного зрителя - дескать гляньте-ка, как это можно было сделать с лёкостью и за один быстрый приём? Нет, нет, это точно сверхразвитая цивилизация! Что и требуется создателям фильма.
Но откуда такая уверенность в этой лёгкости? Почему сторонники ЛАИ не задаются вопросом - а действительно ли это было легко?
Приведу пример. Наличие современной бензопилы позволяет нам с вами распилить бревно за один раз - легко и непринужденно, но еще сто-сто пятьдесят лет назад на распиливание этого бревна требовалось основательно поработать руками. Кто пилил доски ножовкой прекрасно знает - сколько потов сойдет с работника, если его заставить распилить пополам вручную, скажем, двести досок из лиственницы (мне как-то довелось это делать в 15 лет - удовольствие то ещё). А вот сегодня, располагая современным инструментарием, мы с вами не видим проблемы распилить бревно внушительного диаметра и длины на десяток чурок за десять минут.
Поэтому-то фраза "легко вырезали" и вызывает у публики согласие, поскольку примеров "легкой работы с инструментом" у современного человека предостаточно.
Доказательства "легкости" в фильме неубедительны и даже сомнительны. К примеру, о вертикальных прорезях на воротах храмового комплекса в Карнаке Скляров говорит следующее:
Прорезь идет по всей длине стоек ворот, имеющих высоту более пяти метров. При этом возникает ощущение, что древний мастер сделал её единым движением. В одном месте у него дрогнула рука и прорезь отклонилась в сторону.
Эти вещи обстукиванием и процарапыванием никак не получишь
Каким инструментом оставлена эта прорезь - непонятно. Но параллельные риски, идущие вдоль прорези, опять порождают мысли о каком-то фантастическом ноже, который с легкостью разрезал твердый асуанский гранит.
А глубина рисок одинакова как на твердых кристаллах кварца, так и на мягком полевом шпате. Это характерно именно для машинных инструментов.
А так же это характерно для неоднократно повторяющегося поступательного движения ручного инструмента. Но Скляров об этом скромно не упоминает.
Налицо ярчайший пример манипуляции - зрителю не приводится доказательство "легкости", ведь речь идет исключительно об ощущениях, но подано это так, что в контексте всего материала, это можно считать доказательством. Тем более, что впоследствии, это "ощущение" становится уже утверждением, не нуждающемся в доказательстве. Впрочем наживку о легкости получения этой прорези и дрогнувшей руке мастера, доверчивая публика проглатывает с удовольствием.
Тем не менее, нельзя обойти вниманием деятельность одного человека, который наглядно доказал КАК можно получить прорезь в граните именно ручным трудом. Да, да, я про эксперименты ненавистного лаишниками гражданина Васютина, который получил такую прорезь в граните, используя медную пластину и абразив.
Экспериментатор продемонстрировал и параллельные риски и саму технологию. Которая, кстати, как раз и может дать эдакую "кривую" прорезь, ведь как раз при таком методе получения прорези трудно сохранить идеально ровную линию на большой длине.
Вообще следов пиления гранита в том же Египте не так уж и много. Прорези - да есть и их порядочно. Практически все они неглубокие, как раз такие, какие можно получить именно тем методом, который показал экспериментатор Васютин. А вот следов именно пиления (а не шлифовки и полировки) за исключением пожалуй что саркофагов, практически нет.
Впрочем сторонники ЛАИ эти эксперименты не приняли и предали Васютина своего рода анафеме. На официальном сайте даже есть статья, в которой автор предпринимает попытку доказать "этодругое". Собственно неудивительно негодование ЛАИ по этому вопросу, ведь человек покусился на святое - на фундамент всей деятельности Склярова. Ведь если признать ВОЗМОЖНОСТЬ получения такого результата примитивными методами, то под угрозой оказывается практически вся идея ЛАИ от палеоконтакта до генетического кода человечества.
Справедливости ради, должен отметить, что Скляров не отрицал возможность использования меди и абразива для работы с камнем. Во-первых надо было как-то сохранить лицо после демонстрации Васютина, во-вторых не знать об исследованиях Дениса Стокса он не мог, так что это обязательно нужно было как-то упомянуть. При этом никаких доводов о том, что следы на которые указывает Скляров, сделаны каким-то другим способом, отличающимся от тех, что показаны экспериментаторами, в фильме попросту нет.
Инженер не может!
Удивительный блок длиной 6-7 метров в храме Анубиса, вертикальные плоскости которого, по Склярову, якобы спиливали каким-то стационарным оборудованием - это откровенно говоря за гранью моего понимания.
Нет, это не то о чем вы подумали )) За гранью моего понимания остаётся вопрос - КАК инженер, турист технарь, человек, сама специальность которого подразумевает умение из говна, палок и какой-то там матери получить требуемый результат, специальность, которая должна развить смекалку и способность найти простое решение непростого вопроса - КАК этот технарь не может увидеть другие способы обработки каменного блока, кроме как трижды помянутой болгаркой (или дисковой пилой с алмазным напылением). По его же словам ничем другим кроме ножа/богарки/дисковой пилы большого диаметра (нужное подчеркнуть) это сделать было невозможно
Специально не стану рассказывать - каким еще способом можно получить такой результат, как этот блок. Предлагаю читателю подумать и, если не лень, предложить свои варианты ) Подчеркиваю - никакой фантастики, все в рамках официальной науки и умений древних строителей. И никаких болгарок!
Я не стал останавливаться на примерах из Америки или других частей света, поскольку мало что знаю о тех объектах поскольку никогда они мне не были интересны.
В целом же по результату просмотра фильма у меня созрел один вопрос - а существуют ли следы других инструментов этой древней цивилизации Богов?
Раз уж так активно шло пиление камней по всему миру, то должны же были быть и какие-то другие инструменты, например для расчистки местности, бурение каких-нибудь скважин, добыча полезных ископаемых. Ну хоть что-нибудь. Или вся суть и смысл существования этих таинственных владельцев дисковой пилы было в распиливании булыжников? Тогда неудивительно что они исчезли )))
Эта статья не изобилует какими-то фактами или "разоблачениями", да и не стремился я к этому на сей раз. Получилось что-то больше похожее на некую философскую зарисовку, нежели на критический разбор. Ну и ладно.
Далась она мне непросто, поскольку слишком много раз пришлось пересматривать фильм, а в виду того, что уже известно по ряду следов цивилизации древних богов, несостоятельность утверждений Склярова мне кажется все более очевидной. Но если бы вначале этого фильма стояло слово "художественный", это был бы бестселлер!
P.S. На днях показал этот фильм подруге-инженеру, отмечу - моя реакция на него очень сдержанная )))))
P.P.S. Друзья, канал канал Исторические заметки выражает признательность каждому, кто оказывает нам помощь в нашем нелёгком деле. Во многом именно благодаря вашей поддержке мы продолжаем публиковаться и радовать вас статьями!
Неравнодушные могут воспользоваться Системой Быстрых Платежей и оказать посильную помощь по номеру +7 902 914 37 00, банк получателя: Яндекс Банк, получатель: Юрий К.
Огромное вам спасибо!
ВНИМАНИЕ! Прежде чем прокомментировать статью, и во избежание недоразумений, пожалуйста, ознакомьтесь с ПРАВИЛАМИ.