Всем привет. Не так давно Хорошисты начали у себя в группе вк толкать уже не новую идею о том, как сериалы о бандитах, в частности "Бригада" (2002) якобы повышают преступность. Я, разумеется, отреагировал тоже кратким комментарием, но тут они накатали целую статью на сайте, почему все-таки повышает, а отговорка (цитата) "так было на самом деле" не работает.
Что ж, давайте выведем этих недоцензоров на чистую воду.
В 2018-м году актер Павел Майков рассказал, что сериал «Бригада» продвигает бандитский образ жизни:
– Для меня как актера сериал «Бригада» принёс пользу – известность, а для общества, людей – вред. «Бригада» — это преступление перед Россией, в котором я участвовал <…> А вред «Бригады» в том, что мальчики хотели стать бандитами.
Логическая ошибка №1: Апелляция к авторитету. Раз это сказал актер Павел Майков, значит ему нужно верить на слово, даже если он говорит полную хрень. Но ерунда, которую сказал кто бы то ни было, ерундой быть не перестанет.
Ранее в 2012-м году «Комсомольская правда» публиковала данные из исследования полиции о влиянии сериалов. Сериалы о бандитах заинтересовывают людей в бандитском образе жизни, а сериалы про силовиков заинтересовывают поступить на службу в полицию.
Как сериал «Бригада» повысил преступность, подробно рассказывается в видео:
Видео их собратьев по диагнозу с "Общего дела" мы встраивать не будем, чтобы не делать им рекламу, а вот текст проанализируем:
Ведущий:
– Многие работники полиции помнят рост преступности среди молодежи после выхода фильмов «Бумер» (2003) и «Бригада» (2002). Многие ребята под воздействием кино хотели походить на своих героев. И каков результат? Тысячи убитых ими людей, изнасилования, десятки тысяч исковерканных судеб.
Заместитель начальника главного управления МВД России по Москве:
– В полиции проводили специальное исследование, которое показало, что на поведение подростков сильно влияют фильмы, которые крутят по телевидению. Если подросток постоянно видит на экране распрекрасную жизнь криминальных авторитетов, которые курят, пьют и при этом купаются в богатстве, понятно, что они будут им вторить.
Леонид Бойко, ветеран спецслужб:
– После выхода телесериала «Бригада» мы расследовали дело о создании молодежной группировки в Калужской области. Лидер группы даже называл себя кличкой «Белый» в соответствии с именованием лидера телесериала.
Александр Носовский, кинооператор:
– Я тогда очень дружил с компанией, которая занималась производством фильма «Бригада». У нас были очень дружеские отношения, мне предложили этот проект, но я отказался. Почему? Главная причина в том, что я боюсь романтизации криминальной философии. Никакой романтики там нет! Никакой красоты, никакого героизма!
Тут помимо вышеупомянутой ошибки еще встречается логическая ошибка №2 - после этого не значит вследствие этого. Она проходит буквально красной нитью не только через эту статью, но и через все их обзоры фильмов, мультфильмов, игр подобного характера, всего, что им хочется так запретить. Подробнее об ошибке:
Везде и всегда у них виноваты исключительно именно сериал "Бригада", фильм "Бумер", "Джентельмены" Гая Ричи, игра GTA и др, другие факторы (детерминанты) преступности вообще (по их мнению) не влияют никак. Очень удобно для всяких запретов.
Далее идут ссылки на гендиректора Эрнста и издание Buisness FM, которое повествует о сыне режиссера, насмотревшегося сериала и угнавшего автомобиль:
Интересно, что сын режиссера «Бригады» <…>, родители которого, правда, не принимали участия в его воспитании, будучи трудным подростком, на пике популярности сериала собрал вокруг себя настоящую небольшую группировку и в итоге был осужден за угон автомобиля, а затем за разбой, двойное убийство и изнасилование. В реальной жизни <…> копировал образ Космоса.
Версию, что он был трудным подростком прежде всего, и мог и без всякого сериала угнать автомобиль или сделать что-нибудь еще, ни это издание, ни Научишки не рассматривают.
По-моему, достаточно свидетельств, чтобы увидеть очевидное.
Нет, дорогие мои Хорошизики,этого недостаточно, потому что вы как всегда сели в лужу, не разобравшись в матчасти, а вот я за вас эту работу частично сделал.
Отговорки пропаганды не работают
Как и многие, один из актёров сериала оправдывал «Бригаду» так: «Бригада» была, есть и будет, самым искренним и самым честным фильмом о жизни в 90-х».
Якобы из этого следует, что в сериале нет пропаганды бандитизма. У пропагандистов это любимая отговорка, её ещё формулируют так: «все как в жизни» или «все показано так, как было на самом деле».
Это типичные отговорки для всего вредительского, что навязывают с экрана. Универсальное оправдание любой пропаганды. Чтобы понять, насколько аргумент бессмысленен, зайдём издалека. Представим сериал не про бандитизм, а про гомосексуализм.
Допустим, сделать сериал про гомосексуалистов. И показать там «всё как было на самом деле» где-то. Может, в каких-то сообществах на Западе гомосексуалистом быть круто, или из древней истории известны подобные эпизоды. И весь сериал показывать, что гомосексуалистом быть круто, как это классно, со всеми постельными сценами и прочим. Киношными приёмами раскрыть, что такие постельные сцены – это увлекательно и уважаемо в обществе.
Разве это перестанет быть пропагандой, потому что где-то «так было на самом деле»?
Является ли произведение пропагандой, не определяется тем, было ли так или не было.
Тут ничего нового, Хорошисты везде видят пропаганду, они такие. Если значит что-то показано, значит режиссер так и хочет, чтобы зритель травился алкоядами/курил/стал подкаблучником/бандитом и т.д. (нужное подчеркнуть).
На самом деле бандиты – это круто?
«На самом деле» в реальности были бандиты, которым не хочешь сочувствовать в отличие от вымышленных «бригадовских». К ним испытываешь отвращение, и сопереживаешь лишь в том, чтобы их побыстрее поймали и обезопасили общество. Преступники калечили и убивали людей, грабили, оставляя без последнего куска хлеба в голодные 90-е. На самом деле сострадаешь людям, которые пострадали от бандитизма, а не бандитами. Это было на самом деле.
Ну это потому что мы в реальной жизни не видим этой изнанки, почему собственно эти бандиты стали бандитами, явно не от безбожной жизни в перестроечном СССР. Причиной всему - Афганская спецоперация 1979-1989 годов, которая кстати и в сериале отражена. Хорошисты в курсе о том, что в психиатрии есть такой диагноз посттравматическое стрессовое расстройство (ПТСР), и к чему он приводит, особенно если его не лечить и не помогать людям, перенесшим травматическое событие, адаптироваться? После ВОВ тоже был всплеск преступности, пик которой пришелся на 1947 год, и это отражено в фильме "Место встречи изменить нельзя". Да, в нем конечно главные герои не бандиты из "Черной кошки" с их главарем, а Глеб Жеглов с Володей Шараповым, которые с этой самой бандой боролись. В США после Вьетнама также был всплеск преступности. Сектанты не задумываясь сказали, это другое (про "Место встречи изменить нельзя"), но факт-то в том, что не фильмы являются триггерами бандитизма, а самые разнообразные факторы. Что ж, в качестве вишенки на торте я, ближе к концу, приведу еще один пример всплеска бандитизма, который возник и без всяких бригад в СССР в мирные 70-е.
Но в сериале бандитов показывают не так. При просмотре испытываешь желание не посадить их, а походить на них. Вызывают сочувствие к преступникам, а не к их жертвам. Представляют бандитов крутыми, соответственно, и бандитизм в представлении зрителя приобретает ореол привлекательности. На самом деле бандитизм – это круто? Это имеют в виду, когда говорят, что «Бригада» искренний и честный фильм?
Ну если у тебя желание походить на них, может проблема в тебе, а не в сериале?
Никаких «на самом деле» и «как в жизни» не существует
«На самом деле» у всего есть две стороны, и любое явление можно показать, как привлекательным, так и отвратительным. Хоть бандитов, хоть гомосексуалистов, хоть наркоманов, хоть кого угодно. В «Бригаде» бандиты показаны с привлекательной стороны, вот и все.
Аргумент «как было на самом деле» бессмысленен. Не существует никаких «на самом деле». Если покажешь, что быть бандитом – это круто, то заинтересовываешь людей в бандитизме. Если покажешь, что не круто, то отталкиваешь.
Как в контексте выбора показать вымышленных бандитов привлекательными или отвратительными можно применить такую категорию, как «было на самом деле»? Это абсурд.
Логика проста: в сериале выдуманных бандитов решили показать с привлекательной стороны, итог – повышение уровня преступности.
Вообще такие абсолютные категории привлекательное/отвратительное субъективны. Мне они ничуть не показались привлекательными. Аргументы Хорошизиков аналогичны их высеру по "Джентельменам" Гая Ричи: если там показывают траву и бизнес по ее выращиванию, а также сопутствующий бандитизм, значит те, кто посмотрел фильм, на нее гарантированно подсядут. Где-то я уже это видел.
«Так было на самом деле» и документальные съёмки
По-моему, уже доказана абсурдность апелляции к какой-то «искренности» и всяким «на самым делям» в художественных произведениях. Но есть и второй момент – документальные съёмки. Как с ними быть?
Кем доказана? Димочкой Раевским и его "соратниками"? Этими диванными учеными, разводящими моральные паники, дабы все запретить? И да, как действительно быть с документальными съемками, к которыми такие сериалы приравнивать некорректно, ибо разница есть.
Не все, что было на самом деле, нужно показывать с экрана. Даже документальные съёмки.
Вспомнилась их статья про передачу "Следствие вели", которую они огульно обгадили за "дискредитацию советское прошлое", а когда те услышали вопрос "А что, в Советском Союзе преступлений таких не было, показанных там?" они лицемерно ответили: "Конечно были, но их не освещали, поэтому и не было их надобности совершать". Прикиньте, мотивация преступнику из ОПГ дают исключительно такие фильмы, не важно художественные или документалки. Вот умора, я ору с этих "мыслителей".
Представьте документальную съёмку, как маньяк с восторгом и упоением пытает жертву, и демонстрирует, что насилие – это большое удовольствие. Часа на полтора эдакое «любительское видео», где маньяк раскрывает своё мировоззрение, и почему это круто.
Если это реальная, живая съемка, то 100% «так и было на самом деле». Но очевидно, что из этого не следует, что это не пропагандирует садизм и насилие. Следовательно, показывать это не надо. И аргумент «так было на самом деле» никак не оправдывает вредную пропаганду.
А вот и самое время вишенки на торте. Помните, как я в статье в вк про шуттинг в Казани рассказывал о подростковых бандах 70-х (тоже из Казани): Тяп-Ляп, Жилка, Павлюхинские, Хади Такташ, Ново-Татарская Слобода и др? Так вот подростки из Тяп-Ляп например никакой Бригады и Бумера не смотрели, наоборот, были на уроках примерными пионерами и коммунистами в школе, а на улицах занимались рэкетом рынков, убийствами всех и вся, кто не вписывался в их мораль, изнасилованиями, вымогательством денег у цеховиков, квартирными кражами и т.д. Кто их этому научил в беззаботные брежневские 70-е?
Кстати, есть еще задокументированные факты, что сериалы о самоубийствах повышают их количество, а прекращение освещения в СМИ случаев самоубийств снижает: «Эффект Вертера: что повышает или снижает количество самоубийств в 3 раза?»
Что ж, перейдем по ссылке на Эффект Вертера, узнаем сейчас, что это за эффект такой. Вот цитата из той статьи в Дзене:
Эффектом Вертера называется волна подражающих самоубийств, совершаемых после резонансного самоубийства, освещенного в СМИ. Это показывает, насколько люди управляемы, даже сами не осознавая того.
Эффекту Вертера около 250 лет, но название ему дали только в середине 1970-х годов, когда социологи проанализировали волну подражающих самоубийств в Европе конца 18-го века. Покончить с собой провоцировал роман 1774-го года Иоганна Гёте «Страдания юного Вертера»:
После публикации книги молодые люди, подражая главному герою, одевались в желтые штаны и синие куртки. В романе Вертер стреляет в себя из пистолета из-за неразделенной любви, и вскоре появились сообщения о молодых людях, покончивших с собой аналогичным способом.
Так вот откуда ноги растут у Хорошистской пропаганды: они нашли одно исследование, которое им понравилось, а остальные проигнорировали. Не понимая, что у разных ученых-социологов не было на тот момент единого мнения. На контрасте предлагаю обратить внимание на труд Эмиля Дюркгейма "Самоубийство", в котором автор не спихивал все на романы, фильмы, музыку и все остальное, а считал, что эти самые самоубийства (к которым наш борец за Трезвость отнес и "травление алкоядами в фильмах") обусловлены социальными причинами. Хотя и психологические тоже отметать не стоит. С точки зрения социальных причин по Дюркгейму самоубийства бывают следующими:
- Аномическое - следствие урбанизации, когда человек становится одиноким как социальный атом, что приводит к распаду семьи, морали и религии. Максимальные пики уровня самоубийств приходятся на периоды экономического упадка (из-за роста безработицы и снижения зарплаты) или расцвета (из зависти, когда потенциальному самоубийце кажется, что другие люди богатеют быстрее, чем он). Во времена спецoпераций количество самоубийств наоборот уменьшается, т.к. общество сплачивается против врага.
- Эгоистическое - человек испытывает слишком большие желания – денег, любви, наслаждений, быстрого продвижения по службе, которые невозможно сразу удовлетворить. Это противоречие между возможностями и потребностями и толкает на самоубийство, ибо такой человек лишён воздействия семейной и групповой морали, которая учит воздержанию и помогает достичь душевного равновесия. Например, у протестантов в силу их индивидуализма риск самоубийств выше, чем у католиков, однако, дорогие Хорошисты, не спешите пропагандировать во всю коллективизм, ибо это другая крайность, приводящая тоже к самоубийству.
- Альтруистическое самоубийство - это я как раз его имел в виду. Альтруист совершает самоубийство из чувства долга, например, преступник таким способом искупает свою вину, солдат таким способом спасает свою честь. Хотя согласно статистике, закоренелые преступники и убийцы редко прибегают к самоубийству. Вот вам пример из Индии такого самоубийства: Согласно обычаю сати, вдова там обязана добровольно идти на костёр, где горит тело её покойного мужа и добровольно сгореть заживо, в противном случае её ждёт презрение со стороны общины. В Японии тоже нередки альтруистические самоубийства.
- Фаталистическое самоубийство - вызывается избытком регламентации и названо так для того, чтобы отметить неизбежность и непреклонность правил, против которых человек бессилен. Подробно в книге не рассматривается.
Чувствуете разницу. Несмотря на не полноту и ограниченность теории, она хотя бы учитывает влияние социальных факторов, которые более вероятны, чем прочтение какой-то книжки.
В общем, как всегда сектанты обделались, жду ваших комментариев